針對(duì)一位牧民撿到一塊重7.85公斤的狗頭金的事件，有媒體就是否應(yīng)該上繳國(guó)家問(wèn)題采訪了一些律師，被采訪的律師異口同聲認(rèn)為該牧民不得占有、出售該金塊，該金塊屬國(guó)家所有，必須要上繳國(guó)家。我堅(jiān)決反對(duì)這些律師的觀點(diǎn)，不僅認(rèn)為這些觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而且也是極其危險(xiǎn)的。

按照這些律師的觀點(diǎn)，那就意味著只要國(guó)家愿意采取剝奪行動(dòng)，公民就將一無(wú)所有，因?yàn)榘凑账麄儗?duì)法律的理解，公民就將是一無(wú)所有了，公民之所以能夠占有、占用一定數(shù)量的物質(zhì)，只不過(guò)是國(guó)家并沒(méi)有對(duì)公民采取理應(yīng)采取的剝奪行動(dòng)而已。這實(shí)在是太恐怖了。

這些律師所依據(jù)的法律主要是《民法通則》和《礦產(chǎn)資源法》?！睹穹ㄍ▌t》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有?！卑凑者@一規(guī)定的字面形式，這些律師的觀點(diǎn)似乎都正確得無(wú)懈可擊，但是且慢，所有人不明的埋藏、隱藏著的所有垃圾物、有害物是否也都?xì)w國(guó)家所有？它們難道不是“所有人不明的埋藏物、隱藏物”嗎？總不能認(rèn)為一切無(wú)價(jià)值、有害的物質(zhì)歸公民所有，而一切有價(jià)值、有利的物質(zhì)就歸國(guó)家所有吧。因此，《民法通則》第79條實(shí)質(zhì)所指，不過(guò)主要是指礦產(chǎn)與文物而已，該法條并不能按照字面形式給予濫用。

具有實(shí)質(zhì)性意義的是《礦產(chǎn)資源法》及《實(shí)施細(xì)則》。《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)?！薄秾?shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。國(guó)務(wù)院授權(quán)國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)全國(guó)礦產(chǎn)資源分配實(shí)施統(tǒng)一管理。”然而，該項(xiàng)法規(guī)并不等于可以適用于牧民所撿到的狗頭金。狗頭金無(wú)論其重量多少，都不屬于“礦產(chǎn)”。

所謂礦，是指具有一定儲(chǔ)藏規(guī)模并可能具有大規(guī)模開(kāi)發(fā)價(jià)值的資源集聚形態(tài)，它是可探明并具有開(kāi)采可能的。所謂礦產(chǎn)，是礦中之產(chǎn)。狗頭金如果屬于國(guó)家，國(guó)家就要證明該牧民是從金礦撿到的。狗頭金并不能夠因?yàn)槠涫屈S金就要屬于國(guó)家所有，如果因?yàn)樗屈S金就滿足了《礦產(chǎn)資源法》及《實(shí)施細(xì)則》第3條所規(guī)定之范疇，那么，所謂“礦產(chǎn)資源”就包括了全體公民家中具有一定自然屬性的巖石、灰沙、泥巴、水、空氣?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》附件所列能源、金屬、非金屬、水氣表，從要素或元素角度來(lái)說(shuō)，已經(jīng)包括了物質(zhì)世界中的絕大部分，如果把這些要素或元素混同于“礦產(chǎn)”，僅僅從非金屬類所涉及的巖石而言，公民們就應(yīng)該把家庭中的巖石類物質(zhì)都給予挖掘、鏟除，并上繳國(guó)家了。

一個(gè)地質(zhì)工程師不能拿著一塊花崗巖，就說(shuō)這是一個(gè)花崗巖大山。某個(gè)公民不能指著家里一塊花崗巖石頭，就說(shuō)自己家里有花崗巖礦或巖礦資源。個(gè)別的天然金塊不能等于礦產(chǎn)或礦產(chǎn)資源。這是很基本的邏輯問(wèn)題，一些律師為什么會(huì)不明白呢？這是由于先入為主的觀念所致。長(zhǎng)期以來(lái)，立法存在一個(gè)消除、限制公民私產(chǎn)權(quán)利的傾向，在人們的腦海里種植下了家庭以外都屬于國(guó)家所有的病毒。但是，在所有權(quán)面前黃金與垃圾具有質(zhì)的平等，不能黃金歸國(guó)家，垃圾歸公民，《民法通則》第79條必須是在國(guó)家也承擔(dān)收繳全部“所有人不明”垃圾之責(zé)任，才能夠是合乎邏輯的。

此外，希望提醒一些律師及政府的一個(gè)問(wèn)題，是在以往類似狗頭金事件中，即使認(rèn)為“狗頭金”應(yīng)該歸國(guó)家所有，一再發(fā)生的地方政府對(duì)公民進(jìn)行收繳的行為，也都是非法的。按照前述《礦產(chǎn)資源法》、《民法通則》第3條規(guī)定，只有當(dāng)以總理為法定代表人的國(guó)務(wù)院作為主體出面收繳或主訴，才可以是合法的，即使國(guó)土資源部之類出面也仍然非法，因?yàn)閲?guó)務(wù)院對(duì)其授權(quán)僅僅是“對(duì)全國(guó)礦產(chǎn)資源分配實(shí)施統(tǒng)一管理”，其主詞是“分配”，并不包括對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行所有權(quán)訴求和執(zhí)法。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，若要合法收繳，至少在程序上，必須要總理親自出面或簽字授權(quán)。

(作者系法律工作者)