撰文：Karen Gullo

編輯：周小丹

翻譯：Bobby

“Uber科技公司只是一個(gè)軟件平臺(tái)的說(shuō)法，是非常沒(méi)有說(shuō)服力的”

一位聯(lián)邦法官表示，使用Uber科技公司(Uber Technologies Inc.)應(yīng)用軟件的出租車司機(jī)可能應(yīng)該被視為該公司的雇員，而不是獨(dú)立簽約人。而在此前一天，舊金山的另一名法官向拼車軟件服務(wù)商Lyft公司發(fā)出了相同的警告。

Uber和Lyft目前正在為其商業(yè)模式所遭遇的挑戰(zhàn)而奮起抗?fàn)?。這兩家汽車服務(wù)商在全美范圍內(nèi)向出租車司機(jī)提供安裝在手機(jī)上的應(yīng)用程序，而司機(jī)可以利用這種軟件來(lái)招攬生意、接送乘客?，F(xiàn)在出租車司機(jī)們?cè)谠V訟案件中申辯稱，他們是這些汽車服務(wù)公司的雇員，應(yīng)該享受最低工資保障、費(fèi)用補(bǔ)貼和其他福利。

周五，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官愛(ài)德華·陳(Edward Chen)在法庭上表示：“對(duì)于Uber科技公司只是一個(gè)軟件平臺(tái)的說(shuō)法，我認(rèn)為是非常沒(méi)有說(shuō)服力的?！?/p>

在Uber、Lyft和其他汽車預(yù)訂服務(wù)商尋求強(qiáng)勢(shì)攻入美國(guó)出租車和豪華車出租市場(chǎng)之際，針對(duì)它們的訴訟案件也不斷增加。市場(chǎng)研究公司IbisWorld Research估計(jì)，該市場(chǎng)的規(guī)?？蛇_(dá)110億美元。成立于2009年的Uber科技公司是美國(guó)估值最高的新創(chuàng)科技公司。該公司于上個(gè)月融資12億美元，這筆交易對(duì)其估值高達(dá)400億美元。

在首席執(zhí)行官特拉維斯·卡蘭尼克(Travis Kalanick)領(lǐng)導(dǎo)下的Uber為人們提供了利用智能手機(jī)應(yīng)用的打車服務(wù)，從而成為全球車輛運(yùn)輸市場(chǎng)的攪局者。Uber的出現(xiàn)給老牌的出租車和豪華轎車公司帶來(lái)了顛覆性的沖擊，在其推出相關(guān)服務(wù)的很多地方都遭到了這些公司的抗議。

加利福尼亞州法律

出租車司機(jī)提起的訴訟是這家打車服務(wù)提供商所面臨的另一個(gè)攔路虎。在舊金山市提出的針對(duì)Uber和Lyft的訴訟案件中，原告希望代表全美各地司機(jī)進(jìn)行集體訴訟，不過(guò)法官將范圍縮小至只能代表加利福尼亞州的司機(jī)。司機(jī)們指控Uber和Lyft違反了加州有關(guān)勞工和小費(fèi)方面的法律，他們的律師還要求一家聯(lián)邦上訴法院重審關(guān)于將案件范圍縮小至僅代表加州司機(jī)的裁決。而Uber和Lyft的總部均位于舊金山。

在周四舉行的針對(duì)Lyft公司訴訟案的一次聽(tīng)證會(huì)上，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官文斯·夏布瑞婭(Vince Chhabria)表示，雖然用沿用已久的職位描述和定義來(lái)對(duì)員工進(jìn)行分類是“非常過(guò)時(shí)的”做法，但以前案件的相關(guān)裁決讓他覺(jué)得這些出租車司機(jī)必須歸入公司雇員的行列。他未表明何時(shí)將發(fā)布裁決。

周五，聯(lián)邦地區(qū)法院法官愛(ài)德華·陳表示，對(duì)于判斷使用Uber軟件的出租車司機(jī)是雇員而不是簽約人有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，包括他們是否向公司提供服務(wù)和公司是否掌控他們的工作。陳法官正在考慮Uber提出的在庭審前駁回此案的請(qǐng)求。

Uber對(duì)司機(jī)的掌控力

陳法官指出，Uber制定了出租車司機(jī)所收取的打車費(fèi)用并對(duì)司機(jī)進(jìn)行甄選。如果沒(méi)有出租車司機(jī)Uber不可能賺到錢，而且Uber還可以停用這些司機(jī)。

陳法官說(shuō)：“我確實(shí)認(rèn)為司機(jī)在為Uber服務(wù)，如果Uber所做的只是銷售它的應(yīng)用程序，那么完全可以在一家應(yīng)用程序商店中進(jìn)行銷售，但其實(shí)Uber做的不止這些，不是嗎？”

Uber的代理律師羅伯特·亨德里克斯(Robert Hendricks)表示，Uber是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司，不是一家交通運(yùn)輸企業(yè)。出租車司機(jī)不是為公司服務(wù)的，因?yàn)閁ber不承擔(dān)任何為司機(jī)提供乘客的義務(wù)，乘客乘車是通過(guò)應(yīng)用程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。他辯稱司機(jī)是公司的客戶。

陳法官以該公司的口號(hào)為例發(fā)問(wèn)道：“那么‘任何人的私人司機(jī)’這種標(biāo)識(shí)與你們沒(méi)有任何關(guān)系嗎？”

亨德里克斯說(shuō)，因?yàn)閁ber從使用該應(yīng)用程序的出租車司機(jī)身上獲得收益，所以 “他們算得上是客戶”。

“我們靠應(yīng)用軟件授權(quán)賺錢，當(dāng)他們成功使用軟件達(dá)成交易的時(shí)候，我們就可以獲得收益。”亨德里克斯說(shuō)，“這就是受益于交易與服務(wù)的區(qū)別?！?/p>

陳法官在周五的聽(tīng)證會(huì)結(jié)束時(shí)未做出裁決。

上述訴訟案件包括加利福尼亞州北部地區(qū)（舊金山）美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院所審理的帕特里克·科特(Patrick Cotter)起訴Lyft公司案（案件編號(hào)13-4065）以及道格拉斯·奧康納 (Douglas O’Connor)起訴Uber科技公司案（案件編號(hào)13-3826）。