為什么中國(guó)沒(méi)能發(fā)生工業(yè)革命？

18世紀(jì)英國(guó)工業(yè)革命之后，西歐突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，與中國(guó)走上了完全不同的發(fā)展道路。這一轉(zhuǎn)變徹底改變了世界政治經(jīng)濟(jì)的格局，以及人類的生活方式。那么，為什么工業(yè)革命能夠發(fā)生于西歐？西歐有怎樣的優(yōu)勢(shì)？換句話說(shuō)，曾一度領(lǐng)先世界文明的中國(guó)為何沒(méi)有發(fā)生工業(yè)革命？

西方學(xué)者曾將這一系列問(wèn)題歸因于中國(guó)歷史的長(zhǎng)期停滯，然而關(guān)于中國(guó)江南的諸多研究卻表明，在前工業(yè)時(shí)代，中國(guó)人口的增長(zhǎng)率要明顯高于世界上其他地區(qū)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)也保持與人口的同步增長(zhǎng)。明清時(shí)期的江南是中國(guó)最發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)，棉紡織業(yè)的發(fā)展推動(dòng)了商業(yè)化和市場(chǎng)擴(kuò)張，商品生產(chǎn)已融入民眾的經(jīng)濟(jì)生活中。宋代以來(lái)，特別是明清，江南的經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，但直到上世紀(jì)九十年代，中外歷史學(xué)者大多數(shù)都同意，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)陷入了一種“高水平均衡陷阱”，或者如黃宗智所說(shuō)的“內(nèi)卷化”，使它無(wú)法在質(zhì)上有重大突破，從而自主進(jìn)入近代工業(yè)社會(huì)。

明人所繪《南都繁會(huì)景物圖卷》（局部）

《大分流》及“大分流辯論”

打破上述觀點(diǎn)的討論始于彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書(shū)的出版，以及這十年來(lái)圍繞“大分流”問(wèn)題展開(kāi)的激烈的學(xué)術(shù)辯論。

彭慕蘭《大分流》中文版

彭慕蘭是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)歷史與東亞語(yǔ)言文學(xué)教授，其代表作《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（以下簡(jiǎn)稱《大分流》）獲2000年美國(guó)歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)——費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。在這本書(shū)中，彭慕蘭對(duì)比西歐（主要是英格蘭地區(qū)）和中國(guó)江南，認(rèn)為18世紀(jì)以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒(méi)有任何明顯的和獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，東西方之間開(kāi)始逐漸背離，西方就此走向了現(xiàn)代化而中國(guó)卻沒(méi)有。而造成東西方歷史分岔的主要原因，一是美洲新大陸的開(kāi)發(fā)，西歐通過(guò)海外殖民掠奪擺脫本土的生態(tài)困境，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置，易于開(kāi)采和運(yùn)輸，由此率先實(shí)現(xiàn)向近代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。東西方歷史這一分道揚(yáng)鑣的過(guò)程，彭慕蘭稱之為“大分流”。

該書(shū)出版后引起了很大的國(guó)際反響，美國(guó)的中國(guó)學(xué)界以及中國(guó)史學(xué)界圍繞它展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論?！栋足y資本》一書(shū)作者弗蘭克在《亞洲研究雜志》上評(píng)論說(shuō)，《大分流》對(duì)于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機(jī)制有著重要貢獻(xiàn)?！睹绹?guó)歷史評(píng)論》認(rèn)為，這本書(shū)“每一頁(yè)都新見(jiàn)迭出”。然而多數(shù)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者卻并不認(rèn)同其結(jié)論。

彭慕蘭

2002 年5月，黃宗智在《亞洲研究雜志》發(fā)表長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)闡述自己的觀點(diǎn)，彭慕蘭亦發(fā)表回應(yīng)文章。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納與艾仁民從中西比較角度對(duì)彭書(shū)的評(píng)論，以及李中清、王豐、康文林等從人口史方面做出的討論。

2002年6月3日，加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA) 社會(huì)理論與比較史中心就此組織了一次爭(zhēng)論雙方參與的討論會(huì)，參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林等。參與這次會(huì)議的張家炎先生撰有會(huì)議綜述文章《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，在這篇文章中他說(shuō)，會(huì)議圍繞18世紀(jì)中（江南）西（英格蘭）是“內(nèi)卷”還是發(fā)展的分歧展開(kāi)，會(huì)上雙方爭(zhēng)論的實(shí)際有兩個(gè)議題：一是18 世紀(jì)英格蘭與江南兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間究竟是否存在分岔？二是中（江南）西（歐洲）人口行為的差別。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，加州大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)教授黃宗智尤其引人注目。他在美國(guó)《亞洲研究雜志》發(fā)表長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)：評(píng)彭慕蘭〈大分岔：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》，他認(rèn)為彭沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待近20年來(lái)西方研究 18 世紀(jì)英國(guó)的主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)可以簡(jiǎn)稱為“五大變化”（農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷）的證實(shí)。

黃指出，英國(guó)的工業(yè)革命起源于上述五大趨勢(shì)以及它們和英國(guó)煤礦業(yè)特早發(fā)展的巧合交叉，而18世紀(jì)的長(zhǎng)江三角洲則不見(jiàn)其中任何一個(gè)條件。江南和英國(guó)在多方面的差異是極大的，并不能將二者等量齊觀。另外，在與中國(guó)有關(guān)的實(shí)證上，彭書(shū)則存在一些比較嚴(yán)重的經(jīng)驗(yàn)研究錯(cuò)誤。譬如，他在估算一匹棉布生產(chǎn)過(guò)程中農(nóng)婦的收入時(shí)忽略了具體的生產(chǎn)狀況，對(duì)紡織工序的時(shí)間安排理解錯(cuò)誤。國(guó)外經(jīng)濟(jì)史研究偏重時(shí)髦理論和書(shū)面數(shù)字，卻容易輕視關(guān)于具體生產(chǎn)狀況的知識(shí)。而黃的研究則特別關(guān)注農(nóng)場(chǎng)大小、勞動(dòng)投入、作物組合、肥料使用、技術(shù)、產(chǎn)量這些涉及實(shí)際生產(chǎn)的內(nèi)容。

針對(duì)黃的批評(píng)，彭慕蘭撰文《超越東西二元論：重新定位十八世紀(jì)的世界發(fā)展途徑》回應(yīng)。在這篇文章中，彭認(rèn)為自己紡織工序中時(shí)間安排的誤解并不影響其總的觀點(diǎn)，他堅(jiān)持認(rèn)為江南棉布消費(fèi)與英格蘭相似，而且江南一般人吃得比一般英國(guó)人好。他認(rèn)為，是煤與蒸汽機(jī)的結(jié)合誕生了新世紀(jì)。煤在英國(guó)緩解了燃料危機(jī)，而江南仍靠植物燃料。他堅(jiān)信18世紀(jì)后期歐亞大陸兩端的經(jīng)濟(jì)有很多相似之處，不能把中國(guó)、歐洲完全分開(kāi)，放在對(duì)立的范疇。對(duì)此，黃宗智再撰文《回到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：對(duì)彭慕蘭就我的評(píng)論所作的回應(yīng)的反駁》進(jìn)行回應(yīng)。

與黃宗智同樣對(duì)彭慕蘭觀點(diǎn)持否定態(tài)度的還有羅伯特·布倫納與艾仁民等人，他們則從不同角度對(duì)《大分流》一書(shū)觀點(diǎn)進(jìn)行駁論。

十九世紀(jì)末期英國(guó)倫敦金絲雀碼頭的一景。這里是國(guó)際貿(mào)易中心，距國(guó)際金融中心只不過(guò)是兩三公里。

至于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，對(duì)于《大分流》一書(shū)的結(jié)論，不少學(xué)者持否定態(tài)度，并撰文發(fā)表看法。2014年8月17日梁小民在《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》發(fā)表文章《看彭慕蘭如何為中國(guó)歷史“整容”》，認(rèn)為彭書(shū)中把一個(gè)國(guó)家與一個(gè)國(guó)家的某個(gè)地區(qū)相比，得出的結(jié)論難以令人信服；并以《世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)》為例，并不認(rèn)同彭書(shū)中采用消費(fèi)等指數(shù)而非GDP來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)批評(píng)彭慕蘭沒(méi)有重視傳統(tǒng)中國(guó)制度因素。

此文刊發(fā)不久，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》即刊發(fā)趙思淵文《不識(shí)“整容真面目”》，對(duì)梁文中的幾點(diǎn)駁論提出質(zhì)疑，并指出“《大分流》不是明清停滯論的最早挑戰(zhàn)者，今日的中西史學(xué)界也絕不會(huì)再將明清視作停滯的帝國(guó)?！洞蠓至鳌纷畲蟮呢暙I(xiàn)，是提供了一種新的視角，從資源稟賦與資源配置的角度，解釋十八世紀(jì)世界史的進(jìn)程”，趙認(rèn)為，對(duì)彭慕蘭的方法與結(jié)論提出最有力挑戰(zhàn)的是黃宗智，而黃背后的理論資源，則是斯科特等人的小農(nóng)研究。二者根本的分歧在于，十八世紀(jì)江南小農(nóng)所表現(xiàn)出的高度的商品化經(jīng)營(yíng)，是積極地投入市場(chǎng)化，成為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中計(jì)算利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)主體，還是由于外部環(huán)境的變化，被迫地卷入商品經(jīng)濟(jì)，成為市場(chǎng)中無(wú)力控制自身成本收益的隨波逐流者。

上述只是關(guān)于“大分流”的新近討論，在此之前，李伯重、王家范等學(xué)者都曾就《大分流》撰文表達(dá)過(guò)各自的看法。王家范曾在其文章中帶點(diǎn)玩笑似的批評(píng)彭慕蘭是“半截子革命家”，認(rèn)為彭慕蘭在比較江南和英格蘭時(shí)，并沒(méi)有放棄用歐洲史的眼光來(lái)看待江南的思維習(xí)慣，并指出彭慕蘭為了自身邏輯論述的完整性，把中國(guó)江南經(jīng)濟(jì)用“19世紀(jì)”一刀橫切成長(zhǎng)短兩截時(shí)，破壞了中國(guó)江南自身發(fā)展延續(xù)性的內(nèi)在脈絡(luò)。李伯重看重的則是“大分流”史觀為江南研究提供的一種新的視野。他曾在文中說(shuō)，“大分流”史觀的主要貢獻(xiàn)，在于這種史觀揭示了一個(gè)事實(shí)：在19世紀(jì)以前的世界（主要是歐亞大陸）上，有一些地區(qū)在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面具有一些至關(guān)重要的特征，而余下的地區(qū)則否。這些特征與“資本主義”之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，也與“斯密——馬克思模式”無(wú)關(guān)。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，江南經(jīng)濟(jì)史研究得以擺脫西歐中心論的束縛，可以從一個(gè)更為廣闊的視野來(lái)看待鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前江南經(jīng)濟(jì)的變化，并可以看到以往的許多觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在錯(cuò)誤的假設(shè)之上的。

這些年，圍繞“大分流”的討論持續(xù)進(jìn)行，受“大分流”史觀影響，學(xué)者們也對(duì)中國(guó)江南經(jīng)濟(jì)展開(kāi)了多方面的研究。

《大分流》重要的不是結(jié)論，而是方法

大分流辯論十余年來(lái)，爭(zhēng)論雙方始終堅(jiān)持各自的論點(diǎn)，這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究有何啟示？采訪了華東師范大學(xué)思勉高等研究院劉昶教授以及香港中文大學(xué)邱澎生教授。

劉昶教授以為《大分流》從不同視角看東、西方歷史分流問(wèn)題有很大意義。從觀點(diǎn)上來(lái)講，它有很大爭(zhēng)議，做中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的大多數(shù)學(xué)者不太同意他的結(jié)論，認(rèn)為彭對(duì)江南和英格蘭的比較在一些地方存在史實(shí)把握上的疏漏。

劉教授個(gè)人也不是很贊同《大分流》的觀點(diǎn)，持懷疑態(tài)度。劉教授說(shuō)，他認(rèn)識(shí)的國(guó)內(nèi)的學(xué)者多數(shù)是對(duì)此書(shū)觀點(diǎn)是持不同意的態(tài)度，在西方做中國(guó)研究的學(xué)者認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)的也不多。彭慕蘭說(shuō)大分流發(fā)生在18世紀(jì)，但實(shí)際上東西方的分流發(fā)生的更早，至少在1500年、1600年就已經(jīng)發(fā)生了?！?800年以前的長(zhǎng)江三角洲和英格蘭地區(qū)，從政治、經(jīng)濟(jì)等多方面都存在很大差別，英格蘭是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，長(zhǎng)江三角洲是中國(guó)的一個(gè)地區(qū)，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來(lái)說(shuō)這個(gè)差別都不是一點(diǎn)半點(diǎn)，將這二者等量齊觀，實(shí)際是不太可取的。如果要比較，就要從政治結(jié)構(gòu)、人口壓力、生產(chǎn)方式、土地制度等多方面，進(jìn)行充分的考慮?！?/p>

不過(guò)，這并等于不否定這場(chǎng)討論的意義。劉教授認(rèn)為《大分流》跳脫“西歐中心論”，啟發(fā)學(xué)者從中國(guó)本身的視角來(lái)討論這些問(wèn)題。

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，上海成為五口通商的口岸之一，但是到19世紀(jì)中期它仍是小漁港，?？吭诎哆叺亩际俏U木船。

就《大分流》一書(shū)結(jié)論而言，邱澎生教授并未直接給予肯定或者否定，他以為，如果一定要得出一個(gè)結(jié)論：18世紀(jì)的中國(guó)江南和18世紀(jì)的英國(guó)，到底中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)所得、消費(fèi)水準(zhǔn)是完全能夠跟英國(guó)相提并論？還是說(shuō)中國(guó)就是一種落后的、不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)？似乎還不是時(shí)候。他更強(qiáng)調(diào)的是這場(chǎng)爭(zhēng)論以及《大分流》一書(shū)的方法論意義。

如果我們?cè)敢獠粚⑺醋魇且粋€(gè)定論，而將其視作是一個(gè)需要從方方面面去討論的命題，那么，“大分流”則為這個(gè)討論打開(kāi)了一扇窗子，透過(guò)這扇窗子我們所看到的全球經(jīng)濟(jì)史充滿互動(dòng)，而不是由一個(gè)超越的中心凌駕于落后的邊陲。從16世紀(jì)到18、19世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)史是很值得關(guān)注的，我們不能用西歐的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)作為衡量其他地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。

我們應(yīng)該看到一種可能性：在這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史中，世界經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)越來(lái)越多，各地的人民，不止是中國(guó)，都曾經(jīng)貢獻(xiàn)過(guò)心血，不是只有西方的影響力才值得重視。怎么看這三四百年來(lái)的經(jīng)濟(jì)史，這是一個(gè)視角的調(diào)整。

西歐在政治、經(jīng)濟(jì)、法制等方面的經(jīng)驗(yàn)很重要，但并非是一個(gè)放諸四海而皆準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們現(xiàn)在要做的事情是把西歐的經(jīng)驗(yàn)地方化。過(guò)去我們討論經(jīng)濟(jì)發(fā)展，太執(zhí)著于要有西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)——要有工業(yè)革命、科學(xué)革命、經(jīng)濟(jì)革命，不符合這些，但同樣重要的東西在歷史研究中就不見(jiàn)了。比如說(shuō)，西方有銀行，中國(guó)是沒(méi)有與西方一模一樣的銀行，那么，中國(guó)有沒(méi)有金融組織？怎么看待中國(guó)的錢莊、票號(hào)在歷史上所發(fā)揮的作用？做這方面的研究可能缺少比較好的資料或者資料比較少，但并不是說(shuō)它沒(méi)什么重要性。重估中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，不是為了要說(shuō)它有多好，而是尊重我們不知道的事實(shí)。

同時(shí)，邱教授指出，《大分流》其實(shí)是一個(gè)加長(zhǎng)版的研究討論，不是實(shí)證研究的學(xué)術(shù)作品，彭是將很多二手研究放在他設(shè)計(jì)的框架下進(jìn)行討論。這本書(shū)的英文版也不在“中國(guó)史”系列中，基本上，這是一部全球史。他認(rèn)為《大分流》是一部結(jié)構(gòu)很有趣的書(shū)，彭慕蘭所看重的不是中國(guó)和西方之間如何不同，而是通過(guò)不斷地反復(fù)對(duì)照，認(rèn)識(shí)到中國(guó)和西方在不斷變動(dòng)，這是加州學(xué)派的方法。

談及“加州學(xué)派”，不少人以為“加州學(xué)派”就是與彭慕蘭持相似觀點(diǎn)的學(xué)者群體，認(rèn)為明清以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)并非停滯，其實(shí)是很好的。邱教授則指出，從方法論上，加州學(xué)派的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)互惠的比較和歷史發(fā)展的偶然性。比如，《大分流》就強(qiáng)調(diào)了美洲的發(fā)現(xiàn)對(duì)西方歷史的重要性。

參考資料：

王家范：《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問(wèn)題意識(shí)”》，《史林》，2004年4期。

李伯重：《“大分流”史觀與江南經(jīng)濟(jì)史研究》，《過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與未來(lái)的可能走向——中國(guó)近代史研究三十年（1979-2009）》。

張家炎：《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2003年2 期。