2003年9月1日，原由海南省海南檢察分院起訴、海南中級法院一審、海南省高級法院終審的黃亞全、黃圣育搶劫一案，經(jīng)海南省高級法院再審，改判黃亞全、黃圣育無罪。海南省檢察院在復(fù)查本案的過程中，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案環(huán)節(jié)存在一些問題。現(xiàn)剖析如下：

一、案件情況及辦案經(jīng)過

（一）原案訴訟過程

    1993年8月22日晚9時許，萬寧縣（1996年8月改為萬寧市）南林農(nóng)場橡膠廠發(fā)生一起盜膠殺人案，死者為膠廠值班員郭太和。當(dāng)晚，萬寧縣公安局以涉嫌故意殺人罪對本縣南橋鄉(xiāng)高龍村委會高田下村村民黃亞全、黃圣育收容審查，同年11月8日經(jīng)萬寧縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。另一犯罪嫌疑人胡亞弟批捕在逃。該案由萬寧縣公安局偵查終結(jié)后，于1995年1月9日經(jīng)萬寧縣檢察院移送海南檢察分院審查起訴。海南檢察分院于1995年3月13日第一次退查。公安機(jī)關(guān)未按要求補(bǔ)查，于1996年11月22日移送萬寧市檢察院。萬寧市檢察院于同年12月20日將該案退回萬寧市公安局，要求按海南檢察分院退查提綱補(bǔ)查。1998年5月26日，經(jīng)省委政法委工作確組協(xié)調(diào)，認(rèn)為該案證據(jù)不足，應(yīng)對黃亞全、黃圣育變更強(qiáng)制措施。1998年7月2日和6日，萬寧市公安局先后對黃圣育、黃亞全取保候?qū)彙?998年8月12日胡亞弟被抓獲。1999年5月18日，萬寧市公安局將該案再次移送審查起訴。海南檢察分院于同年6月8日第二次退回補(bǔ)充偵查。

1999年8月30日和10月9日，黃圣育、黃亞全先后被重新收押。萬寧市公安局于同年9月20日再次移送審查起訴。

    1999年10月21日，海南檢察分院以胡亞弟、黃亞全、黃圣育涉嫌搶劫、盜竊罪，向海南省海南中級人民法院提起公訴。2000年5月19日，海南中級法院一審判決胡亞弟、黃圣育、黃亞全犯搶劫罪，分別判處三人死刑，緩期二年執(zhí)行。三被告人均不服一審判決，提出上訴。2000年12月18日，海南省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2001年3月20日，海南中級法院重審后維持原判。三被告人不服再次提出上訴，2001年7月17日，海南省高級法院裁定駁回上訴，維持原判。

2001年11月12日，胡亞弟、黃圣育、黃亞全被投入三亞監(jiān)獄服刑。

（二）黃亞全、黃圣育申訴案來源及復(fù)查經(jīng)過

    2001年12月30日，胡亞弟向三亞市檢察院駐三亞監(jiān)獄檢察室干警反映：與他一起共同作案的是黃昌強(qiáng)、黃開政，不是黃亞全、黃圣育，原來交代黃亞全、黃圣育作案是因為公安機(jī)關(guān)逼供誘供，并稱他原來一直沒有說出實情，包括幾次法院開庭都說是黃亞全、黃圣育作案，是因為公安機(jī)關(guān)抓到他后，對他說黃亞全、黃圣育已經(jīng)交待，讓他也交待，他就順著辦案人員的意思承認(rèn)了，開庭時，怕說了真話受懲罰，因此一直不敢說，到監(jiān)獄后，經(jīng)過教育，良心受到了譴責(zé)，才向駐監(jiān)獄檢察官反映真實情況。2002年3月11日，三亞市檢察院向海南省檢察院書面報告此情況，省檢察院要求監(jiān)所處會同三亞市院，以對事實、對法律高度負(fù)責(zé)的精神，盡快查明情況。檢察人員通過提審胡亞弟、黃圣育、黃亞全，到法院調(diào)卷審查，深入三亞、萬寧等地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此案存在頗多疑點。后經(jīng)做胡亞弟的思想工作，促使其交代出其堂兄胡亞文（因另案被判刑一年半，當(dāng)時正在海南省羅牛山監(jiān)獄服刑）為同案犯。經(jīng)過幾次審訊，胡亞文供認(rèn)了去南杯農(nóng)場偷膠并打死值班人員的犯罪事實，與胡亞弟的交代基本吻合。

    2002年4月17日，海南省檢察院向省委政法委上報了《關(guān)于請求對胡亞弟、黃圣育、黃亞全搶劫一案進(jìn)行協(xié)調(diào)的報告》，請求省委政法委對此案進(jìn)行協(xié)調(diào)，并提出四條建議：一是由公安機(jī)關(guān)對胡亞弟一案重新立案偵查，盡快緝拿犯罪嫌疑人黃昌強(qiáng)、黃開政；二是建議省高級法院按照審判監(jiān)督程序重新審理該案；三是由檢察機(jī)關(guān)對案件辦理過程中公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員涉嫌刑訊逼供的問題立案偵查；四是案件復(fù)查后，如情況屬實，公、檢、法有關(guān)部門都應(yīng)認(rèn)真總結(jié)，吸取教訓(xùn)，并追究有關(guān)人員的責(zé)任。2002年4月18日，省委政法委聽取了海南省檢察院的匯報，決定督促省公安廳盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開政。隨后海南省檢察院向省公安廳移交了有關(guān)案件材料。同時，檢察人員深入萬寧市南林農(nóng)場等地，重新查找了部分證人，收集了新的證據(jù)。通過調(diào)查，證明原審認(rèn)定黃亞全、黃圣育作案時間的證據(jù)不足。2003年2月25日，海南省檢察院又向省委政法委上報了《關(guān)于請求再次對胡亞弟、黃圣育、黃亞全搶劫一案進(jìn)行協(xié)調(diào)的報告》，進(jìn)一步建議省委政法委督促公安機(jī)關(guān)盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開政，省高級法院按照審判監(jiān)督程序復(fù)查案件，糾正對黃圣育。黃亞全的錯判。2003年3月5日，省委政法委召開協(xié)調(diào)會，要求公安機(jī)關(guān)加大辦案力度，盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開政；省檢察院向省高級法院提出檢察建議，省高級法院按審判監(jiān)督程序重審案件。

    2003年4月2日，省檢察院向萬寧市公安局發(fā)出檢察建議，建議萬寧市公安局把胡亞文、黃昌強(qiáng)、黃開政等人列為胡亞弟搶劫案的犯罪嫌疑人，并案處理，并盡快追捕在逃的黃昌強(qiáng)、黃開政。同時，為了確保案件質(zhì)量，由省檢察院公訴部門進(jìn)一步作了審查，核實、補(bǔ)充了證據(jù)材料。5月8日，海南省檢察院召開檢察委員會會議討論該案，一致認(rèn)為原判錯誤，應(yīng)盡快督促省高級法院復(fù)查糾正。5月9日，省察院向省高級法院發(fā)出《關(guān)于復(fù)查胡亞弟、黃亞全、黃圣育申訴案件的建議函》，建議省高級法院復(fù)查，按照審判監(jiān)督程序糾正錯誤。2003年7月29日，萬寧市公安局在檢察機(jī)關(guān)的配合下，將潛逃近10年的黃開政抓捕歸案。經(jīng)審訊，黃開政供認(rèn)了其犯罪行為，與胡亞弟、胡亞文的供述基本吻合。

    2003年8月12日，省高級法院決定對該案進(jìn)行再審，次日對黃亞全、黃圣育取保候?qū)彙?003年9月1日，省高級法院開庭審理，并當(dāng)庭宣告黃亞全、黃圣育無罪。2003年11月30日，海南省高級法院對黃亞全、黃圣育作出國家賠償?shù)臎Q定。

    2004年3月23日，海南中級法院一審判決胡亞文犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，黃開政犯搶劫罪，判處無期徒刑。判決后黃開政提出上訴，海南省高級法院正在審理中。

二、檢察機(jī)關(guān)在辦理此案中存在的問題

    海南省檢察院在“二黃”案件改判后，成立了專門調(diào)查組，對檢察機(jī)關(guān)在辦理此案中存在的執(zhí)法不嚴(yán)格、不規(guī)范問題以及有關(guān)人員的責(zé)任進(jìn)行了調(diào)查。發(fā)現(xiàn)存在的主要問題是：

（一）批捕環(huán)節(jié)審查把關(guān)不嚴(yán)。雖然案卷中有黃亞全、黃圣育的有罪供述，但二人在公安預(yù)審階段曾翻供、作無罪辯解，并辯稱是因為偵查人員刑訊逼供才說了假話，還提供了案發(fā)當(dāng)晚的情況及證明人。但萬寧縣檢察院辦案人員對此沒有予以足夠重視，審查把關(guān)不嚴(yán)，經(jīng)報院領(lǐng)導(dǎo)決定批準(zhǔn)逮捕黃亞全、黃圣育。

（二）審查起訴環(huán)節(jié)沒有認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。一是案件承辦人符某明知本案是由本院依法兩次退回補(bǔ)充偵查而公安機(jī)關(guān)未按退查提綱補(bǔ)查，且經(jīng)過省委政法委協(xié)調(diào)認(rèn)為證據(jù)不足的重大疑難案件，但他對有罪證據(jù)過于自信，不重視犯罪嫌疑人的辯解，對案件的疑點問題也沒有引起足夠重視。在公安機(jī)關(guān)未按退查提綱補(bǔ)查，檢察機(jī)關(guān)也未自行補(bǔ)充偵查的情況下，提出“本案已拖延六年之久，不能因原要求補(bǔ)查而不查繼續(xù)退查，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有材料證據(jù)起訴”的審查意見。其審查報告沒有對本案中存在的疑點問題進(jìn)行認(rèn)真分析、寫出說明。二是主訴檢察官陳某明知黃亞全、黃圣育搶劫案是由該院依法退回補(bǔ)充偵查而公安機(jī)關(guān)未按退查提綱要求補(bǔ)查的重大疑難案件，卻違反該院制定的《主訴檢察官制度》和《主訴檢察官辦案工作制度》有關(guān)規(guī)定，對案件中定罪證據(jù)的矛盾點和兩次退查公安未補(bǔ)查沒有引起應(yīng)有的重視，同意承辦人符某的審查意見，并自己制作起訴書，決定將本案提起公訴。三是符某沒有按要求在起訴書送達(dá)法院前的3天內(nèi)填寫《案件備案審查表》，并連同起訴意見書、起訴書和審查報告分別呈送公訴部門負(fù)責(zé)人和分管副檢察長審查，陳某也沒有過問和督促辦理。

（三）出庭公訴環(huán)節(jié)沒有認(rèn)真對待法院收集到的無罪證據(jù)。一審開庭后的休庭期間，海南中級法院審判人員根據(jù)案件的疑點，調(diào)查取得與定罪有關(guān)的相反證據(jù)，口頭通報公訴人陳某和符某，同時向二人提供了調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件，但陳某和符某忽視了對案件疑點及法院提供的其他相關(guān)證據(jù)的調(diào)查核實。符某在起草給海南中級人民法院的《關(guān)于對胡亞弟、黃亞全、黃圣育搶劫案證據(jù)材料重新進(jìn)行調(diào)查核實問題的答復(fù)》中，以“案發(fā)七年，原案件事實也已有六位現(xiàn)場目擊證人作證，現(xiàn)再調(diào)查既無必要也不客觀；現(xiàn)又重新對這些證人證詞進(jìn)行調(diào)查核實，于法無據(jù)”等五點理由來否定法院調(diào)查的無罪證據(jù)，明確表示檢察機(jī)關(guān)對該案調(diào)查材料不予采信。陳某同意答復(fù)意見。公訴處負(fù)責(zé)人和分管副檢察長在審查答復(fù)意見時，對法院提出的問題和有關(guān)證據(jù)同樣沒有引起足夠重視，均簽批同意。

（四）沒有認(rèn)真對待和研究二審法院提出的有關(guān)問題。二審法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審后，符某對二審法院提出的“黃文才等6名證人證言與被告人胡亞弟、黃亞全、黃圣育的供述不相一致；現(xiàn)場勘查筆錄與各被告人的供述不相一致；被告人黃亞全、黃圣育（是否）有作案時間，證據(jù)相互矛盾，不能相互印證”等問題，既沒有認(rèn)真與法院溝通、研究及復(fù)核證據(jù)，也末向當(dāng)時任主訴檢察官的華某（陳某此時已調(diào)離公訴處）詳細(xì)匯報案案情，而是繼續(xù)維持原起訴意見，出庭支持公訴。

三、本案應(yīng)吸取的教訓(xùn)

    第一，應(yīng)進(jìn)一步端正執(zhí)法思想，克服“重打擊、輕保護(hù)”、“重有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)”及“先入為主”等錯誤傾向。盡管檢察機(jī)關(guān)一再強(qiáng)調(diào)要樹立打擊和保護(hù)并重的執(zhí)法理念，但在實際工作中，不少干警執(zhí)法思想有偏差，對保護(hù)當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益重視不夠，對他們提出的有關(guān)偵查人員刑訊逼供等侵犯其訴訟權(quán)利的申訴和無罪辯解，不能認(rèn)真對待和查證。對犯罪嫌疑人、被告人先供后翻的案件，往往寧愿相信其供述而不相信其辯解。本案黃亞全、黃圣育在公安預(yù)審階段已翻供，6位證人也曾翻證，均指出公安人員有刑訊逼供行為。對此，海南檢察分院辦案人員審查案件時未引起重視。在有罪證據(jù)存在諸多矛盾且存在無罪證據(jù)的情況下，承辦人錯誤地認(rèn)為犯罪嫌疑人的辯解是認(rèn)罪態(tài)度不好。當(dāng)在審判階段證據(jù)發(fā)生變化時，還先入為主，寧可相信自己審查并采信的有罪證據(jù)，不愿相信法庭收集或由辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)。在一審期間，主訴檢察官和承辦人員到案發(fā)地復(fù)核證據(jù)，并進(jìn)行偵查實驗時，也明顯帶有證實黃亞全、黃圣育有作案時間的傾向。

    第二，在審查批捕、審查起訴工作中，應(yīng)認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。本案中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員沒有認(rèn)真執(zhí)行刑訴法的有關(guān)規(guī)定，未能正確履行審查批捕、審查起訴和偵查監(jiān)督職責(zé)，對公安機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)和可能存在的刑訊逼供等問題，也沒有認(rèn)真審查、監(jiān)督和糾正。該案在第一次移送審查起訴時，海南檢察分院公訴處的原承辦人已發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)上存在問題，認(rèn)為認(rèn)定黃亞全、黃圣育搶劫犯罪證據(jù)不足，并提出了4點退查意見，事后證明這4點意見是正確的。但是，萬寧市公安局沒有按照這4條意見補(bǔ)充偵查，特別是在黃圣育、黃亞全二人已做無罪辯解，并提出一些證人和證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)仍然沒有查證。對于公安機(jī)關(guān)的這種不負(fù)責(zé)的行為，海南檢察分院更換后的辦案人員履行監(jiān)督職責(zé)不認(rèn)真，既未查找公安機(jī)關(guān)不認(rèn)真補(bǔ)查的原因，也沒有自行補(bǔ)充偵查，對公安機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)非但沒有認(rèn)真鑒別和排除，反而采信為定案依據(jù)，這是造成錯訴的主要原因之一。

    第三，應(yīng)改進(jìn)執(zhí)法作風(fēng)，做到嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、深入。本案中，主訴檢察官和案件承辦人員工作不深入、細(xì)致，馬虎應(yīng)付，存在只要能把案件訴出去就萬事大吉的思想。在發(fā)現(xiàn)黃亞全、黃圣育翻供后，對認(rèn)定本案事實至關(guān)重要的6名“現(xiàn)場目擊證人”，沒有細(xì)致、客觀地調(diào)查核實；末能發(fā)現(xiàn)原有證據(jù)材料中有罪供述之間、供述與證人證言及現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾。此外，新的承辦人在公安機(jī)關(guān)未完全按照退查意見補(bǔ)充偵查時，沒有與原承辦人進(jìn)行溝通，而在法院對證據(jù)進(jìn)行重新調(diào)查并征求檢察機(jī)關(guān)意見時，又未予以正確對待。在與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作關(guān)系上，滿足于文來文往，缺乏與其面對面的交流和溝通。這些都反映了干警在執(zhí)法作風(fēng)上存在的問題。

     第四，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法紀(jì)律，嚴(yán)格執(zhí)行請示報告制度。本案主訴檢察官沒有嚴(yán)格執(zhí)行《主訴檢察官制度（試行）》的有關(guān)辦案規(guī)定，超越權(quán)限審批起訴。此案是省委政法委組織協(xié)調(diào)過的案件，該案處理形成了會議紀(jì)要。在沒有取得新證據(jù)的情況下，主訴檢察官和案件承辦人員沒有按規(guī)定向處長及主管檢察長請示匯報，也沒有提出再次協(xié)調(diào)的建議，甚至連備案、審查材料也沒有報送。海南檢察分院在起訴后也沒有將辦理情況及時向省檢察院報告。這種不嚴(yán)格執(zhí)行辦案紀(jì)律和辦案制度的行為，導(dǎo)致難以及時發(fā)現(xiàn)和解決辦案過程中存在的問題。

    第五，應(yīng)進(jìn)一步完善工作機(jī)制。主訴檢察官雖然是案件主要承辦人，但不能審批他人辦理的案件。然而，海南檢察分院實行的是主訴檢察官辦案組形式，主訴檢察官既獨立承辦案件，也審批組內(nèi)其他檢察官承辦的案件。而對組內(nèi)其他檢察官承辦的案件，主訴檢察官不閱卷，完全是靠聽匯報作決定，不能從根本上克服和解決“審定分離”的弊端。同時，由于案件承辦人的業(yè)務(wù)水平、工作能力參差不齊，在審批案件時容易產(chǎn)生偏差，難以保證案件質(zhì)量。

    第六，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，監(jiān)督到位。黃圣育、黃亞全錯案的發(fā)生也暴露出海南檢察分院領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)中存在的問題。從本案看，檢察機(jī)關(guān)曾兩次退查，其間省委政法委還協(xié)調(diào)過，法院兩次開庭、兩次裁定，且犯罪嫌疑人提出過無罪辯解。對這起明顯存在重大疑點的案件，主管檢察長和業(yè)務(wù)處長沒有重點跟蹤把關(guān)、監(jiān)督。在法院提出新的無罪證據(jù)、征求檢察機(jī)關(guān)意見和檢察機(jī)關(guān)辦案人員起草了《關(guān)于對胡亞弟、黃亞全、黃圣育搶劫案證據(jù)材料重新進(jìn)行調(diào)查核實問題的答復(fù)》函，認(rèn)為法院的調(diào)查于法無據(jù)、不予采信的情況下，主管檢察長和處長不但沒有引起高度重視，沒有親自聽取案件匯報或閱卷審查，也未提請檢察委員會討論案件或考慮撤回起訴，而是盲目聽信辦案人員的意見，簽字同意復(fù)函法院，失去了本案在檢察機(jī)關(guān)的最后一次把關(guān)機(jī)會，最終導(dǎo)致錯案發(fā)生。對于主訴檢察官試點中暴露出的問題，處長和分管檢察長也有所察覺，但沒有及時提出糾正意見，也沒有及時建議院黨組、檢委會討論后制訂新的措施。這些問題，由于沒有得到切實糾正和改進(jìn)，在一定程度上也影響了公訴案件的辦案質(zhì)量。