寧河縣人民檢察院公訴科  韓小碩

內(nèi)容摘要：詐騙數(shù)額很大程度上決定了詐騙罪的定罪量刑，隨著犯罪分子詐騙手段的多樣化，司法實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)犯罪分子付出一定經(jīng)濟(jì)成本利用較小價(jià)值物品騙取較大價(jià)值財(cái)物的案例。對(duì)于該“成本”如何進(jìn)行評(píng)價(jià)、是否將其從詐騙數(shù)額中減去產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，本文試圖從犯罪成本的概念、法益侵害及被害人效用、立法本意等三個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：詐騙罪  犯罪成本   評(píng)價(jià)   數(shù)額認(rèn)定

基本案情：

    2012年初，被告人趙某某產(chǎn)生利用賣(mài)電熱爐騙取群眾錢(qián)財(cái)?shù)南敕?/SPAN>，遂準(zhǔn)備了電熱爐、宣傳單、偽造的廣東某集團(tuán)公司活動(dòng)卡、免費(fèi)禮品等作案工具，并找到王某某、張某某幫忙。2012年5月至7月，被告人駕駛汽車(chē)至天津、河北等地，冒充廣東某集團(tuán)公司員工，聯(lián)系好實(shí)施詐騙的場(chǎng)所后，三人事先發(fā)放傳單將群眾吸引至現(xiàn)場(chǎng)，后被告人在現(xiàn)場(chǎng)演示商品功能、夸大商品價(jià)格，并稱(chēng)若在現(xiàn)場(chǎng)每交400元押金即可領(lǐng)取該電磁爐和炒鍋各一個(gè)，轉(zhuǎn)天可以用舊家電以舊換新并退還400元押金。三被告人在收取多名被害人的押金共計(jì)59000余元后即離開(kāi)犯罪地點(diǎn)。

分歧意見(jiàn)：

本案三名被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，但在其詐騙金額的認(rèn)定上出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)： 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案各被害人被騙取了400元不等的錢(qián)財(cái)，但同時(shí)也獲得了電磁爐和炒鍋，所以在計(jì)算被告人的詐騙金額時(shí)，應(yīng)以被害人的實(shí)際損失計(jì)算詐騙金額，將電磁爐和炒鍋的價(jià)格從中減去。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以較小價(jià)值的財(cái)物騙取被害人交付較大金額錢(qián)財(cái)，該較小價(jià)值的財(cái)物屬于被告人的犯罪成本，是被告人為了犯罪而付出的，不應(yīng)從詐騙金額中減去。

筆者認(rèn)為，犯罪成本應(yīng)否從詐騙金額中減去，不能一概而論，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合詐騙罪的立法宗旨及相關(guān)司法解釋、被告人的主觀(guān)目的與實(shí)行行為、社會(huì)危害性等方面進(jìn)行綜合分析，并結(jié)合個(gè)案的表現(xiàn)進(jìn)行具體分析。

一、 從犯罪成本概念角度分析

“成本”本是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中的概念，是指生產(chǎn)、制作一種產(chǎn)品或提供某項(xiàng)服務(wù)所消耗的費(fèi)用總和。但成本這一概念并不局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，犯罪行為作為人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的一部分，也同樣存在著成本，我們稱(chēng)之為“犯罪成本”。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪成本可以分為犯罪的直接成本、機(jī)會(huì)成本、懲罰成本和精神成本。筆者認(rèn)為，犯罪的機(jī)會(huì)成本、懲罰成本和精神成本是不能納入到財(cái)產(chǎn)犯罪成本這一概念中的，首先其具有不特定性，其次若是將此三者納入到財(cái)產(chǎn)犯罪成本中，則完全有悖于財(cái)產(chǎn)犯罪的立法本意。因此本文討論的詐騙罪犯罪成本僅限于犯罪的直接成本，是指為實(shí)施犯罪行為而消耗的物質(zhì)、金錢(qián)的總和，即行為人在實(shí)施犯罪過(guò)程中為了達(dá)到詐騙的犯罪目的而投入的財(cái)物，例如用1000元人民幣騙取被害人1萬(wàn)元美金的行為中，行為人所付出的1000元人民幣即為其犯罪成本；本案中被告人趙某某等三人為了騙取被害人的錢(qián)財(cái)而交付給被害人的電磁爐、炒鍋等也屬于其犯罪成本。

    筆者認(rèn)為，厘清犯罪成本的概念后，可以看到，犯罪成本是犯罪分子為了實(shí)施犯罪所采取的一種犯罪手段，應(yīng)將其作為犯罪的一部分進(jìn)行整體考慮，而不能將其與犯罪行為割裂開(kāi)來(lái)、機(jī)械地進(jìn)行數(shù)額上的計(jì)算。本案中被告人付出的電磁爐和炒鍋等雖然具有一定的價(jià)值，但這些物品是被告人為了犯罪而準(zhǔn)備的，一定程度上可以將其看作是作案工具，不能將其數(shù)額從詐騙數(shù)額中減去。

二、 從法益侵害及被害人效用角度分析

犯罪分子支出的犯罪成本特別是物品即使具有一定的金錢(qián)價(jià)值，但是對(duì)于被害人而言，這些物品的價(jià)值甚至可以忽略不計(jì)。本案中，雖然電磁爐和炒鍋具有一定的價(jià)值，也具備基本的使用功能，但是被害人之所以交付400元的押金，并不是想取得此兩件物品的所有權(quán)，其自愿交付財(cái)物的行為是基于被告人承諾轉(zhuǎn)天可以用舊家電以舊換新后400元押金予以返還的情況下做出的。在這種情況下，即使犯罪分子付出了相應(yīng)成本，物品也具有一定的價(jià)值，這部分成本也不能在詐騙數(shù)額中扣減。如果將這一數(shù)額排除在詐騙數(shù)額之外，就意味著這種行為具有合法性，而且如果這樣認(rèn)定，就意味著被害人的部分損失不是由行為人的詐騙行為造成，這既不符合客觀(guān)事實(shí)，更難以讓公民信服法律的公正性。

三、從立法本意角度分析

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9 條規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物的，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除。從這一條款來(lái)看，法律僅對(duì)犯罪分子實(shí)施多次詐騙時(shí)，被害人的利益得到彌補(bǔ)的角度進(jìn)行了規(guī)定。而且這一規(guī)定僅僅是針對(duì)貨幣這一特定成本作出的，對(duì)于貨幣以外的其他犯罪成本，例如物品，則沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。

從立法本意來(lái)看，法律及相關(guān)刑事政策的制定和執(zhí)行是為了達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果?！胺芍撇弥康?，不僅在于對(duì)已然犯罪的懲罰和對(duì)犯罪人的教育改造， 也在于震懾意欲實(shí)施犯罪的人，使他們懾于刑罰之苦而放棄為惡的沖動(dòng)，即立足于已然的懲罰和未然的預(yù)防。”數(shù)額是詐騙罪的重要的客觀(guān)構(gòu)成要件，是詐騙罪定罪量刑的重要決定性因素，因此，應(yīng)嚴(yán)格把握詐騙罪犯罪數(shù)額的扣減情況，以達(dá)到懲罰犯罪的法律效果。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中被告人付出的電磁爐、炒鍋等物品的金額不應(yīng)從詐騙數(shù)額中減去，可以將其作為一個(gè)量刑情節(jié)在提出量刑建議時(shí)予以考慮。

相關(guān)閱讀