|
雇員受傷誰埋單 雇員受傷雇員工作遭電擊責(zé)任如何劃分 雇員施工時(shí)不幸觸到高壓電受傷，雇主擔(dān)責(zé)后向供電公司和電力設(shè)備公司追償，在涉及多方責(zé)任的情況下，他能否成功追償呢？ 身邊的事兒 2010年4月，王某承包了某小區(qū)幼兒園建筑的粉刷及樓頂縫隙的填補(bǔ)工程，雇用李某等人具體施工。7月23日下午，李某在幼兒園建筑樓頂干活時(shí)，接觸的鋼筋碰到了樓頂上方約2.5米處的高壓線，不幸觸電受傷。事故發(fā)生后，李某將王某起訴到法院要求賠償。法院判決王某賠付183125.07元。 事后，王某越想越氣，如果不是樓頂?shù)母邏壕€，怎么會(huì)發(fā)生這種事情？原來，幼兒園所在的小區(qū)屬于正在改造的煤業(yè)集團(tuán)棚戶區(qū)，供電公司是高壓線的產(chǎn)權(quán)人，而某電力設(shè)備公司正在施工改造線路，是高壓線的實(shí)際管理人。王某認(rèn)為上述兩家公司 沒有盡到管理職責(zé)，遂訴至法院。 一審法院判決電力設(shè)備公司償還王某先行賠償?shù)膿p失，供電公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 然而，電力設(shè)備公司認(rèn)為，公司在2010年5月12日僅簽訂了施工合同意向書，同年8月23日和11月8日才正式簽署輸變電施工合同，李某是在正式施工合同還沒有簽署之前受傷法。因此，電力設(shè)備公司和供電公司同時(shí)提起上訴。 結(jié)果 近日，三門峽市中院經(jīng)審理，判決供電公司承擔(dān)王某183125.07元賠償費(fèi)用中的73250元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。 法理解說 本案是追償之訴，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方過錯(cuò)確定追償數(shù)額。供電公司未及時(shí)排除在高壓線下建房的安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任。 由于新建電力線路建成、驗(yàn)收竣工、實(shí)驗(yàn)合格、送電完成后，原線路所承載負(fù)荷才會(huì)轉(zhuǎn)移，故電力設(shè)備公司的施工行為與李某被小區(qū)內(nèi)原高壓線路擊傷之間沒有因果關(guān)系，電力設(shè)備公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 但是，導(dǎo)致李某損害還與工程的發(fā)包方、承包方和雇主未盡到警示義務(wù)并提供相應(yīng)安全保護(hù)設(shè)施有關(guān)，故王某向供電公司追償其支付的全部賠償費(fèi)用亦不符合本案事實(shí)。 （記者馬建剛通訊員張攀峰） 編輯點(diǎn)評(píng) 作為日常生活中常見的一種用工關(guān)系，雇傭關(guān)系以其具有較大的靈活性而廣泛存在。但是，與勞動(dòng)關(guān)系不同，雇傭關(guān)系的短期性、流動(dòng)性、不穩(wěn)定性等特點(diǎn)，容易讓雇員的權(quán)益受到侵害。針對(duì)雇員在工作期間受到的利益侵害（如受傷或者沒有按期獲得報(bào)酬等），我國法律也作出了相應(yīng)的規(guī)定，來明晰責(zé)任劃分，以保障受雇人員的合法權(quán)益。 所以，當(dāng)你找到一份滿意的工作時(shí)，不必因?yàn)樗枪蛡蜿P(guān)系而時(shí)常惴惴不安、擔(dān)心出現(xiàn)問題時(shí)沒人埋單，因?yàn)槟愕纳砗笥蟹稍谑刈o(hù)。
他人過錯(cuò)出車禍雇主照樣賠償 雇員乘車因司機(jī)操作不當(dāng)受傷，因賠償問題得不到解決，將雇主告上法庭。雇主怎么也想不通，明明是司機(jī)的過錯(cuò)，怎么會(huì)讓自己賠償？ 身邊的事兒 2013年7月27日，王某雇用周某等人采摘煙葉，由王某提供拖拉機(jī)，司機(jī)由雇員自行安排。傍晚時(shí)分，周某等人乘坐拉煙葉的拖拉機(jī)返回王某家途中，由于司機(jī)張某操作失誤，致使拖拉機(jī)翻入河中，周某被砸傷。 受傷后，周某先后在遂平縣、駐馬店市和鄭州市的三家醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，周某構(gòu)成八級(jí)傷殘。因無法與王某達(dá)成賠償協(xié)議，周某訴至遂平 縣法院，要求王某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)11萬元。 結(jié)果 2014年8月21日，遂平縣法院依法判令王某賠償周某各項(xiàng)損失共計(jì)86583.54元。 法理解說 法院審理后認(rèn)為，周某受雇為王某提供勞務(wù)，王某給付周某勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，司機(jī)張某系第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠 償責(zé)任后，可以向第三人追償。 本案中，周某可選擇由王某或者張某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，作為完全民事行為能力人，周某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到乘坐拉煙葉的拖拉機(jī)存在的安全隱患，但未盡適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 （通訊員孫廣成） 事故致雇員受傷免責(zé)條款無效
“明明在合同中約定了‘出現(xiàn)工傷概不負(fù)責(zé)’，還告知了雇員，為什么還要我們公司承擔(dān)責(zé)任？”某建筑公司的負(fù)責(zé)人拿到法院的判決書后，發(fā)出了這樣的疑問。 身邊的事兒 陳某受雇于一家建筑公司，在一次事故中不幸受傷，花去治療費(fèi)用2萬余元。在陳某向建筑公司討要賠償時(shí)，建筑公司表示，與陳某簽訂的勞動(dòng)合同上已注明“工傷概不負(fù)責(zé)”條款，并經(jīng)過陳某同意，所以拒絕對(duì)他的工傷負(fù)責(zé)。后陳某將這家建筑公司訴至法院。 結(jié)果 近日，焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決建筑公司應(yīng)給予陳某醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)賠償4萬余元。 法理解說 法院審理后認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得對(duì)他人的人身權(quán)利加以約定。我國憲法明文規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的一項(xiàng)權(quán)利，任何個(gè)人和單位都不得任意侵犯。本案中，建筑公司在勞動(dòng)合同中注明的“工傷概不負(fù)責(zé)”條款是違法條款，應(yīng)為無效民事行為。法院遂作出上述判決。 （記者劉華通訊員年穎拜建國） |
|
|
