成就: 印度籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森因其對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破性貢獻(xiàn)而獲1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎

      簡介:1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞ど诟＠?jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)

印度籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど驗樵诟＠?jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。本文旨在向讀者介紹阿瑪?shù)賮啞ど谏鐣x擇理論的抽象理論基礎(chǔ)和應(yīng)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)。

解決“投票悖論”

阿瑪?shù)賮啞ど瓕策x擇理論的四項主要貢獻(xiàn)之一，是解決了名為“投票悖論”的問題。這問題可以用包括三個人物和三項選擇的例子來解釋。假設(shè)人物1最屬意的選擇是a，其次是b，最后是c；人物2的選擇順序是b、c、a；人物三是c、a、b.他們的選擇可以表示為

就人物1和3的組合而言，a的選票多余b；但在人物1和2之間，b的選票多于c；在人物2和3之間，c的選票多余a.這里出現(xiàn)一種投票悖論，破壞得多數(shù)票者獲勝的規(guī)則。投票悖論對公共選擇問題顯然是一種固有的難題，所有公共選擇規(guī)則都不能避開這個問題。

阿瑪?shù)賮啞どㄗh的解決方法實際上非常簡單，假設(shè)將人物1的選擇中a和b的項目互掉如下：3－cab，2－bca，1－bac.

現(xiàn)在b勝過c（人物1和2），c勝過a（人物2和3），而b也勝過a（人物1和2），投票悖論已告消失，惟有b獲得大多數(shù)票而獲勝。阿瑪?shù)賮?。森在以上的例子中察覺，所有人物均同意a項并非最佳。因此，理應(yīng)可將這種論證伸展至符合以下三種條件中任何一種選擇模式：（1）所有人物同意其中一種選擇不是最佳，（2）同意某一項不是次佳，或（3）同意某一項不是最差。至于有四項或四項以上的選擇情況時，每個包括三項選擇的子集合須符合這三種條件之一。這就是阿瑪?shù)賮啞ど膬r值限制理論，它產(chǎn)生的結(jié)果是得大多數(shù)票者獲勝的規(guī)則總是能達(dá)成唯一的決定。

引入“個人選擇”

他的第二個主要貢獻(xiàn)，就是引入了個人選擇的概念，令公共選擇理論內(nèi)容更豐富。除了社會上可供選擇的元素外（譬如政府的稅收政策），他印入私人方面的元素（譬如個人利得）。私人元素的排列全由這些元素的擁有人來評估，這情況與社會元素是有所不同的。他證明了，在尊重個人權(quán)益與做出集體決定之間，有基本的矛盾存在。換言之，沒有一個集體決議機(jī)制能與尊重個人并存。

挑戰(zhàn)不可能定理

阿瑪?shù)賮啞ど朔?972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿羅的不可能定理衍生出的難題，在這方面充分顯示出他的睿智。他的另一項貢獻(xiàn)是關(guān)于如何比較人際間的滿足水平。

為了解決阿羅不可能定理，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主要提出了兩種處理方法，而阿瑪?shù)賮?。森對這兩種方法均具貢獻(xiàn)。其中一種方法是，就阿羅所定出的四個假設(shè)（公理），逐一地加以放寬，并考察放寬的后果。這些公理本身沒有什么不好，但更好的做法是增加它們的信息內(nèi)容。阿羅假設(shè)不可將不同人之間的滿足程度互相比較，但阿瑪?shù)賮?。森卻引入滿足感的可度量性和可比較性。他及其他學(xué)者證明了，如果可具備更多的信息，實在可以擴(kuò)展合理的社會福利函數(shù)的范圍。一旦個人的滿足水平可視為人際間可比較的，則你已可以做出不同種類的社會評價。

發(fā)現(xiàn)反公平現(xiàn)象

最常見的是邊沁（1789年）提出的功利主義的方法，將個人的滿足水平加起來，作為社會福利的一個度量指標(biāo)。這方法看似無可非議，但其實爭取個人滿足水平加總的極大化，忽略了人與人之間滿足程度的分布狀況。阿瑪?shù)賮啞ど瓰楣髁x者，并非平等主義者，用圖（〈論經(jīng)濟(jì)的不平等〉1973年）加以說明。

在下列假設(shè)下，奉行功利主義將帶來收入的公平分配。這些假設(shè)包括人的滿足水平依靠他的收入多少，而且所有個人均具有相同的效用函數(shù)，再假設(shè)每個人由于收入增加所產(chǎn)生的邊際滿足水平MUI是遞減的。注意圖一及圖二的符號A和B分別代表A君和B君，而兩人的邊際滿足曲線分別從各自的起點（A君的起點為OA，B君的起點為OB）延伸開去。把一筆固定收入分配給A和B，當(dāng)個人的滿足水平相加起來（就是圖中MUIa及MUIb兩線相交以下的面積）達(dá)到最大的時候，社會福利也會達(dá)到最大，這種情況只會在Ia＝Ib時才能出現(xiàn)，因此兩個人的滿足水平也是均等的。

阿瑪?shù)賮啞どl(fā)現(xiàn)，若兩人效用函數(shù)相同的假設(shè)不存在，那么功利主義將引致“反公平現(xiàn)象”（anti-equalitarian）。這情況可利用圖二作解釋。假設(shè)B君變成殘疾人士，他所能得到的滿足只能達(dá)到以往的一半，他以邊際滿足極大化為目標(biāo)，該殘疾人士將因取得較少收入而變得更慘，不單如此，他的總體滿足水平也會減少。因此，阿瑪?shù)賮啞Ｉ故玖诵в弥髁x在收入滿足水平兩方面均是反公平的，因為將個人之間合計的滿足水平極大化，是不需理會這些滿足水平將如何分配的。發(fā)生這令人討厭的結(jié)果是因為該殘疾人士在產(chǎn)生滿足水平方面未及他人般有效率，他的景況也因為貧窮及不快樂而變得更慘。

阿瑪?shù)賮啞ど闹饕碇?/strong>