創(chuàng)作方法論和藝術(shù)形式的關(guān)系(感想未完)

讀王志亮<突圍抽象——反思抽象藝術(shù)創(chuàng)作方法論>

http://blog./blogs/articleinfo/lancelot/242607

什么是創(chuàng)作方法論？（需要了解一下這個(gè)詞的定義。是你說的‘方法論是可以共享的哲學(xué)思維模式，而不是具體某一件作品的創(chuàng)作方法?！椒ㄕ撌浅橄笏囆g(shù)的哲學(xué)思維模式，或者說是抽象藝術(shù)的意義或思想模式？你的意思可以這樣理解嗎？）什么是系統(tǒng)的創(chuàng)作方法論？（需要了解這個(gè)系統(tǒng)的范圍）“極多主義”和“意派”是各自自成一派，還是他們已經(jīng)合二為一成為一派？他們的“系統(tǒng)創(chuàng)作方法論”的內(nèi)容有哪些？（如歸納有難度，也可推薦下你的立論的根據(jù)來源于哪些文章？）“中國(guó)抽象藝術(shù)的系統(tǒng)的創(chuàng)作方法論”已經(jīng)臻于完善的理由充足嗎？

你說“方法論的完善并不等于藝術(shù)形式的終結(jié)?！笔欠褚部梢赃@樣說，方法論和藝術(shù)形式是沒有關(guān)系的？如果沒有關(guān)系，那么藝術(shù)形式是不需要方法論的？如果有關(guān)系，那么，繼續(xù)創(chuàng)新的藝術(shù)形式對(duì)已經(jīng)“完善”的方法論意味著什么？是顛覆還是互補(bǔ)？是先有方法論，還是先有藝術(shù)形式？方法論和藝術(shù)形式到底是什么關(guān)系？

你說“藝術(shù)家永遠(yuǎn)不可能創(chuàng)作處形式完全相同的藝術(shù)作品，他們創(chuàng)作的作品或多或少總有差別，”這是你對(duì)一個(gè)藝術(shù)家永遠(yuǎn)重復(fù)自己的符號(hào)的認(rèn)識(shí)嗎？比如張羽，他的每張指紋畫的排列和指紋的輕重肯定是不同的，你就認(rèn)為他沒有重復(fù)了是嗎？

讀你這段文字，感覺你是矛盾的，一方面你肯定西方的抽象藝術(shù)直接在現(xiàn)了理念，而這個(gè)理念就是“對(duì)形而上思想的追求”。一方面你有覺得賦予過多的意義，主要靠作者或批評(píng)家自說自話（你用了解碼），而觀眾是無(wú)法領(lǐng)悟的?？梢娮髡叩慕獯a和觀眾是沒有關(guān)系的，從接受美學(xué)來看，觀眾根本就可以不理會(huì)作者或批評(píng)家的“自說自話”，完全可以自行“解碼”。觀眾的“解碼”和作者與批評(píng)家都沒有關(guān)系，也必然和他們的方法論沒有關(guān)系。這樣的邏輯可以成立嗎？

如果說“方法論”是可以和作品的創(chuàng)作方式脫節(jié)的，那么，反過來說，任何一種創(chuàng)作方式都有自己的“方法論”。試驗(yàn)水墨的“方法論”為什么非要說是西方的？?jī)H僅是因?yàn)殚_始是借鑒了西方的視覺經(jīng)驗(yàn)？

我相信如果用闡釋的概念，“極少主義”的闡釋會(huì)無(wú)話可說嗎？不說，不是因?yàn)檎f不了，而是不用說，抽象藝術(shù)是可以做到不用說的，至于你認(rèn)為的“當(dāng)一切都轉(zhuǎn)化為‘你看到什么就是什么’時(shí)，藝術(shù)就成為純粹的視覺符號(hào)，其淺薄化的程度已經(jīng)不能與前者相比。”一方面，你否認(rèn)了過度主觀闡釋的意義，一方面你又認(rèn)為 ，純粹的視覺符號(hào)是淺薄的。其實(shí)這里的“淺薄”是因?yàn)椴唤忉?。你難道以為純粹的視覺符號(hào)的闡釋是困難的嗎？對(duì)于一個(gè)沒有具象的純粹的視覺符號(hào)，要怎么闡釋就怎么闡釋，完全可以全控話語(yǔ)權(quán)，決不可能無(wú)話可說。而是有話不說。你認(rèn)為“純粹的視覺符號(hào) ”是淺薄的觀點(diǎn)，值得商榷。因?yàn)槌橄笏囆g(shù)的定義就是“非理性、非具象的純粹視覺形式”。抽象只有形式區(qū)分，絕無(wú)深?yuàn)W淺薄之分！