何謂“贓款”，法律上并沒(méi)有明確的界定，在本文中，筆者將“贓款”界定為:行為人以“侵吞、竊取、騙取”等貪污手段獲取的公共財(cái)物。貪污案件中“贓款”的去向是否影響定罪爭(zhēng)議已久。將“贓款”用于單位公務(wù)性支出、納入單位私設(shè)的小金庫(kù)、根據(jù)指示交給領(lǐng)導(dǎo)等，均是涉嫌貪污罪行為人常見(jiàn)的抗辯理由。 

    有觀點(diǎn)認(rèn)為，贓款去向不影響貪污罪的成立，行為人控制公共財(cái)物后貪污罪已經(jīng)既遂，是否將財(cái)物據(jù)為己有屬于貪污犯罪既遂后對(duì)贓款贓物的具體處分，只可作為量刑情節(jié)考慮。刑法關(guān)于貪污罪的罪狀表述為“非法占有”而并非“據(jù)為己有”，并且貪污罪侵犯的是國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的雙重客體，用贓款去向這一構(gòu)成要件之外的內(nèi)容判斷貪污罪成立與否，只看到了侵財(cái)這一犯罪客體的內(nèi)容。而且過(guò)于狹隘地理解“非法占有”，徒增偵查部門(mén)的舉證責(zé)任，更使證據(jù)長(zhǎng)期處于變動(dòng)不穩(wěn)的狀態(tài)，不利于懲治犯罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，贓款去向原則上不影響貪污罪的成立，但如果經(jīng)查證確實(shí)用于公務(wù)支出的，有必要從犯罪總額中扣減該部分贓款的數(shù)額;行為人提供了贓款去向的相關(guān)線索，因各種原因最終未能查實(shí)的，只要不能排除合理懷疑，也宜根據(jù)“存疑有利于被告人”的原則認(rèn)定。 

    筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。贓款去向雖然不是貪污罪構(gòu)成要件的固有內(nèi)容，但卻是能夠反映行為人主觀心態(tài)的重要依據(jù)?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔菢?gòu)成貪污罪不可或缺的主觀要件。“非法占有”確實(shí)不等于“據(jù)為己有”，還包括為他人占有等情形。但是，在贓款確實(shí)用于公務(wù)支出的情況下，單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)侵害，同時(shí)由于行為人主觀上具有“為公”目的使得對(duì)公職人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯并不嚴(yán)重。雖然行為本身的社會(huì)危害性客觀存在，但并沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成貪污罪的程度。對(duì)行為人的這一違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)移送紀(jì)檢部門(mén)處理。 

    贓款去向雖然原則上不影響貪污罪的認(rèn)定，但它屬于重要的偵查取證內(nèi)容，關(guān)涉?zhèn)刹槿∽C方向、舉證責(zé)任等一系列問(wèn)題。 

    控辯雙方就贓款去向問(wèn)題各自承擔(dān)舉證責(zé)任?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是訴訟法上的基本原理。公訴方指控的目的是請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)裁判被告人有罪并處以刑事處罰。一般情況下，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)指控內(nèi)容的舉證責(zé)任，但有時(shí)出于特定的立法目的，或者犯罪嫌疑人自身的違法行為或狀態(tài)引起了犯罪嫌疑，則不排除舉證責(zé)任的倒置，如果犯罪嫌疑人舉證不能，則推定其有罪。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中贓款去向的情況即是如此。另外，從人的認(rèn)識(shí)規(guī)律出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)很難直接用證據(jù)證明犯罪嫌疑人主觀上是否有非法占有的目的、客觀上對(duì)贓款進(jìn)行了何種處置，如果不對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理分配，勢(shì)必不利于查明案件事實(shí)。因此，對(duì)贓款去向的舉證責(zé)任宜作如下劃分:檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)性的舉證責(zé)任，在此前提下暫時(shí)推定行為人主觀上具有非法占有的目的，因?yàn)檫@種涉嫌犯罪的狀態(tài)是由行為人先前的行為導(dǎo)致的。但既然是一種“推定”，就應(yīng)當(dāng)允許行為人提出反證予以質(zhì)疑乃至推翻，這是訴訟法上普遍認(rèn)可的證明方式，即在基礎(chǔ)事實(shí)被確證的前提下，轉(zhuǎn)由行為人承擔(dān)反駁義務(wù)，否則將承擔(dān)不利的訴訟后果。鑒于行為人可能處于人身自由被限制、取證能力受限的狀態(tài)，所以?xún)H要求其提供較為詳實(shí)的贓款去向的線索，而由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)核實(shí)、收集證據(jù)的后續(xù)工作。 

    由行為人承擔(dān)提供贓款去向線索的舉證責(zé)任，與刑事訴訟法中不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪的原則并不沖突。這實(shí)質(zhì)上是在檢察機(jī)關(guān)取得有罪證據(jù)的前提下，犯罪嫌疑人有效行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，其關(guān)于無(wú)罪或者罪輕的辯解是其在刑事訴訟中一種當(dāng)然的訴訟主張，檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取其主張并進(jìn)行核實(shí)，符合人權(quán)保障的基本理念。 

    認(rèn)定贓款是否用于“公務(wù)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格把握。判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，必須以行為所具有的社會(huì)危害性為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，將形式上貌似符合而實(shí)質(zhì)上并不符合犯罪構(gòu)成的行為排除在刑事處罰之外。公務(wù)支出是與公共事務(wù)相關(guān)的，監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)過(guò)程中的必要支出。對(duì)“公務(wù)”不能泛化理解，以免偵查取證工作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。查辦貪污案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下幾種情形。 

    行為人辯解將贓款用于公務(wù)支出的，應(yīng)當(dāng)有確實(shí)的證據(jù)支持。比如將贓款用于購(gòu)買(mǎi)機(jī)器、廠房、設(shè)備等資產(chǎn)的。認(rèn)定為用于公務(wù)支出需滿(mǎn)足以下條件:實(shí)際用于工作;單位沒(méi)有類(lèi)似資產(chǎn)可用、不能報(bào)銷(xiāo)類(lèi)似費(fèi)用，且通過(guò)單位正常途徑無(wú)法實(shí)現(xiàn);形式上作為單位固定資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理;獲得一定許可并且相關(guān)范圍人員知曉。又如，辯解將贓款用于公務(wù)招待或者報(bào)銷(xiāo)私人用于公務(wù)的花銷(xiāo)(如使用私車(chē)辦理公務(wù))需要核實(shí):是否與單位開(kāi)展業(yè)務(wù)相關(guān);單位有無(wú)具體管理規(guī)定，有無(wú)相關(guān)費(fèi)用、具體額度以及行為人是否報(bào)銷(xiāo)過(guò)此類(lèi)費(fèi)用;是否用于涉嫌行賄等其他犯罪的非法用途;是否得到單位許可;有無(wú)相關(guān)憑證、證人等佐證。 

    行為人辯稱(chēng)贓款用于公務(wù)支出的，但不能提供書(shū)證等證據(jù)材料，而提供的證人因出國(guó)、死亡等情況無(wú)法調(diào)取證言，或有證據(jù)表明確實(shí)將一部分贓款用于公務(wù)支出，但數(shù)額無(wú)法具體核定，也即是否用于公務(wù)及數(shù)額多少處于難以查明的狀態(tài)時(shí)，由于不能排除合理懷疑，宜根據(jù)存疑有利于被告人的原則處理。 

    對(duì)于將贓款用于各種名義的加班費(fèi)等私分用途或?yàn)閱挝恢\取利益而行賄的，依刑法規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪、單位行賄罪的犯罪主體為單位，貪污罪的犯罪主體為個(gè)人，區(qū)分各罪的關(guān)鍵是看行為人的行為是否屬于單位行為。領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定并統(tǒng)一組織實(shí)施，在單位內(nèi)部一定程度上公開(kāi)，大多數(shù)人獲得利益的，一般認(rèn)定為單位行為。結(jié)合行為人主觀上出于“為公”的目的和動(dòng)機(jī)，宜認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪或者單位行賄罪，此前以貪污手段取得國(guó)有資產(chǎn)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)作為預(yù)備行為而被后罪吸收。 

    行為人對(duì)贓款的去向拒不供述或者經(jīng)調(diào)查核實(shí)其對(duì)贓款的去向作出的諸種辯解，無(wú)人知情、未經(jīng)同意、沒(méi)有記錄、缺乏任何憑證的，更有甚者在離任審計(jì)或者卸任交接工作中均未提及所占有的公共財(cái)物的，應(yīng)直接推定為個(gè)人占有，構(gòu)成貪污罪。 

    (作者單位:北京市海淀區(qū)人民檢察院)