□記者劉華特約通訊員劉建章通訊員張明蔣揚眉

    案情

    2011年1月至5月，某市看守所管教籍某在得知自己管理的在押人員王三（另案處理）想向審判其案件的主審法官行賄，從而達到判處緩刑的目的后，多次將自己手機和兩個銀行賬戶提供給王三，便于其和朋友聯系籌集行賄資金，同時介紹律師王某（另案處理）擔任辯護人，幫助王三“跑關系”。其間，因王某與審理王三案的主審法官素不相識，籍某遂利用工作之便介紹王某與該法官相識，并將該法官的家庭住址及生活喜好告知王某，后王某向該法官行賄7.5萬元。

    一審法院經審理認為，被告人籍某為謀取不正當利益，伙同他人給予國家工作人員以財物，犯罪事實清楚，證據確實充分，其行為已構成行賄罪。被告人籍某的行為系共同犯罪，其身為管教民警，在共同犯罪中積極主動，犯罪作用相當，不存在從犯情節(jié)，故其辯護人辯稱被告人籍某系從犯、主觀惡性小的辯護意見不能成立，遂依法以行賄罪判處籍某有期徒刑一年零四個月。一審宣判后，籍某向焦作市中級人民法院提起上訴。焦作市中級人民法院經審理裁定，駁回上訴，維持原判。

    分歧

    本案在審理過程中出現了兩種觀點：第一種觀點認為，籍某在行賄行為及受賄行為過程中起到了重要的溝通、撮合作用，所以籍某構成介紹賄賂罪。第二種觀點認為，籍某的目的是為了給王三謀取不正當利益，具有明顯幫助行賄人的意思并實行了幫助行賄人行賄的行為。因此，籍某應與王三、王某一起構成共同行賄罪。

    說法

    法院最終認定籍某的行為構成行賄共犯。行為人在行賄者與受賄者之間進行介紹賄賂的行為與行賄、受賄的幫助行為極為相似。介紹賄賂罪的行為人在行賄者與受賄者之間進行介紹賄賂，該行為實質上就是行賄、受賄的幫助行為，應以介紹賄賂罪論處。本案是，籍某伙同他人給予國家工作人員以財物，屬共同犯罪，應以行賄罪論處。因此，如何將介紹賄賂行為與一般行賄共犯區(qū)分開來是本案的一個焦點。

    首先，法律依據不同。介紹賄賂罪具備獨立的犯罪構成，介紹賄賂行為并不是行賄罪的幫助行為，其與行賄者并不形成共犯關系。從社會危害性角度而言，介紹賄賂者在行賄者與受賄者之間進行撮合，促成賄賂成功，是導致賄賂現象蔓延的一個重要原因，其社會危害性獨立于行賄者和受賄者，有進行獨立評判的必要。我國《刑法》第三百九十二條規(guī)定，向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴重的，構成介紹賄賂罪。行賄共犯是指與他人共同構成行賄罪，即為了謀取不正當利益，伙同他人給予國家工作人員以財物的行為。

    其次，主觀方面不同。介紹賄賂罪的行為人明知自己是處于第三方的地位而進行介紹賄賂，其目的是通過自己和雙方的聯系、撮合而促成賄賂結果的實現。若行賄、受賄雙方本就有賄賂意圖，行為人只是為行、受賄雙方進行溝通、聯系的或代為傳遞錢物，則應認定行為人與行、受賄人的共同故意不明顯，行為人構成介紹賄賂罪。而行賄罪的共犯明知自己是在幫助行賄一方。若行賄方本沒有行賄的意思，而因行為人的行為誘發(fā)了行賄意圖，行為人與行

    賄人具有共同行賄的主觀故意，行為人與行賄人共同構成行賄罪。

    再次，客觀方面不同。介紹賄賂罪通常表現為雙方牽線搭橋，介紹賄賂人處于中間位置，作為行賄、受賄雙方的中介，想方設法創(chuàng)造條件讓雙方認識、聯系，或者代為傳遞信息或轉遞財物，幫助雙方完成行賄受賄行為。行賄共犯是為了幫助行賄方實施行賄，謀取不正當利益而實施的各種行為，如出謀劃策、籌集資金等，最終使行賄人完成給予國家工作人員財物的目的。

    最后，利益實現方式不同。介紹賄賂罪的主體是不依賴于受賄或行賄方的第三人，對利益的享有是單獨的、獨立的；而行賄共犯依附于行賄罪，不能獨立存在。也就是說，介紹賄賂罪行為人本身利益的實現不以行、受賄人利益的實現為前提，其獲取的利益往往是其中介行為的有償報酬，如中介費用、勞務報酬等。而行賄共犯行為人與行賄方有共同的利益需求，該利益實現必須以行賄人直接利益的實現為必要前提。

    本案中，籍某作為看守所管教，在得知自己管理的在押人員王三想向審判其案件的主審法官行賄，從而達到判處緩刑的目的后，將自己手機和兩個銀行賬戶提供給王三，便于其和朋友聯系籌集行賄資金。因籍某系公務人員，不便直接幫助王三行賄，便介紹律師王某作為王三的辯護人，通過王某向主審法官行賄。同時，籍某又在王某與主審法官之間牽線搭橋，便于王某向該法官行賄。最終，在籍某的聯系、介紹、指使下，王三向該法官進行行賄。從主觀方面看，籍某在得知王三有行賄的意圖后，為其提供各種便利行為，主觀上具有明知自己是在幫助行賄方實施行賄的主觀故意?？陀^上，若無籍某提供通信方式、銀行賬戶、介紹辯護律師等行為，王三無法實施向主審法官行賄的行為，故籍某并非是行賄、受賄雙方的中介，而是積極幫助行賄方實施行賄的幫助犯。綜上，籍某為謀取不正當利益，伙同他人給予國家工作人員以財物，其行為構成行賄罪，該案屬于共同犯罪，籍某在共同犯罪中積極主動，起主要作用系主犯，故應以行賄罪主犯追究籍某的刑事責任。