再看彭城之戰(zhàn)。這場(chǎng)大仗是劉邦和項(xiàng)羽的第一次正面對(duì)決，對(duì)雙方都具有決定性意義。劉邦這次是下決心一舉滅項(xiàng)，項(xiàng)羽是自分封天下諸侯以來(lái)第一次認(rèn)識(shí)到劉邦是他稱(chēng)霸天下的最大敵手（項(xiàng)羽政治上多么幼稚）。

這場(chǎng)大戰(zhàn)兵力懸殊非常大，劉邦是56萬(wàn)大軍，項(xiàng)羽只帶了3萬(wàn)精兵。但是，項(xiàng)羽的決策非常正確。項(xiàng)羽避開(kāi)了劉邦正面布防的彭城之東和彭城之北，將兵力布置在彭城之西的蕭縣，戰(zhàn)斗也是從彭城西面的蕭縣打響的。由于攻其不備，加上騎兵打步兵的優(yōu)勢(shì)。所以，項(xiàng)羽只用了半天時(shí)間就將劉邦56萬(wàn)大軍的建制完全打亂，劉邦幾十萬(wàn)大軍潰不成軍，完全成為敗兵（兵敗如山倒）。

劉邦狼狽到只有一個(gè)夏侯嬰（滕公）為他趕車(chē)，一路狂奔，后面是幾千名楚兵在追擊。

項(xiàng)羽這場(chǎng)大戰(zhàn)打得非常精彩，絲毫沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)匹夫之勇的味道！由于史書(shū)記載的缺失，我們不知道項(xiàng)羽如何指揮這場(chǎng)戰(zhàn)斗的。但是，有一點(diǎn)可以肯定：彭城大戰(zhàn)是項(xiàng)羽軍事指揮藝術(shù)的天才顯現(xiàn)。這種軍事指揮藝術(shù)，一是表現(xiàn)在攻擊方向的選擇（選擇了劉邦意想不到的西方），二是表現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)的突發(fā)性，三是表現(xiàn)在充分發(fā)揮騎兵作戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)。

這里哪里有一點(diǎn)“匹夫之勇”呢？明擺著是項(xiàng)羽指揮他的三萬(wàn)騎兵，摧枯拉朽般地收拾了劉邦，徹底打破了劉邦的迅速滅項(xiàng)之夢(mèng)，也使劉邦第一次領(lǐng)略到項(xiàng)羽的軍事才干。不僅劉邦對(duì)此戰(zhàn)印象極深，劉邦的士兵也領(lǐng)教了楚軍的剽悍，后來(lái)漢軍一見(jiàn)楚軍，特別是一見(jiàn)項(xiàng)羽率領(lǐng)的楚軍就心怯膽戰(zhàn)，不能說(shuō)和彭城之戰(zhàn)沒(méi)有關(guān)系。

劉邦原來(lái)是速勝論者，滿(mǎn)心想的是一舉滅項(xiàng)，統(tǒng)一中國(guó)；彭城之戰(zhàn)使他清醒了?？梢?jiàn)，彭城之戰(zhàn)多么重要！項(xiàng)羽彭城之戰(zhàn)的軍事指揮藝術(shù)成為中國(guó)軍事史上以少勝多的一個(gè)著名戰(zhàn)例。

要回答這個(gè)問(wèn)題，我們不妨看看韓信批評(píng)項(xiàng)羽的一段名言：項(xiàng)王喑惡叱咤，千人皆廢；然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳。

在這段名言中，支持韓信評(píng)價(jià)項(xiàng)羽“匹夫之勇”的有兩個(gè)理由：一是項(xiàng)羽勇冠三軍的銳氣；二是不能任用賢將。項(xiàng)羽叱咤疆場(chǎng)的勇氣無(wú)人可比，但是，這并不能說(shuō)明項(xiàng)羽就是“匹夫之勇”。細(xì)讀這段名言，其實(shí)，韓信主要是認(rèn)為項(xiàng)羽“不能任屬賢將”。

這番話(huà)是韓信從項(xiàng)羽手下跳槽到劉邦帳下后所說(shuō)的。韓信提出的“不能任屬賢將”應(yīng)當(dāng)主要指他本人。項(xiàng)羽不能慧眼識(shí)英雄，特別是不能識(shí)別韓信是這一時(shí)期一流的軍事家，的確是項(xiàng)羽的一大失誤；但是，我們不能忘了，劉邦也沒(méi)有看出韓信是人杰?。№n信在劉邦手下先是差一點(diǎn)被殺，后經(jīng)夏侯嬰救下，并推薦給劉邦，劉邦也沒(méi)有信用他。即使蕭何推薦了韓信，劉邦也只是看著蕭何的面子打算給韓信升升官。但是，這種升官并不是劉邦重用韓信，而是為了不駁蕭何的面子，以免蕭何走人。

據(jù)此而言，項(xiàng)羽不識(shí)韓信，劉邦也不識(shí)韓信。韓信大概推銷(xiāo)自己的工作做得不好，否則，項(xiàng)羽、劉邦都不能認(rèn)識(shí)韓信的真正價(jià)值。其實(shí)，夏侯嬰、蕭何認(rèn)識(shí)韓信，也只是在和韓信交談后才認(rèn)識(shí)韓信的價(jià)值的。為什么項(xiàng)羽、劉邦不能和這位軍事奇才談上一番話(huà)呢？

因此，韓信以項(xiàng)羽“不能任屬賢將”為由，指責(zé)項(xiàng)羽是“匹夫之勇”，已經(jīng)偏離了《孟子》中有關(guān)“匹夫之勇”的原始意義，也和今人理解的“匹夫之勇”有區(qū)別。因此，韓信批評(píng)項(xiàng)羽“匹夫之勇”有先天性的問(wèn)題：

第一，韓信所說(shuō)的“匹夫之勇”已不是孟子所說(shuō)的“匹夫之勇”；

       第二，韓信批評(píng)項(xiàng)羽“匹夫之勇”主要指項(xiàng)羽不能重用自己；

如果韓信批評(píng)項(xiàng)羽的“匹夫之勇”主要是指責(zé)項(xiàng)羽不能重用自己，那么，韓信有關(guān)項(xiàng)羽“匹夫之勇”的評(píng)價(jià)就要大打折扣了。

既然如此，今人為什么還要反復(fù)引用韓信這一并不十分準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)呢？

韓信當(dāng)年向劉邦提出對(duì)項(xiàng)羽的評(píng)價(jià)，意在說(shuō)明自己為什么要拋棄項(xiàng)羽而投奔劉邦。今人引用韓信對(duì)項(xiàng)羽的評(píng)價(jià)意在說(shuō)明項(xiàng)羽的為人，特別是說(shuō)明項(xiàng)羽為什么會(huì)失敗。

如果從探討項(xiàng)羽失敗的原因角度引用韓信當(dāng)年的評(píng)價(jià)，那么，這種不合理就更明顯了。

因?yàn)椋词刮覀兂姓J(rèn)項(xiàng)羽有“匹夫之勇”的一面，也不能講這一點(diǎn)作為項(xiàng)羽失敗的一個(gè)主因。項(xiàng)羽的失敗的政治原因、軍事原因和性格原因三個(gè)方面，所謂的“匹夫之勇”在這三大原因中都不是主要原因。有關(guān)項(xiàng)羽失敗的三大原因，我在《百家講壇》“漢代風(fēng)云人物之項(xiàng)羽”中已有詳細(xì)的分析，大家可以參看。