2014年1月9日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并公布五起典型案例。 

孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案（知假買假） 

（一）基本案情 

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。 

（二）裁判結(jié)果 

法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！北景钢?，孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購(gòu)買到過(guò)期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市認(rèn)為孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。 

食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。 

華燕訴北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司人身權(quán)益糾紛案     ——消費(fèi)者因食用不合格食品造成人身?yè)p害，請(qǐng)求銷售者依法支付醫(yī)療費(fèi)和購(gòu)物價(jià)款十倍賠償金，人民法院予以支持 

（一）基本案情 

  2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司（以下簡(jiǎn)稱二十六分公司）處購(gòu)買山楂片，分別付款10元和6.55元（為取證），在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當(dāng)日，華燕到醫(yī)院就診，將受損的槽牙拔除。為此，華燕共支付拔牙及治療費(fèi)421.87元，鑲牙費(fèi)4810元，交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元。后華燕找二十六分公司協(xié)商處理此事時(shí)，遭到對(duì)方拒絕。華燕后撥打12315進(jìn)行電話投訴，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)湖分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)結(jié)湖消協(xié)）組織調(diào)解，未達(dá)成一致意見(jiàn)。遂向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償拔牙及治療費(fèi)421.87元，鑲牙費(fèi)4810元，交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元，購(gòu)物價(jià)款17元及初次購(gòu)物價(jià)款10倍賠償費(fèi)共計(jì)117元，精神損害撫慰金8000元。團(tuán)結(jié)湖消協(xié)向法院出具說(shuō)明，證明華燕所購(gòu)山楂片從包裝完整的情況下即可看出存在瑕疵。案件審理中，北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天超公司）提供了聯(lián)銷合同及山楂片生產(chǎn)者的相關(guān)證照及山楂片的檢驗(yàn)報(bào)告等，證明其銷售的山楂片符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。經(jīng)法院調(diào)查，華燕在本案事實(shí)發(fā)生前，曾因同一顆牙齒的問(wèn)題到醫(yī)院就診，經(jīng)治療該牙齒壁變薄，容易遭受外力傷害。   （二）裁判結(jié)果 

北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家對(duì)蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，軟質(zhì)山楂片內(nèi)應(yīng)是無(wú)雜質(zhì)的。天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵，不合格食品的銷售者對(duì)其銷售的不合格食品所帶來(lái)的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。華燕自身牙齒牙壁較薄，但對(duì)于本案損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人的責(zé)任并不因而減輕。從團(tuán)結(jié)湖消協(xié)出具的情況說(shuō)明來(lái)看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售商是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問(wèn)題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。鑒于華燕因此遭受的精神損害并不嚴(yán)重，對(duì)要求賠償精神損失的主張，依法不予支持。據(jù)此該院依照食品安全法第96條的規(guī)定，判決天超公司向華燕賠償醫(yī)療費(fèi)5231.87元、交通費(fèi)6.4元、退貨價(jià)款及支付價(jià)款十倍賠償116.55元。 

皮旻旻訴重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開(kāi)發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 

——食品存在質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者 

（一）基本案情 

  2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）購(gòu)買了由重慶市武陵山珍王食品開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價(jià)448元，共計(jì)支付價(jià)款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨(dú)立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹(shù)菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注了儲(chǔ)存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒(méi)有標(biāo)示原始配料。山珍公司原以Q/LW7-2007標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)期后由于種種原因未能及時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標(biāo)注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)期的情況說(shuō)明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)Q/LW0005S-2012。皮旻旻認(rèn)為其所購(gòu)食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計(jì)22400元。    （二）裁判結(jié)果   一審法院判決：（一）遠(yuǎn)東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請(qǐng)求。 

  二審法院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)為，涉案食品是否存在食品安全等問(wèn)題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問(wèn)題。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問(wèn)題。1、山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進(jìn)行食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)期后繼續(xù)執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，違反食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定；2、該食品中“東方魔湯料包”屬預(yù)包裝食品，該食品預(yù)包裝的標(biāo)簽上沒(méi)有標(biāo)明成分或者配料表以及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，不符合《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定；3、包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注事項(xiàng)以外的文字，符合廣告特征，應(yīng)適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國(guó)家明令禁止的絕對(duì)化用語(yǔ)，不合法。其二，本案的法律適用及法律責(zé)任?！妒称钒踩ā肥恰肚謾?quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安全問(wèn)題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)、包裝、廣告方面的問(wèn)題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨貞c市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法第67條之規(guī)定，退換食品，并支付價(jià)款5倍賠償金符合《食品安全法》第96條之規(guī)定精神，應(yīng)予支持。遂判決：（一）維持一審判決第一項(xiàng)；（二）撤銷一審判決第二項(xiàng)；（三）山珍公司支付上訴人皮旻旻賠償金22400元。 

叢李松訴慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案 

——經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者退貨并承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的，人民法院予以支持 

  (一)基本案情 

原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報(bào)》上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達(dá)傳統(tǒng)中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環(huán)左安門橋腫瘤醫(yī)院西門北走100米【慈銘中西醫(yī)門診藥房】。為給其患有癌癥的嬸嬸治病，叢李松當(dāng)日在慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部（以下簡(jiǎn)稱潘家園門診部）購(gòu)買了1盒售價(jià)450元的“神麒口服液（消癌平口服液）”，上面標(biāo)有國(guó)家藥準(zhǔn)字Z20050778”字樣。后發(fā)現(xiàn)該藥品是必須在醫(yī)師指導(dǎo)下使用的處方藥，而在銷售時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行指導(dǎo)說(shuō)明。北京市藥品監(jiān)督管理局于2012年3月發(fā)布的《違法藥品廣告公告》中寫(xiě)有：“二、違規(guī)廣告涉及藥品品種33個(gè)，存在未經(jīng)審查發(fā)布和擅自篡改廣告審批內(nèi)容的行為。其中標(biāo)示名稱為?結(jié)石通茶?、?神麒口服液?兩種藥品發(fā)布違規(guī)廣告情節(jié)嚴(yán)重。標(biāo)示名稱為?神麒口服液?的藥品在廣告宣稱采用?原子微量破核療法?研制，含?微管阻遏素?和?特異激活因子?，可殺死清除腫瘤細(xì)胞，防止腫瘤的復(fù)發(fā)擴(kuò)散轉(zhuǎn)移。以上藥品的廣告宣傳含夸大藥品適應(yīng)癥、有不科學(xué)地表示功效的保證等內(nèi)容，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者?！北本┦兴幤繁O(jiān)督管理局于2012年4月至6月期間發(fā)布的《違法藥品廣告公告》所附的《違規(guī)藥品廣告情況匯總表》中均包括“神麒口服液”，其后標(biāo)示的經(jīng)營(yíng)企業(yè)均包括“慈銘中西醫(yī)門診藥房”。叢李松認(rèn)為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應(yīng)癥和功效，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，故向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時(shí)費(fèi)9099元，賠償精神損失費(fèi)1元。   （二）裁判結(jié)果 

    一審法院認(rèn)為，潘家園門診部銷售的藥品合格，叢李松主張潘家園門診部有欺詐行為證據(jù)不足，也無(wú)法確信叢李松具有購(gòu)買該種商品的正當(dāng)原因。盡管其提交了潘家園門診部開(kāi)具的收據(jù)原件，但是法院仍然無(wú)法確信其消費(fèi)者身份。故判決駁回了叢李松的訴訟請(qǐng)求。叢李松不服該判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。 

二審法院認(rèn)為，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為的，當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。本案中，叢李松以購(gòu)買的“神麒口服液”存在虛假?gòu)V告為由起訴潘家園門診部要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院對(duì)其主張予以支持，潘家園門診部應(yīng)對(duì)叢李松的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。叢李松關(guān)于退還貨款450元及增加賠償450元的主張于法有據(jù)，該院予以支持。叢李松關(guān)于誤時(shí)費(fèi)的主張，因其未提供充分證據(jù)予以證明，該院不予支持。叢李松關(guān)于精神損害撫慰金的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院亦不予支持。該院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第39條、第49條，民事訴訟法第170條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷一審判決；潘家園門診部退還叢李松貨款450元，并增加賠償叢李松450元；駁回叢李松的其他訴訟請(qǐng)求。 

王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購(gòu)藥品賠償糾紛案 

——醫(yī)院在媒體發(fā)布違法廣告誘使消費(fèi)者購(gòu)藥，經(jīng)服用無(wú)效后方知廣告宣傳不實(shí)，消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍返還購(gòu)藥款的，人民法院予以支持   （一）基本案情 

東方腎臟病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱腎病醫(yī)院）在《四川日?qǐng)?bào)》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望<東方腎臟病醫(yī)院全息根治療法>》，該廣告對(duì)腎臟病、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點(diǎn)、療效、治療方式等進(jìn)行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫(yī)院進(jìn)行了咨詢，該醫(yī)院對(duì)王泉的咨詢信件作了回復(fù)，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病。2003年10月-2004年10月，王泉向腎病醫(yī)院郵購(gòu)價(jià)值20180元的“東方生力散”、“東方腎病膠囊”和“GS系列全息治療儀”。王泉服用所購(gòu)藥品并使用所購(gòu)治療儀后，病情未得到改善。2005年2月，王泉以腎病醫(yī)院的廣告宣傳不實(shí)，向山東省濰坊市工商行政管理局作了反映，該局回復(fù)已對(duì)腎病醫(yī)院違反廣告法發(fā)布的醫(yī)療、內(nèi)部制劑廣告問(wèn)題進(jìn)行了立案調(diào)查處理，并責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告。據(jù)此，王泉向四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求腎病醫(yī)院和《四川日?qǐng)?bào)》雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用40360元。一審中王泉撤回對(duì)四川日?qǐng)?bào)社的起訴。   （二）裁判結(jié)果 

一審法院認(rèn)為，腎病醫(yī)院刊登的廣告內(nèi)容和出具給王泉的信件中隱含了能夠根治腎病，誤導(dǎo)王泉接受了腎病醫(yī)院的治療，使王泉花費(fèi)了不必要的治療費(fèi)。這種誤導(dǎo)行為損害了王泉的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王泉要求腎病醫(yī)院雙倍返還醫(yī)療費(fèi)的主張合法，該院予以支持。該院依照民法通則第122條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定，判決腎病醫(yī)院賠償王泉40360元，一審訴訟費(fèi)由腎病醫(yī)院承擔(dān)。腎病醫(yī)院不服一審判決，以其未損害王泉的合法權(quán)益為由向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求該院撤銷原判，駁回王泉的訴訟請(qǐng)求。  

二審法院認(rèn)為，腎病醫(yī)院在報(bào)紙上刊登虛假?gòu)V告的行為，違反了廣告法第14條的規(guī)定，即廣告不得含有不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證，也不得有說(shuō)明治愈率或者有效率的內(nèi)容。王泉因受該醫(yī)療廣告的誤導(dǎo)，購(gòu)買了腎病醫(yī)院的藥品及治療儀器，從而遭受經(jīng)濟(jì)損失。作為廣告主的腎病醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)廣告法第38條的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但王泉自愿申請(qǐng)撤回對(duì)四川日?qǐng)?bào)社的訴訟，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分。本案不是基于藥品或者治療儀導(dǎo)致人身傷害而產(chǎn)生的損害賠償訴訟，而是基于違法廣告誤導(dǎo)了王泉，使其在信任腎病醫(yī)院能夠根治腎病的情況下，購(gòu)買該醫(yī)院的藥品和治療儀，經(jīng)過(guò)治療后未達(dá)到廣告所宣傳的效果，從而造成的經(jīng)濟(jì)損失。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第39條、第49條和當(dāng)時(shí)的民事訴訟法第153條的規(guī)定，于2007年2月判決駁回東方腎臟病醫(yī)院的上訴，維持原判。