馬想斌：為什么輿論對(duì)文章如此苛刻

原標(biāo)題：論演員的自我修養(yǎng)

“周一見”的演員文章出軌一事，事過幾日不僅余波未平，而且歷經(jīng)當(dāng)事人的道歉、“且行且珍惜”的伊琍體造句，以及文章在微博上的耍痞，直到老丈人微博出面與南都娛樂周刊管理者爭(zhēng)論，反而顯得越來(lái)越波瀾壯闊。甚至，在大眾娛樂之外，有媒體以“狗仔當(dāng)?shù)?，‘新聞’蒙羞”的?biāo)題，將此事的爭(zhēng)論嚴(yán)肅地引入到社會(huì)核心價(jià)值觀的范疇里。

一個(gè)娛樂圈的家庭丑聞，是否需要上升到如此“高度”討論？或許因立場(chǎng)不同和角色扮演差異，各自會(huì)給出自己的觀點(diǎn)。但將此事放回到常人能理解的范疇內(nèi)看待時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)所有嚴(yán)肅的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)無(wú)外乎有兩個(gè)，第一是明星與普通人的生活界限劃分，第二是明星與狗仔二者在明星丑聞中各自的職業(yè)道德。在這兩個(gè)焦點(diǎn)中，前者是用來(lái)判斷后者的一個(gè)重要依據(jù)。所以，在出軌一事的風(fēng)波中，我們是該拿文章作為演藝明星看，還是將他僅僅視為一個(gè)普通人，認(rèn)為出軌只是人家的家事？這成了至關(guān)重要的問題。從普通人的角度看，如此大范圍地在媒體上討論一個(gè)人的婚外情，確實(shí)該貼上“八卦”的標(biāo)簽。但為什么輿論對(duì)文章如此苛刻呢？

每個(gè)人都知道，明星除了影像和聲音外，更多的是在販賣形象，正如之前有人說(shuō)，明星一家三口的笑容都可以成為牙膏廣告，所以“觀眾是他們的衣食父母”，這話恰如其分地解釋了明星的責(zé)任。以文章來(lái)說(shuō)，出軌不僅僅是摧毀了這些年一直經(jīng)營(yíng)的“好男人”的形象，以及和馬伊琍共同打造的“幸福家庭”，也給此前為“好男人”文章著迷的粉絲們?cè)斐闪艘欢ㄓ绊?，盡管這種影響可以忽略不計(jì)，但卻不能否認(rèn)這里存在的一種明星形象的隱性條款——明星的收入依靠自身的形象，而這種形象的塑造依靠社會(huì)公眾的支持，所以明星的形象肩負(fù)著一定的公共責(zé)任。

如果不能理解這樣的隱性條款，那么可以想一下，為什么要極為嚴(yán)苛地對(duì)待一個(gè)有婚外情的官員呢？同樣的道理，官員也可以是普通人，但因?yàn)樗奈恢茫瑳Q定了他的道德形象受到的約束必須高于普通人，其隱私范疇要比普通人小很多。

而現(xiàn)在的問題是，關(guān)于官員私生活的嚴(yán)苛已經(jīng)達(dá)成一定的共識(shí)，但在評(píng)論明星丑聞時(shí)，一旦出現(xiàn)“道德”的字樣，定會(huì)招來(lái)一些人的詬罵。稍微理性一點(diǎn)的人，會(huì)從公域和私域的界限出發(fā)，認(rèn)為明星也一樣需要正常人的生活、一樣需要保護(hù)自己的隱私來(lái)論證。理性欠缺一點(diǎn)的人，會(huì)認(rèn)為這是“狗仔”缺乏職業(yè)道德，放著正常的新聞不去報(bào)道，不僅抓住人家的隱私不放，還進(jìn)行道德審判。當(dāng)然，這個(gè)過程中存在個(gè)別媒體人在微博平臺(tái)上對(duì)此事道德審判的成分，我們也知道媒體不能去做道德的審判，但這并不意味著媒體不能有道德立場(chǎng)。所以，明星與狗仔相比，誰(shuí)更缺乏職業(yè)道德，還是需要細(xì)細(xì)審視一番。

或許，于明星而言，表演是表演，私生活是私生活，但對(duì)于大眾而言，明星的表演是娛樂，明星的私生活也是娛樂。于是，在民眾與明星之間就出現(xiàn)了銜接的中轉(zhuǎn)載體——狗仔。而他們基于公眾的知情欲，對(duì)明星的一些行為事件以偷拍、跟蹤等方式呈現(xiàn)給公眾，這并沒有什么過錯(cuò)。倘若很多明星不能夠理解的話，那么可以回答這樣一個(gè)問題：為什么報(bào)道明星正面新聞和推薦新作品的時(shí)候，明星不曾反對(duì)過？報(bào)道他們的負(fù)面，他們就覺得這是狗仔缺乏職業(yè)道德呢？既然選擇做了藝人，把自己打造成了明星，就應(yīng)該清楚自己的行為已經(jīng)不是拿“普通人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的，否則為什么要壓低帽檐戴上口罩出現(xiàn)在大街上呢？無(wú)論是曾經(jīng)公眾對(duì)自身的捧，還是今日對(duì)自身出軌的罵，其實(shí)質(zhì)都不過是在論一個(gè)演員的修養(yǎng)。