|
【案情】 蔣某于2007年10月開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)某駕駛培訓(xùn)學(xué)校至今，吳某和陳某都是蔣某開(kāi)辦駕校的學(xué)員。2012年1月3日下午，蔣某安排吳某、陳某等學(xué)員在訓(xùn)練場(chǎng)所進(jìn)行駕駛員資格考試“九選”科目訓(xùn)練，陳某在沒(méi)有駕校教練指導(dǎo)的情況下，因駕駛車(chē)輛過(guò)程中因慌張突然加速將等候訓(xùn)練的吳某撞傷。后經(jīng)鑒定，吳某的傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，經(jīng)濟(jì)損失二十余萬(wàn)元。 【分歧】 對(duì)于傷者吳某的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，存在兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某在沒(méi)有駕校教練陪同的情況下駕駛車(chē)輛，陳某是直接侵權(quán)責(zé)任人，故陳某應(yīng)對(duì)吳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某開(kāi)辦的駕校放任學(xué)員在沒(méi)有教練陪同的情況下駕駛車(chē)輛，應(yīng)對(duì)吳某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某不應(yīng)對(duì)吳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，吳某的損失應(yīng)由駕校承擔(dān)。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的第二十條規(guī)定，學(xué)員在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)指定的路線、時(shí)間進(jìn)行。在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車(chē)。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，學(xué)員在練車(chē)過(guò)程中所造成交通事故的損失應(yīng)由教練承擔(dān)，而蔣某開(kāi)辦的駕校在未給陳某配備教練陪同的情況下即安排其練車(chē)，故其應(yīng)承擔(dān)傷者吳某的全部損失。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院） |
|
|
來(lái)自： 晨風(fēng)ff > 《法律》
