張兆利  王曉芹

  當(dāng)今社會(huì)，人們的衣食住行離不開購買、使用商品及接受服務(wù)的生活性消費(fèi)。為更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（以下簡稱消法）將于今年3月15日起施行。修改或是新增相應(yīng)條款，強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)針對(duì)一些案例對(duì)部分條款進(jìn)行解讀。

  ■關(guān)鍵詞：經(jīng)營場所須盡到安全保障義務(wù)

  王女士在某服裝商場通向二樓的電動(dòng)扶梯上跌倒，造成腦挫裂傷、腰椎骨折等身體多處傷害。傷愈后，王女士將商場起訴到法庭，要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等8萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告應(yīng)當(dāng)了解其經(jīng)營場所的實(shí)際情況，預(yù)見到店內(nèi)自動(dòng)扶梯運(yùn)行時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并設(shè)置必要的警示標(biāo)志和保護(hù)裝置，以防止損害發(fā)生，且原告摔倒后并未及時(shí)采取制動(dòng)措施，也無工作人員及時(shí)出面予以救助，未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，具有注意義務(wù)而未能注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告因該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院判決被告承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60％的民事責(zé)任。

  解讀：此案是一起人身損害賠償案件，爭議的焦點(diǎn)在于賠償責(zé)任究竟由誰來承擔(dān)。我國法律規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)及其違法性。但此案和傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為不一樣，商場并沒有直接對(duì)王女士實(shí)施侵權(quán)行為，那么，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？現(xiàn)行立法對(duì)有關(guān)主體未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任追究主要是基于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，該法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！毙孪ㄔ黾恿藢?duì)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定：賓館、商場、車站等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度明確了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。這條規(guī)定兼具指導(dǎo)性和授權(quán)性功效，一方面指導(dǎo)經(jīng)營主體在從業(yè)活動(dòng)中應(yīng)強(qiáng)化自身注意義務(wù)和防范義務(wù)，切實(shí)履行安全保障職責(zé)；另一方面擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，授權(quán)其在日常消費(fèi)活動(dòng)中，對(duì)經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致的自身損害，可訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。

  ■關(guān)鍵詞：消費(fèi)者享有精神損害求償權(quán)

  13歲的學(xué)生王某和同學(xué)到超市購物。在購物完畢付款時(shí)，王某被超市保安攔住。在眾多顧客面前，保安聲稱懷疑王某偷了超市商品，并把王某拖到辦公室，強(qiáng)迫他脫掉衣服進(jìn)行搜身，在未找到超市商品后才予以放行。因當(dāng)日學(xué)校組織春游活動(dòng)，購物的學(xué)生較多，超市的這一行為，在王某的班級(jí)、學(xué)校等特定范圍內(nèi)造成了一定的負(fù)面影響，使王某身心受到刺激，造成精神損害。于是，王某的父母向消協(xié)投訴，要求該超市向?qū)W校、老師及同學(xué)說明情況，公開道歉，消除負(fù)面影響并賠償精神損失。消協(xié)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上組織雙方調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：超市負(fù)責(zé)人在消協(xié)工作人員的監(jiān)督下，到王某就讀的班級(jí)說明情況、賠禮道歉；超市賠償王某精神損失費(fèi)4000元。

  解讀：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。其中，人身權(quán)益主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)與人身自由等權(quán)利。商場強(qiáng)制對(duì)消費(fèi)者搜身的行為，侵害了王某的人格尊嚴(yán)，且給孩子造成了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，依法應(yīng)予以賠償。此次消法修正案擴(kuò)充了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍，除物質(zhì)性、財(cái)產(chǎn)性損失應(yīng)予以賠償外，還明確規(guī)定了受害者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。新消法第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”，第五十一條還規(guī)定：“經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償?！本窭骐m然抽象、無形，但法律也應(yīng)充分發(fā)揮保護(hù)功效，既要懲罰嚴(yán)重侵害消費(fèi)者精神利益的行為，也要對(duì)消費(fèi)者的損害予以充分救濟(jì)和明確保護(hù)。對(duì)精神利益的無形傷害，可以采取物質(zhì)性的、有形的救濟(jì)方式。可以說，消費(fèi)者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)兼具補(bǔ)償性與懲罰性功效，一方面責(zé)令經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的精神損害予以物質(zhì)補(bǔ)償，對(duì)其創(chuàng)傷施以緩和補(bǔ)救；另一方面借以經(jīng)營者金錢的支付，懲罰其嚴(yán)重侵權(quán)行為，以維護(hù)消費(fèi)秩序。但需要注意的是，精神損害必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，對(duì)較為輕微的精神損害主張精神損害賠償請(qǐng)求，法院一般不予支持。

  ■關(guān)鍵詞：經(jīng)營者欺詐經(jīng)營，支付更多懲罰性賠償

  去年中秋節(jié)前，某服裝專賣店掛出大幅廣告標(biāo)語，稱為加速資金回籠，現(xiàn)以最低價(jià)格清倉甩賣全部商品。路過此店的劉大伯被甩賣廣告所吸引，便以399元的價(jià)格買了一件六折羽絨服。時(shí)隔不到一個(gè)月，劉大伯從該店在電視臺(tái)所做的廣告中了解到，他中秋節(jié)前購買的同一品牌羽絨服已降至每件180元。為此，他投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)，要求專賣店依法加倍賠償其購衣款。消協(xié)經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，依照消法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令服裝專賣店退還劉大伯購衣款399元，并加倍賠償其399元。

  解讀：此案中，服裝專賣店的行為屬于典型的消費(fèi)欺詐行為。修正前的消法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！币虼耍瑒⒋蟛髻r的損失數(shù)額只能是所購買羽絨服價(jià)款的兩倍，即店主只需賠償劉大伯798元，這顯然不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者的實(shí)際損失。此次消法的修改將大大改善類似于劉大伯這樣的小商品消費(fèi)者維權(quán)所面臨的尷尬局面。新消法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆膶?shí)踐來看，因?yàn)橄M(fèi)者易受到欺詐的商品集中于食品、保健品、衣物、日用電器等非高價(jià)商品，即使是一倍于商品價(jià)格的賠償也往往難以彌補(bǔ)消費(fèi)者遭受的實(shí)際損失。此次修改將賠償標(biāo)準(zhǔn)提高至商品或接受服務(wù)價(jià)格的三倍，更加有助于彌補(bǔ)消費(fèi)者所遭受的損失，凸顯了現(xiàn)行立法對(duì)消費(fèi)者群體加大保護(hù)力度的決心。