打工遇不幸請(qǐng)求法援

    １９歲的小胡是四川省安縣睢水鎮(zhèn)東林村人，２００５年７月２日到平湖市某廠上班，之后左手食指不幸被機(jī)器連根切斷。

    ２００５年１０月１９日，平湖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)此作出工傷認(rèn)定。同一天，嘉興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定小胡為８級(jí)傷殘。

    事故發(fā)生后，用人單位支付了小胡的醫(yī)藥費(fèi)。協(xié)商有關(guān)傷殘補(bǔ)助時(shí)，小胡要求公司至少賠償４萬(wàn)元，而用人單位只肯再付３萬(wàn)元。其后，小胡向平湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，并在稍后向平湖市法律援助中心申請(qǐng)了法律援助。

    法律援助遭遇賠償障礙

    平湖市法律援助中心律師鐘凱駿第一時(shí)間辦理了小胡的申請(qǐng)。鐘律師認(rèn)為，本案關(guān)鍵是左手食指缺損是否應(yīng)該安裝假肢，假肢安裝是一次性還是依照使用年份賠償多次等問(wèn)題。

    在鐘律師幫助下，小胡向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出安裝假肢的申請(qǐng)。２００５年１１月７日，嘉興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了“可以安裝假肢”的書面答復(fù)。

    因?yàn)榧僦珡S《關(guān)于安裝上肢產(chǎn)品詢價(jià)說(shuō)明》上注明“硅膠手套３０００元，使用兩年需要更換一次”。盡管前期調(diào)查取證非常順利，但承辦律師查遍了相應(yīng)的勞動(dòng)法規(guī)和規(guī)范性文件，就是找不到多次更換假肢的相關(guān)法律規(guī)定。

    今年１月１８日，平湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)第一次開(kāi)庭，代理律師當(dāng)庭提出增加仲裁請(qǐng)求，要求廠方一次性賠償假肢２６次，計(jì)８１９００元。由于假肢工傷多次賠償在浙江省沒(méi)有先例，因此對(duì)方代理人堅(jiān)持認(rèn)為左手食指缺損沒(méi)有必要安裝假肢，即使安裝，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定也只能賠償首次的安裝費(fèi)用。

    在此后的審理中，對(duì)方律師提交了一份《浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳浙勞社廳字（２００４）２９４號(hào)函》，該函明文規(guī)定：“首次費(fèi)用按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)由用人單位或者工作保險(xiǎn)基金支付?！辈⑻岢觥埃薄醇?jí)的工傷只能賠償首次費(fèi)用”。小胡的工傷只有８級(jí)，因此只應(yīng)賠償首次。

    當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，目前浙江省勞動(dòng)部門沒(méi)有假肢安裝可以賠償多次的規(guī)定，全省范圍內(nèi)也沒(méi)有工傷假肢賠償多次的先例。因此在第三次庭審時(shí)，平湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決：“申請(qǐng)人要求假肢兩年更換一次、主張賠償２６次的請(qǐng)求，法律、法規(guī)依據(jù)不足，不予支持。裁決被申請(qǐng)人支付各類費(fèi)用３８３１１．４元（包括３０００元的假肢首次安裝費(fèi)用）?！?/p>

    不懈努力克服法律障礙

    拿到這份裁決書，鐘律師喜憂參半：喜的是仲裁委認(rèn)定了小胡的情況可以安裝假肢，并對(duì)假肢的安裝費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，這為以后的訴訟打下了良好基礎(chǔ)；憂的是勞動(dòng)工傷的假肢賠償問(wèn)題找不到支持多次更換的具體規(guī)定。

    在接下來(lái)的１５天上訴時(shí)間里，鐘律師繼續(xù)查找有關(guān)資料，終于讓他找到一份廣東省高級(jí)人民法院 （２００２）２１號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第２６條明文規(guī)定：“在工傷賠償中，更換假肢的費(fèi)用由用人單位支出，用人單位應(yīng)一次性支付。一次性支付假肢費(fèi)的數(shù)額可參照交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?！薄兑庖?jiàn)》全面支持了承辦律師的論點(diǎn)，盡管它是廣東省的，但畢竟是高級(jí)人民法院的書面意見(jiàn)，比較權(quán)威。

    今年６月７日，鐘律師代理小胡就不服平湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，向平湖市人民法院提交了訴狀。一審開(kāi)庭時(shí)，鐘律師從法理上論述了假肢只賠償一次的不合理性：小胡年僅１９歲，以后的人生還很長(zhǎng)，假肢廠出具的《證明》證實(shí)假肢使用年限只有兩年，既然認(rèn)定小胡可以安裝假肢，他這一生就有權(quán)使用假肢，更換的費(fèi)用也理應(yīng)由用工單位支付。交通事故與人身?yè)p害賠償案件中都規(guī)定了假肢賠償包括更換的費(fèi)用，如在勞動(dòng)工傷中不支持原告的訴求，那樣就有悖于法律的公平，與法理不符。

    今年８月１０日，平湖市人民法院作出判決，全面采納承辦律師的意見(jiàn)，判令用工單位賠償小胡各項(xiàng)費(fèi)用１１３３１１．４０元，其中包括２６次假肢費(fèi)７８０００元。而用人單位也主動(dòng)與鐘凱駿律師協(xié)商履行判決，表示接受平湖市人民法院的一審判決，不再上訴。