南寧法院網(wǎng)2013-07-10訊　 原告（買受人）向被告（出賣人）購買位于某小區(qū)的一個車位，出賣人某開發(fā)商因延期施工而不能按約定交付，雙方在賠償標準上出現(xiàn)分歧，法院認定，應當以違約造成的實際損失確定違約金數(shù)額。

　　 2007年12月20日，原被告簽訂一份《商品房買賣合同》，約定出賣人應在2008年10月31日前交付車位，出賣人如未按約定期限交付車位的，按日向買受人支付總房款萬分之二的違約金。合同簽訂后，原告依約向被告付清了車位款152000元。期間，因施工單位延期施工未能及時交付。為解決小區(qū)業(yè)主停車問題，被告與某物業(yè)管理有限公司簽訂了《車位租賃合同》，以每個車位每月200元的租金租用小區(qū)附近某廣場的100個停車位，并免費給向其購買車位的業(yè)主使用。因原告主張被告逾期交付車位的行為構(gòu)成違約，要求按合同約定支付相應的違約金未果，遂訴至南寧市青秀區(qū)人民法院。

　　法院經(jīng)審理后認為，被告逾期交付車位的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。在訴訟過程中，被告抗辯稱合同約定的違約金數(shù)額明顯高于原告的實際損失，請求按每月300元的標準予以調(diào)整。原告則主張合同約定的違約金計算標準并未超過中國人民銀行同期貸款基準利率，要求依照合同約定計付違約金。雙方的爭議焦點在于原被告之間的《商品房買賣合同》中約定的違約金是否過高、是否應予調(diào)低。原、被告之間的《商品房買賣合同》的標的物是小區(qū)的地下停車位，其損失應是因被告逾期交付停車位而導致原告另行租用停車位的支出或原告不用停車位時不能出租給他人使用的損失。無論哪種損失，均應以租用此停車場的費用為參考。被告提交了其租賃小區(qū)附近停車場停車位的租賃合同，可以證明同地段停車位的租賃費用均不超過200元/月/個，而原告未能提供證據(jù)予以證明其另行租賃車位的支出情況，因此，本院確定原告的損失應以每月200元為基準來衡量。綜合被告在訴訟過程中提出的按每月300元的標準減少違約金的抗辯意見，被告逾期交付車位的違約金本院調(diào)整為按每月300元支付。原告要求被告按合同約定的違約金履行的主張，本院不予支持。

　　法官釋法：《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，從合同當事人地位平等及市場經(jīng)濟原則出發(fā)，摒棄了違約金的懲罰功能，而確定了違約金的補償性，即違約金是用以補償受害方因合同相對方違約所遭受的實際損失，《合同法》第一百一十四條關(guān)于違約金低于或過分高于損失的調(diào)整制度，從另一個角度進一步明確了違約金的補償性質(zhì)。同時，《合同法》一百一十三條的規(guī)定對違約的損害賠償范圍進行了界定，即賠償因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。具體到逾期交房而言，如果出賣人按期交房，買受人就可以按合同約定的日期自用或出租房屋，這部分自用或出租房屋的利益可以用房屋的租金利益來統(tǒng)一衡量。因此，租金損失即為《合同法》規(guī)定的可得利益的損失。