各種利益主體公平博弈、公開博弈，這才是處理利益紛爭的有效機制。

中國烹飪協(xié)會前日發(fā)表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。13日，國家工商總局發(fā)言人表示：規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責。

行業(yè)協(xié)會直接叫板工商部門，堪稱罕見。其實，問題并非黑即白。

按《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者不得作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。但是，哪些店方聲明、格式合同算是“不公平、不合理的規(guī)定”，仍需仔細厘定，在保護企業(yè)經(jīng)營權(quán)與保護消費者權(quán)利之間有一條“細細的紅線”。市場經(jīng)濟條件下，利益主體多元，利益標準多元，難有唯一標準答案。各方在公共輿論空間里公開博弈，擺出立場、拿出證據(jù)，這是一個值得贊賞的解決問題途徑。

首先，雖然作為消費者，我們天然地希望合同更傾向于自己，但是店家的自主經(jīng)營權(quán)同樣需要得到尊重。比如，“包間最低消費”固然限制了消費者的部分選擇權(quán)，但飯店的包間本身就是有邊際固定成本的，一定情況下還是稀缺資源，如果消費者用極小的消費占著包間，這對于飯店也未必公平。

所以，之前法院對于“禁帶酒水”等店堂規(guī)定的多起判決，針對具體案情各有側(cè)重：有的傾向于保護契約自治，希望消費者用腳投票；有的側(cè)重于強調(diào)店家未事先告知，剝奪了消費者的選擇權(quán)。

大而言之，近年來最高法對于《合同法》的司法解釋，也傾向于尊重當事人的意思自治、尊重契約，不輕易認定合同因為違法而無效——將合同因“違法”無效，限定為違反法律、行政法規(guī)的“強制性規(guī)定”；又進一步限定為違反“效力性強制性規(guī)定”，而不包括“管理性規(guī)定”。

但從另一個角度說，商家明顯處于信息、經(jīng)濟的絕對強勢，消費者處于明顯弱勢。在這種情況下，契約自由不等于契約正義，自由競爭不等于公平交易。消費者不能每次消費，都去法院打官司維權(quán)，的確需要工商行政部門的“有形之手”，進行格式合同監(jiān)管，糾正霸王條款，維護消費者利益。

行政監(jiān)管不能完全吞沒民事合同的意思自治，但也不能放任無良商家打著“契約自由”旗號損害消費者利益。消費者應受保護，市場交易自由也應受保護。工商部門既要積極履職，依法審核侵害消費者利益的格式合同；又要在政府職能轉(zhuǎn)變、簡政放權(quán)的大背景下，避免重走過分干預市場的老路。

在當下利益主體多元化、利益標準多元化的格局下，不可能只有“一言堂”，而是需要有“幾個聲部”，各種利益主體公平博弈、公開博弈，這才是處理利益紛爭的有效機制。