抗訴機關(guān)：三門峽市人民檢察院

再審申請人（一審被告）三門峽市智強天然好食品有限公司。

法定代表人王琦，該公司經(jīng)理。

委托代理人崔建森，河南長浩律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）王建設(shè)，男，漢族，1957年7月4日生。

再審申請人三門峽市智強天然好食品有限公司（以下簡稱智強好食品公司）與被申請人王建設(shè)欠款糾紛一案，湖濱區(qū)人民法院于2007年11月20日作出（2007）湖民一初字第844號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。智強好食品公司不服，向三門峽市人民檢察院提出再審申請，該院于2008年4月22日以三檢民抗（2008）7號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2008年5月12日作出（2008）三法民抗字第9號民事裁定，對本案進行提審。本院提審后，依法組成合議庭，于2008年9月18日公開開庭審理了本案。三門峽市人民檢察院指派檢察員潘廣武、王侃出庭履行職務(wù)，再審申請人智強好食品公司的法定代表人王琦及委托代理人崔建森、被申請人王建設(shè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖濱區(qū)人民法院一審查明：智強好食品公司自2006年11月20日至2007年6月8日，從王建設(shè)經(jīng)營的商店購買價值933856.77元的淀粉、白糖，已陸續(xù)支付貨款690280元，尚欠243576.77元未予支付。2007年7月30日，智強好食品公司出具說明一份，載明了“與王建設(shè)對帳截至2007年7月30日止，應(yīng)付淀粉、白糖款余額總計貳拾肆萬叁仟伍佰柒拾陸元柒角柒分正（243576.77）對帳人：王春蓮 黃玉芬”。智強好食品公司要求王建設(shè)出具增值稅發(fā)票，王建設(shè)認為自己為小規(guī)模納稅人，沒有出具增值稅發(fā)票的義務(wù)而拒絕出具增值稅發(fā)票，智強好食品公司因此拒絕付款，王建設(shè)訴至法院，請求判令智強好食品公司支付淀粉、白糖款及利息共計273576.77元。

另查明，王建設(shè)經(jīng)營的三門峽市土產(chǎn)果品公司第一經(jīng)營部不屬于一般納稅人。

一審法院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。智強好食品公司從王建設(shè)經(jīng)營的商店購買價值933856.77元的淀粉、白糖，已陸續(xù)支付貨款690280元，尚欠243576.77元，事實清楚，證據(jù)確鑿，王建設(shè)要求支付所欠貨款243576.77元及利息，應(yīng)予支持。智強好食品公司辯稱，王建設(shè)應(yīng)當開具增值稅發(fā)票才予支付貨款的意見，本院認為，按照《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定（試行）》第一條的規(guī)定，增值稅專用發(fā)票只限于增值稅的一般納稅人領(lǐng)購使用，增值稅的小規(guī)模納稅人和非增值稅納稅人不得領(lǐng)購使用。因王建設(shè)經(jīng)營的商店屬于小規(guī)模納稅人，并不具備開具增值稅發(fā)票的資格，其開具普通發(fā)票應(yīng)視為已履行了售貨方的義務(wù)。智強好食品公司以王建設(shè)未出具增值稅發(fā)票抗辯其付款義務(wù)，其一，智強好食品公司未能遞交充分證據(jù)證明，雙方事先約定了使用增值稅發(fā)票的事實；其二，參照《國家稅務(wù)總局關(guān)于修訂〈增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定〉的通知》第二條，專用發(fā)票，是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進項稅額的憑證。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第六條規(guī)定，銷售額為納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)向購買方收取的全部價款和價外費用，但是不包括收取的銷項稅額。第五條還規(guī)定了，納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，按照銷售額和本條例第二條規(guī)定的稅率計算并向購買方收取的增值稅額，為銷項稅額。銷項稅額計算公式：銷項稅額=銷售額?稅率。故智強好食品公司的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：三門峽市智強天然好食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付王建設(shè)淀粉、白糖款243576.77元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2007年9月4日起計算到本判決書確定的給付之日止）。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5400元，保全費1790元，合計7190元，由三門峽市智強天然好食品有限公司負擔。

抗訴機關(guān)抗訴認為：《稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法（試行）》第五、六條規(guī)定：本辦法所稱增值稅納稅人是指已辦理稅務(wù)登記的小規(guī)模納稅人（包括個體經(jīng)營者）以及國家稅務(wù)總局確定的其他可予代開增值稅專用發(fā)票的納稅人；增值稅納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅行為，需要開具專用發(fā)票時，可向其主管稅務(wù)機關(guān)申請代開。從以上規(guī)定不難看出，小規(guī)模納稅人不能領(lǐng)購增值稅發(fā)票是事實，但不是不具備開具增值稅發(fā)票資格，小規(guī)模納稅人需要使用增值稅發(fā)票時，按照規(guī)定可讓稅務(wù)機關(guān)代開。按規(guī)定一般納稅人按“抵扣制”計算稅金。智強好食品公司符合抵扣稅款的條件，其公司要求王建設(shè)開具增值稅發(fā)票是合理的。本案中，智強好食品公司已向王建設(shè)支付了近70萬元貨款，而未見到王建設(shè)的任何發(fā)票，原審法院卻根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》有關(guān)規(guī)定判決智強好食品公司支付王建設(shè)剩余貨款及利息，顯屬適用法律確有錯誤，導致實體判決不公。

再審申請人智強好食品公司向本院申訴稱：

1、根據(jù)《稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法（試行）》第五、六條規(guī)定，不難看出，小規(guī)模納稅人不能領(lǐng)購增值稅發(fā)票是事實，但不是不具備開具增值稅發(fā)票資格，小規(guī)模納稅人需要使用增值稅發(fā)票時，按照規(guī)定可由稅務(wù)機關(guān)代開，開具普通發(fā)票不應(yīng)視為已履行了售貨方的義務(wù)。故原審認定被申請人開具普通發(fā)票應(yīng)視為已履行了售貨方的義務(wù)是嚴重錯誤的。并屁護了被申請人偷稅漏稅的行為。

2、原審判令申請人支付利息是錯誤的。申請人欠被申請人的貨款并不是不支付，而是被申請人不按照國家法律規(guī)定依法開具增值稅專用發(fā)票造成的，本案責任不在申請人，原審判決申請人支付利息不合常理由。

被申請人王建設(shè)辯稱：

1、答辯人不屬于一般納稅人，不具備領(lǐng)取增值稅發(fā)票的權(quán)利，如果智強好食品公司確實需要增值稅發(fā)票，答辯人可以向稅務(wù)部門申請，向稅務(wù)部門開具增值稅發(fā)票，但要有雙方的協(xié)議，雙方的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，單獨一方是開不出來的，為此申請人要求銷售方獨自開具增值稅發(fā)票是錯誤的。且根據(jù)國家稅務(wù)總局有關(guān)規(guī)定答辯人商店屬于按月向稅務(wù)機關(guān)繳納定額稅，不存在偷稅漏稅的問題。

2、由于申請人長期不付剩余的243576.77元,故原審判決其支付利息于法有據(jù)。

經(jīng)再審查明的事實與原一審查明的事實相一致。

本案經(jīng)再審合議庭評議并報經(jīng)本院審判委員會討論認為：智強好食品公司從王建設(shè)經(jīng)營的商店購買價值933856.77元的淀粉、白糖，已陸續(xù)付款690280元，截止2007年7月30日經(jīng)雙方對帳智強好食品公司尚欠王建設(shè)貨款243576.77元,智強好食品公司雖認可該243576.77元欠款，但該款至今未予歸還，理由是王建設(shè)不出具增值稅專用發(fā)票。關(guān)于王建設(shè)是否應(yīng)當出具增值稅發(fā)票的問題，經(jīng)查，王建設(shè)經(jīng)營的商店屬于小規(guī)模納稅人，根據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定（試行）》第一條的規(guī)定，“增值稅專用發(fā)票只限于增值稅的一般納稅人領(lǐng)購使用，增值稅的小規(guī)模納稅人和非增值稅納稅人不得領(lǐng)購使用?！蓖踅ㄔO(shè)只要開具普通發(fā)票就視為已履行了售貨方的義務(wù)。雖然根據(jù)《稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法（試行）》第五、六條規(guī)定，王建設(shè)不能開具增值稅發(fā)票是事實，但可以申請稅務(wù)機關(guān)代開，但這并不意味著王建設(shè)就應(yīng)當必須出具增值稅發(fā)票，并且申請人在進貨時明知該商店是小規(guī)模納稅人，其本身不具備開具增值稅發(fā)票的資格，卻沒有與王建設(shè)明確約定讓其申請到稅務(wù)機關(guān)代開增值稅發(fā)票，且在對帳前已陸續(xù)付款690280元，期間也無證據(jù)證明曾向王建設(shè)索要過增值稅發(fā)票。同時本案是欠款糾紛，申請人又對243576.77元欠款數(shù)額無異議，卻以對方?jīng)]出具增值稅發(fā)票為由拒不付款作為抗辯理由且原審又沒有提出反訴，故申訴理由不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持湖濱區(qū)人民法院（2007）湖民一初字第844號民事判決。

本判決為終審判決。

                                                  審 判 長 何紅偉

                                                  審 判 員 汪曉紅

                                                  審 判 員 楊  力

                                                二00九年三月三十一日

                                                  兼書記員 范俊潔