|
清華大學(xué)的“65歲退休”再惹事端，本來(lái)延長(zhǎng)退休在遭到公眾廣泛反對(duì)之后，人社部表態(tài)要慎重對(duì)待，考慮到對(duì)青年人就業(yè)的巨大壓力，暫時(shí)不會(huì)延長(zhǎng)退休。就在民眾稍為寬心的情況下，清華大學(xué)某些教授卻舉出“精算”的科學(xué)大旗，建議男女在退休年齡上享受平等待遇，都應(yīng)該是“65歲退休”，再一次激烈爭(zhēng)議。
既然是科學(xué)“精算”，為何遭到公眾廣泛質(zhì)疑甚至強(qiáng)烈反對(duì)呢？這不由得琢磨一下清華大學(xué)的教授們到底“精算”了些什么。理性地說(shuō)，“精算”本身是不會(huì)出錯(cuò)的，如果出了錯(cuò)的話，必然是設(shè)定的前提條件錯(cuò)了。條件是假的，結(jié)果必然假。如果“精算”的前提條件就設(shè)定錯(cuò)了，計(jì)算過(guò)程再準(zhǔn)確，最終結(jié)果也是錯(cuò)的?！扒迦A方案”引起質(zhì)疑的原因也在這里。我們可以分析一下“清華方案”設(shè)定的條件。
條件之一：2030年中國(guó)人均壽命可能達(dá)到80歲。根據(jù)第六次全國(guó)人口普查詳細(xì)匯總資料計(jì)算，2010年我國(guó)人口平均預(yù)期壽命達(dá)到74.83歲，到2030年還有17年，每3-4年人均預(yù)期壽命就要長(zhǎng)一歲？人均預(yù)期壽命其實(shí)越是接近峰值提高越慢。從2011年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，80歲是目前發(fā)達(dá)國(guó)家人均預(yù)期壽命，美國(guó)目前只有78.37歲，韓國(guó)只有79.05歲。到2030年，中國(guó)人均壽命要趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，達(dá)到80歲，可能嗎？估計(jì)清華大學(xué)那些精算的教授們心中也沒(méi)有答案，可以他們也說(shuō)“可能達(dá)到80歲”。把“可能”當(dāng)事實(shí)，能靠譜嗎？
條件之二：領(lǐng)取養(yǎng)老金的年限不能超過(guò)15年?！扒迦A方案”暗設(shè)了一個(gè)前提，那就是領(lǐng)取養(yǎng)老金的年限不能超過(guò)15年。方案中的表述：“根據(jù)精算原理，在平均壽命75歲的條件下，領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡應(yīng)為60歲，約在2030年中國(guó)人均壽命可能達(dá)到80歲，領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡將為65歲。”這就是說(shuō)，這個(gè)“精算原理”首先假設(shè)了一個(gè)“15年”的年限。這如同假設(shè)“80歲”一樣，有什么根據(jù)，清華大學(xué)的教授能說(shuō)清楚嗎？
條件之三：65歲也是企業(yè)樂(lè)意使用的強(qiáng)壯勞力?！扒迦A方案”顯然還暗設(shè)了另一個(gè)條件，中國(guó)人活到65歲還是身強(qiáng)力壯的，完全能夠勝任各項(xiàng)工作，而且用人單位也是樂(lè)意繼續(xù)聘用這些人的?？墒?，這更加不靠譜。目前的情況是，人才市場(chǎng)招工，多是35歲為限，女的到40歲，男的到50歲，就會(huì)進(jìn)入就業(yè)困難期，所以才出現(xiàn)“4050”這個(gè)特殊的就業(yè)人群，需要政府大力推動(dòng)，甚至由政府買單，拿出錢來(lái)安排一些公益性崗位。按照現(xiàn)在的情況，在中國(guó)，無(wú)論男女，多數(shù)就業(yè)者的身體不可能保證能夠工作到65歲，即使本人身體條件可以，企業(yè)也未必愿意。
條件之四：男女在衰老進(jìn)程和程度上完全一致。“清華方案”一方面說(shuō)以人均壽命為依據(jù)，一方面卻提出男女平等的提議，明顯自相矛盾。還是國(guó)家公布的數(shù)據(jù)，2010年我國(guó)男性人口平均預(yù)期壽命為72.38歲，女性為77.37歲，相差5歲（4.99歲）。以壽命為依據(jù)，如果男性65歲退休，那么女性則應(yīng)該是70歲退休。顯然，“清華方案”主觀臆造過(guò)于明顯，而且對(duì)女性更加不公平。男性延長(zhǎng)5歲，女性要延長(zhǎng)10歲（女干部）甚至15歲（女職工）？
正因?yàn)椤扒迦A方案”臆造成份明顯，所以遭到了多數(shù)人的反對(duì)。有一項(xiàng)調(diào)查顯示，95.84%的網(wǎng)友選擇了“不樂(lè)意”，僅有4.16% 的網(wǎng)友選擇“支持”。可見(jiàn)“清華方案”是多么地脫離民意。
那么，“清華方案”精算了什么呢，又在為誰(shuí)精算呢？答案似乎較為明確。
第一，精算了社?；鸬氖罩胶狻?duì)此，公眾不應(yīng)該懷疑，以清華大學(xué)的實(shí)力，這個(gè)計(jì)算絕對(duì)不會(huì)有錯(cuò)。有報(bào)道稱，退休年齡每延長(zhǎng)一年，養(yǎng)老統(tǒng)籌基金可增收40億元，減支160億元，減緩基金缺口200億元。又有報(bào)道稱，“根據(jù)專家預(yù)測(cè)”，“推遲5年退休能增加3600億養(yǎng)老金收入”。這個(gè)數(shù)字太誘人了。應(yīng)該說(shuō)，“清華方案”最值得尊敬和信任的，就是社?；鸬氖杖肫胶狻?/B>
第二，精算了官員與教授們的收益?！扒迦A方案”到底會(huì)受到哪些人歡迎呢？估計(jì)是部分官員和部分教授等所謂社會(huì)精英。為何是部分，不是全部？因?yàn)?/SPAN>官員的正規(guī)收入和灰色收入也是因地區(qū)、部門、職位而不同的，少數(shù)地區(qū)的少數(shù)官員是樂(lè)意延長(zhǎng)退休以實(shí)現(xiàn)利益最大化的，而收入不高、手中無(wú)權(quán)的官員也是樂(lè)意按時(shí)退休的。教授們同樣如此，并非人人都是高收入，有的年入百萬(wàn)，有的年入只有幾萬(wàn)，高低有別，也不會(huì)都愿意延長(zhǎng)退休，尤其是對(duì)那些沒(méi)有“科研收入”的教授來(lái)說(shuō)更是如此。其實(shí)，這用不著清華大學(xué)的教授去“精算”，官員們和少數(shù)教授們?cè)缇汀熬恪边^(guò)了，多少年前，就有官員在“兩會(huì)”之上提出延長(zhǎng)退休的建議。所以公眾普遍認(rèn)為，“清華方案”實(shí)際上“官員方案”與“教授方案”，專門為少數(shù)官員和教授們撈取好處，可卻讓絕大多數(shù)普遍職工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意圖?！扒迦A方案”顯然是在證明官方延長(zhǎng)退休是必然趨勢(shì)的正確性，所以忽略了絕大多數(shù)職工的意愿與感受，忽略了那些為找不到工作而苦苦尋覓的年青人的意愿和感受，忽略了人均壽命能不能達(dá)到80歲和即使能夠達(dá)到身體能不能勝任工作這個(gè)條件，更是忽略了絕大多數(shù)普遍女性職工的心理、身體方面的因素。正是提出此方案的目的與動(dòng)機(jī)是與官方互動(dòng)，所以非常符合官方意圖，而卻違背公眾意圖。有的學(xué)者也認(rèn)為，延遲退休年齡是一件涉及所有中華人民共和國(guó)公民切身利益的大事，必須慎重考慮。為什么在提交改革方案的專家隊(duì)伍中，沒(méi)有一個(gè)組合是反對(duì)延遲退休的呢？這能稱得上充分征求意見(jiàn)嗎？建議人社部找一些反對(duì)延遲退休年齡的專家學(xué)者（這樣的學(xué)者恐怕并不難找），讓他們也出改革方案，會(huì)不會(huì)有突破性的進(jìn)展呢？
|
|
|
來(lái)自： 怡吾 > 《社會(huì)萬(wàn)象》
