虛舟題跋  清  王澍撰

《虛舟題跋》由清王澍撰文。有易鶴軒刊本、海山仙館本，懺花盦叢書(shū)本。

王澍（1668-1743），自若霖（或作若林、篛林），號(hào)虛舟、竹云。江蘇金壇人。王澍是康熙五十一年（1712）進(jìn)士，官至吏部員外郎，后告歸還鄉(xiāng)，從事金石碑刻的搜訪(fǎng)和研究，是早期受到金石學(xué)影響的學(xué)人、書(shū)法家和書(shū)法理論家。著述有《竹云題跋》《虛舟題跋》《論書(shū)剩語(yǔ)》等。

王澍以工書(shū)著稱(chēng)于世，書(shū)法得歐陽(yáng)詢(xún)、米芾甚多，尤長(zhǎng)于篆書(shū)。篆書(shū)風(fēng)格為玉箸，圓轉(zhuǎn)瘦硬，得唐李陽(yáng)冰神髓。其篆書(shū)實(shí)踐對(duì)清代篆隸的繁榮有先導(dǎo)意義，既對(duì)明末清初的草率、怪誕進(jìn)行撥亂反正，也將金石學(xué)問(wèn)融入其中，為其后的篆隸創(chuàng)作指明了方向?？滴跻舱J(rèn)可其篆書(shū)的成就，曾任命他為“五經(jīng)篆文館總裁官”。

《虛舟題跋》較《竹云題跋》刊刻為晚，二者有小異，后者較前者更多論說(shuō)，二本可互相參照。《虛舟題跋》以書(shū)法為主，略涉繪畫(huà)。所錄皆為王澍生平臨摹的舊跡，上起《吊比干墓殘字》，下至同時(shí)代人的作品，時(shí)間跨度幾千載，而其中絕大部分為名作。

《虛舟題跋》所記碑帖并無(wú)固定的體例，而是根據(jù)其不同情況有所側(cè)重。對(duì)于無(wú)需考證議論的碑帖，往往記其材質(zhì)、書(shū)體、用印、真贗、著錄、收藏等，言簡(jiǎn)意賅。而對(duì)于部分需要考證的碑帖，上述記錄反而很少，其側(cè)重在碑帖的時(shí)代、地址、書(shū)家生平、書(shū)法藝術(shù)風(fēng)格、書(shū)寫(xiě)內(nèi)容等方面的考察，以期還原事實(shí)真相，以裨益后學(xué)。

王澍生平不僅長(zhǎng)與篆、隸的創(chuàng)作，其書(shū)論也有很高的成就?！短撝垲}跋》全篇反映出他對(duì)書(shū)法藝術(shù)及書(shū)法史的思考，其對(duì)作品的考證、對(duì)書(shū)家及書(shū)法藝術(shù)的論述都見(jiàn)出其真知灼見(jiàn)，并表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度?！短撝垲}跋》注重對(duì)書(shū)家和作品的考核論述，其思考的深度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出真?zhèn)舞b別的范圍。馮浩在此題跋的序言中寫(xiě)道：“先生取上下數(shù)千載生平臨摹舊跡各為題跋，考核祥確，鉤元洞微，洵書(shū)學(xué)之秘苑也?！笨芍蹁鞔祟}跋有區(qū)別于專(zhuān)門(mén)的藏家所作的題跋。其所選并不是其所藏，而是其臨摹歷代作品。雖然與收藏類(lèi)題跋相比有許多共同之處，但王澍更注重的則是書(shū)學(xué)本身，即從考核議論書(shū)家及其作品入手，思考書(shū)法史的發(fā)展，找出歷史真相，得到書(shū)法發(fā)展的規(guī)律性結(jié)論，從而有益于后來(lái)者。

在《虛舟題跋》中，考證書(shū)家及其作品是重要內(nèi)容，這突出反映了王澍思考的深度。其考證作品并不局限于證偽，而是力圖還原歷史真實(shí)。其考證方法也不局限于一隅，而能多角度多層次加以論證，并將事實(shí)依據(jù)和判斷推理結(jié)合起來(lái)。從《虛舟題跋》看，王澍的治學(xué)之道已有明顯的考證意味，這一點(diǎn)對(duì)乾嘉已降的書(shū)家產(chǎn)生了一定的影響，并開(kāi)碑學(xué)理論的先河。

《虛舟題跋》注重書(shū)學(xué)，所以王澍考證強(qiáng)調(diào)書(shū)法藝術(shù)本身的元素，將被考察的對(duì)象放到書(shū)法史中進(jìn)行比較，結(jié)合時(shí)代書(shū)風(fēng)的共同特點(diǎn)，推斷其可能的情況。如其對(duì)《比干墓殘字》的考證就運(yùn)用了書(shū)史和書(shū)法風(fēng)格的相關(guān)知識(shí)。從隸書(shū)產(chǎn)生的時(shí)間，證明其為孔子所書(shū)之偽。而其淳古峭拔的筆力也遠(yuǎn)非唐人所能及。從筆法結(jié)構(gòu)與魏《受禪表》、《上尊號(hào)碑》極其相近的情況看，推論此字乃魏人書(shū)，但是否為顏真卿所說(shuō)為鐘繇書(shū)或梁鵠書(shū)，因?yàn)闊o(wú)確切的證據(jù)，王澍不愿妄為臆側(cè)。從上述的例子可以看出，王澍對(duì)于碑帖的考證態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，基于事實(shí)，并不妄下結(jié)論，主觀(guān)臆斷。另一點(diǎn)值得提及的是，其對(duì)書(shū)史的熟悉，是其能采取全面的比較分析的方法，避免從一孔出發(fā)，片面武斷。

王澍在考證碑帖時(shí)還非常注重文史知識(shí)的運(yùn)用，這不僅反映了其全面的修養(yǎng)，開(kāi)闊的思維，而且也使之能借助此為巧力，使問(wèn)題逆刃而解。如在考證鐘繇的《諫伐吳表》和《薦季直表》時(shí)均運(yùn)用了文史知識(shí)。在論述《諫伐吳表》為偽書(shū)中，王澍引用了《魏志·文帝紀(jì)》的論述，認(rèn)為魏伐吳當(dāng)在黃初三年，而并非此表所說(shuō)在黃初元年十二月。又引《鐘繇傳》認(rèn)為此表所稱(chēng)鐘繇官職“大理”與史實(shí)“崇高鄉(xiāng)侯”不合。因此表與魏志史實(shí)不符，所以為偽書(shū)無(wú)疑。

王澍還在對(duì)《薦季直表》的考證中提出了“耳鑒”的概念。所謂“耳鑒”就是只信權(quán)威，以訛傳訛，不注重事實(shí)。王澍強(qiáng)調(diào)事實(shí)，反對(duì)以訛傳訛，所以反對(duì)“耳鑒”。他認(rèn)為《薦季直表》在“黃初二年歷元之正九年，凡一千一百五十三年皆不著”，而從元陸行推許后，奉為太傅第一真跡，更無(wú)異論，遂致流傳有緒。這就是“耳鑒”的突出表現(xiàn)。而事實(shí)卻是此表所記內(nèi)容與魏志無(wú)一相合。從筆法上說(shuō)應(yīng)是唐之李公麟之書(shū)。而陸行僅以卷后有鐘繇的名諱就推為鐘繇真跡，實(shí)在經(jīng)不起推敲。

在《虛舟題跋》中，王澍對(duì)書(shū)法史上的部分人物進(jìn)行了品藻，尤其對(duì)于唐代楷書(shū)大家的評(píng)價(jià)著力更多。他的一些看法是站在書(shū)史全局的高度，運(yùn)用聯(lián)系比較的方法進(jìn)行的，所以角度獨(dú)特，看法新穎，言之有據(jù)，言之成理，值得后人研究借鑒。

因?yàn)椤短撝垲}跋》所選書(shū)家和作品都是王澍的臨摹對(duì)象，所以從中也可以看出其書(shū)法的著力點(diǎn)。雖然它長(zhǎng)于篆隸，但對(duì)唐楷用功極勤，舉凡唐楷幾大家他都有所涉獵，而尤對(duì)褚、顏用功最深。在《虛舟題跋》中，他對(duì)褚、顏的研究文字很多，研究得很全面，有些地方還是前人所未道的。關(guān)于褚遂良及其書(shū)法，其評(píng)價(jià)甚至高過(guò)歐、虞等人。他說(shuō)：

褚河南書(shū)陶鑄有唐一代。稍險(xiǎn)勁則為薛曜，稍痛快則為顏真卿，稍堅(jiān)卓則為柳公權(quán)，稍纖媚則為鐘紹京，稍腴潤(rùn)則為呂向，稍縱逸則為魏棲梧，步趨不失尺寸則為薛稷61。（唐初遂良《雁塔圣教序》）

在傳統(tǒng)的看法中，只有東晉王羲之對(duì)唐朝書(shū)法的影響才可稱(chēng)之為“陶鑄有唐一代”，歐、虞、褚、薛等人莫不受其影響。這種觀(guān)點(diǎn)自有其道理，唐太宗倡導(dǎo)王羲之書(shū)風(fēng)，唐朝諸家莫不習(xí)王。況且初唐時(shí)的大書(shū)家歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南入唐前皆從王羲之嫡傳智永學(xué)書(shū)，尤其虞世南可謂深得山陰書(shū)法三昧。而歐、虞于有唐一代書(shū)法可謂先導(dǎo)，加之二人皆在唐太宗所設(shè)立的書(shū)學(xué)中執(zhí)教，故其門(mén)徒莫不援歐、虞而上溯王羲之，所以王羲之影響有唐一代毫不為過(guò)。但是，這種觀(guān)點(diǎn)是宏觀(guān)上的，從微觀(guān)角度看，唐朝書(shū)家本身對(duì)唐代書(shū)法的影響也是重要方面，只是這一方面并不為人深知而已。而褚遂良學(xué)山陰筆法，自立秀勁婀娜的面貌，并影響有唐一代似乎并沒(méi)有人提及。而王澍卻認(rèn)為褚遂良影響了其身后唐代的書(shū)法，從其所列名單來(lái)看，幾乎包括了褚以后唐代所有的楷書(shū)大家。王澍持這種看法，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是基于他對(duì)褚遂良的研究和對(duì)褚書(shū)學(xué)習(xí)的前提之上的。關(guān)于褚書(shū)的淵源，王澍說(shuō)：

《雁塔圣教序》與穎上蘭亭不隔一線(xiàn)，乃至穎上本果是褚公書(shū)62。（唐初遂良《雁塔圣教序》）

今世所行（王羲之書(shū)）皆唐人臨本，字法質(zhì)木，不見(jiàn)右軍騰天潛淵之妙，且千臨萬(wàn)摹并無(wú)唐人妙處，何況右軍。褚登善深于二王，其所臨清和寬裕，翛然自得，右軍風(fēng)流仿佛可見(jiàn)，去世俗流傳本高下不可數(shù)計(jì)63。（唐初遂良《黃庭經(jīng)》）

余謂褚公書(shū)實(shí)自漢韓敕孔子廟碑來(lái)。觀(guān)其用筆寓勁健于清微，藏變化于妥帖，正與褚公圣教序等碑如出一手。今以韓敕書(shū)法摹褚，突過(guò)一重乃適得合64。（仿褚河南）

從以上三則可知，王澍認(rèn)為褚遂良書(shū)法淵源有兩條線(xiàn)，一是直接師承王羲之墨跡，或師承王羲之的嫡傳虞世南，尤對(duì)王羲之的《蘭亭序》和虞世南的《夫子廟堂碑》用功勤深。二是師承漢碑，其筆法得之于《韓敕碑》。褚遂良楷書(shū)正是糅王羲之與漢《韓敕碑》筆法于一爐，打造出個(gè)人娟秀勁拔的書(shū)風(fēng)面貌。褚遂良學(xué)王，盡人皆知，而其學(xué)漢碑，則少有人知。王澍以《韓敕碑》筆法臨習(xí)褚遂良《雁塔圣教序》，深得褚書(shū)三昧，正是突破了常人對(duì)褚書(shū)學(xué)王的一般認(rèn)識(shí)層次，深入到褚書(shū)具有隸意的更深層次。

接下來(lái)，王澍還詳細(xì)論及了褚書(shū)的特點(diǎn)及臨習(xí)上所應(yīng)注意之處。他說(shuō)：

《雁塔圣教序》看似疏瘦實(shí)則腴潤(rùn)，看似古淡實(shí)則風(fēng)華。盤(pán)郁頓挫運(yùn)筆都在空際，突然一落，偶爾及紙，而字外之力，筆間之意，不可窮其端倪矣65。（唐初遂良《雁塔圣教序》）

學(xué)褚須知其沉勁66。（唐初遂良《雁塔圣教序》）

褚書(shū)正是疏瘦與腴潤(rùn)、古淡與風(fēng)化、飄逸與沉靜、勁健與清微、變化與妥貼諸多藝術(shù)特征的矛盾統(tǒng)一體，也正是具有了這種極大的豐富性，薛曜、顏真卿、柳公權(quán)、呂向、魏棲梧、薛稷等書(shū)家才能從其某一特征出發(fā)，變化延伸，打造自身獨(dú)特的書(shū)風(fēng)面貌。從這個(gè)角度上說(shuō)，學(xué)習(xí)顏書(shū)正要從褚書(shū)入手，方得神解。王澍說(shuō)：

宋人說(shuō)顏書(shū)乃出自褚。顏之與褚了不相似，而以為體源一同，此可謂知書(shū)者矣67。（唐顏真卿《送劉太沖序》）

自宋以來(lái)仿顏書(shū)者，多以雄厚勁健求之，此得顏之貌耳。東坡元章皆謂顏出自褚，以褚法求魯公乃得神解。魯公書(shū)宋廣平及郭太保廟碑，于褚法流露為甚。二碑皆魯公極烜赫有名之書(shū)，余此書(shū)取郭太保廟碑三分，宋廣平碑七分，合其寬平駘宕，無(wú)魯公平時(shí)方勁拙滯宿習(xí)，亦不令其圓熟落佐史氣格，以此仿魯公或亦微有契處耳68。（仿顏魯公）

魯公書(shū)豐腴雄健，褚遂良書(shū)纖勁秀媚，將此二者聯(lián)系起來(lái)，正是透過(guò)肥瘦的表象，見(jiàn)出顏褚書(shū)法筋骨勁健的共同特征。認(rèn)識(shí)不到褚書(shū)纖秀中合勁健和魯公書(shū)雄厚中合飄逸的一面，都無(wú)法把握他們的書(shū)法特征，最終只得其表，不得其精髓。所以學(xué)褚書(shū)正要從沉勁中求之，學(xué)顏書(shū)正要從飄逸處著眼，才能去其皮相，得其神髓。

在《虛舟題跋》中，王澍對(duì)顏真卿的評(píng)價(jià)也極高。他說(shuō)：

《送裴將軍詩(shī)》詭異飛動(dòng)，出論坐外。蓋自右軍來(lái)未開(kāi)此境，其心目中不復(fù)欲存右軍一筆，所謂善學(xué)柳下惠莫如魯男子者也。然非存一段忠義郁勃之氣發(fā)于筆墨之外，未由臻此，不求其本而但仿其面目亦未為善學(xué)者也69。（唐顏真卿《送裴將軍詩(shī)》）

上文提到，有唐一代書(shū)家莫不受王羲之的影響，他們雖然自立風(fēng)規(guī)，獨(dú)具面貌，但終不能出王派體系。而顏真卿的意義就在于于王羲之書(shū)法之外別開(kāi)新境，開(kāi)創(chuàng)了雄強(qiáng)厚重、古質(zhì)拙樸的新書(shū)風(fēng)，獨(dú)具陽(yáng)剛之美。王澍對(duì)顏真卿評(píng)論極高正緣于此。而能成就顏真卿這座高峰，王澍認(rèn)為原因有二：一是顏真卿學(xué)王羲之是善學(xué)其本，不存右軍一筆，從而成就顏真卿，開(kāi)創(chuàng)出新書(shū)風(fēng)。正所謂“顏公能打破右軍鐵圍，故能為右軍嫡嗣?！?a style="mso-footnote-id: ftn10" title="" name="_ftnref10">70（唐顏真卿《送劉太沖序》）二是魯公內(nèi)在的忠義與心胸，使之有郁勃之氣，發(fā)于筆端，必然是大氣磅礴而非纖秀柔媚之書(shū)風(fēng)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，魯公不學(xué)王羲之皮相自有其道理在。

關(guān)于顏真卿楷書(shū)的特征，王澍強(qiáng)調(diào)變化、篆籀兩端，他分析說(shuō)：

世稱(chēng)顏書(shū)多以雄勁題目，不知其變化乃爾71。（唐顏真卿《送劉太沖序》）

顏公盡絕變化。然比于右軍猶覺(jué)有意，所以不及右軍72（唐顏真卿《送劉太沖序》）。

顏真卿每作一字必求與篆籀吻合，無(wú)敢或有出入，匪唯字體，用筆亦純以之。雖其作草亦無(wú)不與篆籀相準(zhǔn)。蓋自斯喜來(lái)，得篆籀正法者，魯公一人而已73。（唐顏真卿《家廟碑》）

唐楷重視法度，后人往往以法度求之，所以致于呆板。顏真卿是唐代楷書(shū)的杰出人物，其楷書(shū)亦法度森嚴(yán)，但如果反以法度求之，那么只能得其一端。王澍認(rèn)為，顏真卿雄強(qiáng)勁健之外，尚能變化多端，這種變化正是法外求法，至于佳境。然而，王澍認(rèn)為顏書(shū)之變化并未入神，因?yàn)樗杂雄E象可循，然處處顯出安排之意，使人工而非天然，所以不如右軍入于自然無(wú)法之境。另一方面，篆籀筆意也是顏書(shū)的重要特征。羲之創(chuàng)新體以來(lái)，楷書(shū)脫去篆籀筆意，而顏真卿卻正要從篆籀中求楷書(shū)正法，將篆籀筆意糅入楷書(shū)筆法之中，從而極大地豐富了顏書(shū)的筆法，這也是顏書(shū)變化的一個(gè)體現(xiàn)。又因篆籀“寧樸無(wú)華，寧拙無(wú)巧”，所以才成就了顏真卿楷書(shū)雄強(qiáng)拙樸的磅礴書(shū)風(fēng)。顏書(shū)雖然雄厚，但王澍認(rèn)為并不能一味求其雄強(qiáng)，而應(yīng)透過(guò)表象看到顏書(shū)的本質(zhì)。所以他強(qiáng)調(diào)：

臨顏書(shū)者，當(dāng)?shù)闷涞胖?，但以雄厚求之皮相?a style="mso-footnote-id: ftn14" title="" name="_ftnref14">74。（唐顏真卿《自書(shū)太子少師告》）

王澍論顏真卿學(xué)王羲之書(shū)認(rèn)為善學(xué)其本，那就是不學(xué)其字形面貌，而學(xué)其精神。他也正是以顏真卿善學(xué)其本的經(jīng)驗(yàn)告誡后世學(xué)顏書(shū)者，要從內(nèi)在精神挽結(jié)處求之，而不能為其雄強(qiáng)表象所惑，不得其內(nèi)在淡古之韻。學(xué)顏書(shū)自當(dāng)“折盡骨肉”，現(xiàn)其“清靜法身”，乃為得之。

除唐楷諸家之外，王澍在《虛舟題跋》中對(duì)書(shū)史上的諸多書(shū)家和書(shū)風(fēng)加以梳理，都在研究的基礎(chǔ)上得出理性客觀(guān)的結(jié)論。擬以其論隋碑與唐楷，漢隸與唐隸的關(guān)系二則為例加以說(shuō)明。他論隋碑與唐楷關(guān)系時(shí)說(shuō)：

《龍藏寺碑》書(shū)法遒勁，無(wú)六朝檢陋習(xí)氣。蓋天降開(kāi)唐室文明之治，故其風(fēng)氣漸歸于正。歐陽(yáng)公謂有歐虞之體，此實(shí)通達(dá)時(shí)變之言，非止書(shū)法小道已也75。（隋《龍藏寺碑》）

大段歐虞褚三家書(shū)，隋末唐初多有似者，如昭仁寺碑之似虞，緣果磚塔記之似歐，文蕩律師碑之似褚，皆有三家名盛一時(shí)，仿效者眾，故往往似之耳。實(shí)則三碑本自佳，自足名世，好事者強(qiáng)名歐虞褚反掩其美76。（隋《緣果道場(chǎng)磚塔記》）

歐、虞、褚是唐初楷書(shū)圣手，影響深遠(yuǎn)，所以人們往往將隋末唐初許多楷書(shū)作品歸于三人，謂某書(shū)似虞、某書(shū)似褚。這種說(shuō)法只能反映三位書(shū)家的影響之盛，但與事實(shí)正好本末倒置。王澍認(rèn)為，隋書(shū)乘六朝而啟唐之楷書(shū)，在楷書(shū)成熟過(guò)程中扮演了重要角色，只是隋朝短暫，所存書(shū)法不多，所以不為人所重。隋楷如《龍藏寺碑》雖仍有六朝荒亂錯(cuò)訛、破壞同文之習(xí)氣，但從筆法和結(jié)構(gòu)上已漸歸于正，向統(tǒng)一的法度上靠攏，并呈現(xiàn)出剛正、柔和、瘦勁等不同風(fēng)格，這正是時(shí)代的要求，即國(guó)家要求統(tǒng)一，文字和書(shū)法也要求歸于法度和正統(tǒng)。歐、虞由隋入唐，于隋朝氣息陶冶至深，故其書(shū)風(fēng)也深具隋朝楷書(shū)特征，只是他們?nèi)胩坪?，?duì)隋末唐初楷書(shū)進(jìn)一步歸納總結(jié)，完善其筆法，規(guī)范其結(jié)構(gòu)，并形成森嚴(yán)的法度，成為唐代楷書(shū)的開(kāi)創(chuàng)者。他們正是順應(yīng)了時(shí)代的要求，完成了隋末唐初規(guī)范楷書(shū)法度的工作，成為流芳青古的書(shū)家。

而對(duì)于漢隸與唐隸，王澍也觀(guān)點(diǎn)鮮明：

有唐一代分書(shū)，多涉方整，與漢為異。獨(dú)此碑（徐浩《嵩陽(yáng)觀(guān)碑》）清圓疏古，似婁壽韓仁等碑，所微不及者變化耳……然學(xué)者茍以此碑印之漢法，是合是離比有能辨之者77。（唐徐浩《嵩陽(yáng)觀(guān)碑》）

今作分書(shū)者開(kāi)口道漢，實(shí)則尚未夢(mèng)見(jiàn)唐人腳底汗也。季海此碑《嵩陽(yáng)觀(guān)碑》是漢人嫡嗣。愿學(xué)分書(shū)者從此細(xì)參之78。（唐徐浩《嵩陽(yáng)觀(guān)碑》）

隸法以漢為極，漢隸以孔廟為極，孔廟以韓敕為極。此碑《禮器碑》極變化極超妙又極自然，此隸中之圣也……隸法近人多愛(ài)曹全碑，其實(shí)曹全有此自然而變化不及，求其千變?nèi)f化不可思議者，自有隸書(shū)以來(lái)皆未有及此者也79。（書(shū)袁生上簡(jiǎn)臨《禮器碑》后）

從以上引文可知，王澍崇尚漢隸，輕視唐隸。究其原因是漢隸古樸，極盡變化，是隸書(shū)的正宗。而唐隸則已受時(shí)代影響，漸趨規(guī)整，缺乏生氣。在漢隸中，王澍又以極度變化者為至上，首推《禮器碑》，認(rèn)為其千變?nèi)f化，不可端倪。他對(duì)唐隸的評(píng)價(jià)也以漢隸為標(biāo)準(zhǔn)，符合漢隸特征者為上，反之為下。他推崇徐浩，是因?yàn)槠潆`書(shū)有漢法，但變化已不逮漢。他認(rèn)為徐浩隸書(shū)在史為則、韓則木之上，也是基于這種以漢隸為正宗的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。所以他強(qiáng)調(diào)后人學(xué)隸書(shū)當(dāng)以漢隸為范本，而不可取法乎下，以不合漢隸標(biāo)準(zhǔn)的唐隸為則。王澍在評(píng)價(jià)隋唐楷書(shū)時(shí)，采用了書(shū)風(fēng)隨時(shí)代變化而變化的觀(guān)點(diǎn)，而在隸書(shū)上，他則推崇古樸與變化，以漢隸為正宗，這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)清代中后期隸書(shū)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。