近年來，隨著經濟社會的發(fā)展，人們法治觀念的增強，行政訴訟案件數量呈逐年遞增的趨勢，在行政訴訟案件的審理中，也凸顯出了一些問題。雞西市中級人民法院在辦理行政訴訟案件中，發(fā)現存在以下導致被告補證權擴張的情況：

    一是對于受益性行政行為，當被告與第三人（被受益人）的利益訴求一致時，出于對被告怠于舉證導致行政行為被撤銷而損害第三人利益和公共利益的考量，法院可能會主動要求被告在舉證期限屆滿后補充證據，導致被告補證權的擴張。

    二是對原告提供的證據，被告以“原告或者第三人在行政程序中沒有提出的反駁理由”為由要求補充證據。法官在判斷和甄別上有時存在偏頗，可能作出有利于行政機關的解釋，客觀上導致被告補證權擴張。

    三是被告以“原告或第三人在訴訟中提出新的證據”為由要求補充證據。因為行政相對人的舉證能力相對較弱，所以也會增加被告補證權的隨意性。

    四是被告在舉證期限內提供了被訴具體行政行為的主要證據、依據，但法院出于審判的需要和對客觀真實的追求，以案件事實尚未查清為由要求被告補足證據，也會增加被告補證權的隨意性。

    針對上述問題，該院提出以下對策及建議：

    一是法院作為中立的裁判機構，在訴訟中應當居于中立的立場，被告沒有提出補充證據申請的，法院不應主動提示其補充證據。

    二是被告以“原告或者第三人在行政程序中沒有提出的反駁理由”為由要求補充證據的，法院應當要求被告提供有關原告、第三人在行政程序中的申辯和陳述及申請材料，并對這些材料進行審查。經審查，如果原告、第三人在行政訴訟中所提出的反駁理由確實未在行政程序中提出過，且被告在行政程序中充分保障了原告的陳述、申辯權利，法院可準許被告僅針對原告在訴訟中提出的新理由補充證據。被告所補充的證據必須與原告、第三人的反駁理由有關聯，沒有關聯的證據，法院亦不應采納。

    三是被告以“原告或第三人在訴訟中提出新證據”為由要求補充，如果經過聽證程序或復議程序的，法院應結合聽證記錄或復議程序中的相關證據材料進行判斷。凡在有關記錄或證據材料中有所反映的，則被告要求補充的理由不能成立；未在上述材料中反映出的內容，可以初步認定屬于新證據，應當允許被告對新證據的關聯性、合法性和真實性補充證據。被告補充的證據與新證據無關聯性的，法院應不予采納。

    四是法院難以確定被告申請補充證據的理由是否成立的，可以先接收被告向法院提交補充的證據，在庭審中詢問原告或者第三人的意見。原告或者第三人不提異議的，法院可以采納被告補充的證據，并進行審核認定。但是，如果原告、第三人提出異議的，應當進行審查質證，要求被告對補充證據的理由作出充分說明。若原告、第三人提供了被告補充證據不能成立的證據，法院應不予采納被告補充的證據。