一、當(dāng)事人基本情況

原告：毛××，男，1962年7月19日出生，漢族，農(nóng)民，住臺(tái)州市椒江區(qū)**街道陳宅村；

葉×先，男，1942年10月11日出生，漢族，下崗工人，住臺(tái)州市椒江區(qū)**街道沿江路57號(hào)；

葉×米，男，1948年3月3日出生，漢族，農(nóng)民，住臺(tái)州市椒江區(qū)**街道雙街2號(hào)；

第三人：唐×福，男，1957年1月6日出生，漢族，農(nóng)民，住臺(tái)州市椒江區(qū)**街道建設(shè)村。

     二、案件基本事實(shí)

     1994年5月，唐×福、唐×根各出資5萬(wàn)元，合作開辦椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部，并立有企業(yè)章程，驗(yàn)資報(bào)告及資信證明書載明注冊(cè)資金10萬(wàn)元，投資人為唐×福、唐×根兩人。次年2月25日經(jīng)核準(zhǔn)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人唐×福。1997年毛××等三人與唐×福、唐×根簽訂《股份合作協(xié)議書》，約定共同參股經(jīng)營(yíng)，但未到工商部門辦理變更登記。1998年3月12日臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局椒江分局以嚴(yán)重威脅周圍人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全為由，作出取消椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)資格的決定。同年4月15日，唐×福在《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》上簽字。4月21日臺(tái)州市工商行政管理局椒江分局以經(jīng)營(yíng)條件不具備為由核準(zhǔn)注銷了椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

    三、案件處理程序和結(jié)果

    2004年7月16日，毛××、葉×先、葉×米等以椒江工商分局的注銷行為侵犯其合法股權(quán)為由，向臺(tái)州市工商局申請(qǐng)行政復(fù)議。同月21日，臺(tái)州市工商局以申請(qǐng)人不是椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部的股東或其他利害關(guān)系人、申請(qǐng)復(fù)議已超過(guò)了法定期限為由，依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條之規(guī)定，作出行政復(fù)議不予受理決定。

    同年8月26日，毛××等申請(qǐng)人以臺(tái)州市工商局拒絕履行法定職責(zé)為由，向臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷臺(tái)州市工商局作出的行政復(fù)議不予受理決定。

    臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院受理后依法追加唐×福為第三人。2004年10月，該院經(jīng)過(guò)開庭審理后認(rèn)為：臺(tái)州市椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部，由第三人唐×福于1998年4月具體辦理注銷的相關(guān)手續(xù)。企業(yè)股東人數(shù)，出資額等應(yīng)當(dāng)如實(shí)向工商行政管理機(jī)關(guān)申報(bào)，并以登記核準(zhǔn)為合法依據(jù)，如發(fā)生變更，應(yīng)及時(shí)辦理變更登記手續(xù)。臺(tái)州市椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部從開辦到注銷，其股東人數(shù)，出資額從未變更過(guò)。三原告稱自己是該經(jīng)營(yíng)部的股東，并出示一份無(wú)法認(rèn)定有效的股份合作協(xié)議書，這不能推翻合法有效的工商登記材料，因而也就不能認(rèn)定三原告是股東或其他利害關(guān)系人。此后有關(guān)部門又采取了相應(yīng)的強(qiáng)制措施，三原告理應(yīng)知道經(jīng)營(yíng)資格被取消的事實(shí)。原告稱2004年3月才得知營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷之事，卻在7月16日向被告提出行政復(fù)議，這已經(jīng)超過(guò)了法定的60日復(fù)議期限。綜上，原告要求撤銷被告作出的行政復(fù)議不予受理決定，理由不足，不予采納；被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求、維持行政復(fù)議不予受理決定，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告臺(tái)州市工商行政管理局2004年7月21日作出的臺(tái)工商復(fù)（2004）11號(hào)行政復(fù)議不予受理決定。

    原告收到判決后，以其與注銷行政行為有利害關(guān)系、申請(qǐng)復(fù)議沒(méi)有超過(guò)法定期限、原審審判程序違法等理由，于2004年11月向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決。

    2004年12月，臺(tái)州市中級(jí)人民法院做出終審判決認(rèn)為：三原審原告是否屬于企業(yè)股東應(yīng)以工商登記為依據(jù)，三原審原告提供的股分合作協(xié)議書不具有對(duì)抗工商行政管理登記的效力，不能作為證明三原審原告屬于該經(jīng)營(yíng)部股東的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。三原審原告至遲在2004年3月9日應(yīng)當(dāng)知道該液化氣經(jīng)營(yíng)部被注銷的事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)在2004年5月8日前向被上訴人提出復(fù)議申請(qǐng)。故三原審原告在2004年7月12日才通過(guò)郵寄方式向被上訴人提出復(fù)議申請(qǐng)，超過(guò)了法定期限。根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原審法院在開庭時(shí)，對(duì)合議庭組成人員要否申請(qǐng)回避已經(jīng)征詢了上訴人的意見(jiàn)，上訴人明確表示不申請(qǐng)回避；椒江區(qū)建設(shè)規(guī)劃分局、椒江區(qū)工商分局與被上訴人作出的不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，原審法院沒(méi)有追加上述兩行政機(jī)關(guān)為被告并無(wú)不當(dāng)。故上訴人認(rèn)為原審法院審判程序違法的理由，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

    四、評(píng)析意見(jiàn)

    本案是因被告不予受理隱名股東有關(guān)行政許可的復(fù)議申請(qǐng)而引發(fā)的訴訟案件，在訴訟過(guò)程中涉及隱名股東的法律地位及復(fù)議申請(qǐng)期限問(wèn)題，應(yīng)屬于較典型的訴訟案例。此案在審理過(guò)程中先后形成三個(gè)焦點(diǎn)：一是關(guān)于原告申請(qǐng)復(fù)議主體資格是否適格的問(wèn)題；二是原告申請(qǐng)復(fù)議是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題；三是審判程序是否合法問(wèn)題。

    1、原告是否具備申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格

    我國(guó)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議”?？梢?jiàn)，并不是任何一個(gè)公民、法人或其他組織都具有行政復(fù)議申請(qǐng)人的資格，只有與該具體行政行為有法律利害關(guān)系時(shí)，才有資格作為行政復(fù)議的申請(qǐng)人。

    本案中，原告是否具備申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格要根據(jù)其與注銷行為有無(wú)法律利害關(guān)系來(lái)判定，而這種法律利害關(guān)系的判別在實(shí)際上就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為如何認(rèn)定隱名股東（合伙人）的法律地位問(wèn)題。根據(jù)《行政許可法》及企業(yè)登記的有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)是以登記主義來(lái)確定股東（合伙人）的法律身份，對(duì)于未經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法定程序登記的隱名股東（合伙人），雖然持有股份合作協(xié)議書，但也只是事實(shí)股東（合伙人），仍不具有法律身份，不受企業(yè)登記等有關(guān)法律保護(hù)，在企業(yè)被吊銷或注銷時(shí)，其與吊銷或注銷的行政行為也無(wú)法律利害關(guān)系，因而也不具備申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的主體資格。具體到本案而言，臺(tái)州市椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部是1994年5月是由唐×福、唐×根兩人共同投資設(shè)立的，1998年3月12日臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局椒江分局以嚴(yán)重威脅周圍人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全為由，作出取消椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)資格的決定，同年4月15日唐×福以經(jīng)營(yíng)條件不具備為由向臺(tái)州市工商局椒江分局提出注銷登記的申請(qǐng)，當(dāng)月21日椒江工商分局依法核準(zhǔn)注銷了椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。期間，雖然三原告與唐×福、唐×根簽訂了股份合作協(xié)議書，但他們未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。由此可見(jiàn)，對(duì)該經(jīng)營(yíng)部的注銷行為有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議的應(yīng)該是唐×福和唐×根，三原告與該注銷行為無(wú)法律利害關(guān)系，無(wú)權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。

    2、原告申請(qǐng)復(fù)議是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題

    與第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題相比而言，這個(gè)問(wèn)題在本案中的重要性相對(duì)小些，因?yàn)槿绻姹淮_認(rèn)為無(wú)行政復(fù)議的申請(qǐng)資格，則本案勝局已定。但一旦法院認(rèn)可隱名股東的法律地位，認(rèn)定其有申請(qǐng)復(fù)議的主體資格時(shí)，則復(fù)議期限則成為被告勝訴的第二道保障線，該焦點(diǎn)也將上升此案的關(guān)鍵焦點(diǎn)。

    根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議的一般期限為60天，即自知道該具體行政行為之日起60天內(nèi)；特別期限則為法律所特別規(guī)定的超過(guò)60天的期限。本案中，相關(guān)企業(yè)登記法律沒(méi)有對(duì)復(fù)議期限作出特別規(guī)定，因而應(yīng)適用一般期限。臺(tái)州市椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部被注銷的時(shí)間是1998年5月21日，注銷后因該經(jīng)營(yíng)部繼續(xù)經(jīng)營(yíng)存在安全隱患而于同年被法院強(qiáng)制執(zhí)行而關(guān)閉，此后，三原告一直向有關(guān)部門上訪。2004年3月9日到工商部門查閱注銷檔案。由此可見(jiàn)，三原告最遲應(yīng)在2004年3月9日知道該液化氣經(jīng)營(yíng)部被注銷的事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)在2004年5月8日前提出行政復(fù)議申請(qǐng)，而三原告在2004年7月12日才通過(guò)郵寄方式提出復(fù)議申請(qǐng)，已大大超過(guò)了法定期限。

    3、審判程序是否合法問(wèn)題

    原告以原審審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避、應(yīng)當(dāng)追加被告而沒(méi)有追加被告為由，認(rèn)為原審審判程序違法。上述程序問(wèn)題本屬于法院認(rèn)定問(wèn)題，但從應(yīng)訴角度而言，為了防止原告借題發(fā)揮，將問(wèn)題嚴(yán)重化、擴(kuò)大化，給應(yīng)訴帶來(lái)負(fù)面影響，作為應(yīng)訴人員也應(yīng)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行充分闡述。本案中，原審審判長(zhǎng)雖然參與了椒江梓林液化氣經(jīng)營(yíng)部的強(qiáng)制執(zhí)行，但該行為屬于注銷之后產(chǎn)生的行為，與經(jīng)營(yíng)部被注銷行為無(wú)法律利害關(guān)系，因而不屬于回避情形，況且一審開庭時(shí)，三原告已明確表示不申請(qǐng)回避；而椒江區(qū)建設(shè)規(guī)劃分局、椒江區(qū)工商分局雖然與經(jīng)營(yíng)部被注銷行為有法律上的利害關(guān)系，但與原告起訴的行政復(fù)議不予受理決定無(wú)法律上的利害關(guān)系，原審法院沒(méi)有追加上述兩行政機(jī)關(guān)為被告并無(wú)不當(dāng)。