裁判要旨

  對(duì)于擅自在防偽標(biāo)簽上印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)案件，制作防偽標(biāo)簽者獲益金額極少但對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害較大時(shí)，法院不能按照侵權(quán)的獲益或者權(quán)利人的損失來(lái)確定賠償數(shù)額，而應(yīng)采用法定賠償?shù)姆椒ㄗ们榇_定。

  案情

  上海汽車電器總廠是涉案“地球牌”文字加圖案注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)制后的企業(yè)即原告上?；羯狡囯娖饔邢薰荆ê?jiǎn)稱霍山公司）先后獲得了涉案商標(biāo)的使用權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。涉案商標(biāo)被使用在原告生產(chǎn)的汽車點(diǎn)火線裝置外包裝的防偽標(biāo)簽上，該標(biāo)簽上有系爭(zhēng)“地球牌”文字加圖形商標(biāo)、上海汽車電器總廠以及原告的名稱、防偽碼、免費(fèi)電話和熱線電話內(nèi)容。第三人上海霍山汽車配件銷售有限公司是原告的全資子公司。2007年3月，第一被告北京凱順京達(dá)科技有限公司（簡(jiǎn)稱凱順公司）接受第三人員工吳若愚的委托，先后制作了涉案防偽標(biāo)簽15萬(wàn)枚，每枚0.025元，共3750元，而吳若愚提供的商標(biāo)權(quán)委托材料為復(fù)印件。第一被告委托第二被告江蘇南大數(shù)碼科技有限公司提供防偽技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)，提供電話聲訊查詢服務(wù)，約定每枚0.005元。在制作過(guò)程中，第二被告明知第一被告入網(wǎng)企業(yè)資質(zhì)不全但仍提供了聲訊服務(wù)。2008年11月，原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)涉案的假冒防偽標(biāo)簽，除查詢電話與原告的真實(shí)標(biāo)簽不同外，其余內(nèi)容都一致。2008年11月20日，原告向第三被告上海協(xié)心汽車配件有限公司購(gòu)買了貼有涉案假冒防偽標(biāo)簽的假冒點(diǎn)火線裝置。2009年3月3日，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，第一被告、第二被告共同賠償原告40萬(wàn)元，第三被告賠償原告2萬(wàn)元。

  裁判

  上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的普通許可使用人，經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，有權(quán)提起訴訟。依據(jù)《產(chǎn)品防偽監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，第一被告、第二被告均負(fù)有查驗(yàn)委托人證明材料的義務(wù)，而委托人持有的商標(biāo)注冊(cè)人上海汽車電器總廠、商標(biāo)使用人原告的證明材料均為復(fù)印件，故第一被告沒(méi)有盡到查驗(yàn)義務(wù)。第二被告在第一被告證明材料存在問(wèn)題、入網(wǎng)資質(zhì)不全的情況下仍然交付防偽碼、提供錄音和電話聲訊查詢也存在過(guò)錯(cuò)。故第一被告和第二被告構(gòu)成擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的共同侵權(quán)。第三被告購(gòu)買了假冒的商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼在假冒產(chǎn)品上并銷售的行為，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的侵權(quán)行為。

  關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為既不能按照侵權(quán)的獲益，也不能按照權(quán)利人的損失來(lái)確定。兩被告制作防偽標(biāo)識(shí)獲得收益不超過(guò)3750元，但兩被告制作防偽標(biāo)識(shí)流入市場(chǎng)給原告造成的損失較大，如按照侵權(quán)人的獲益確定賠償數(shù)額會(huì)導(dǎo)致明顯的不公。按照原告的實(shí)際損失計(jì)算方法包括了假冒商品、假冒商品外包裝上的商標(biāo)和第一被告、第二被告擅自制作的防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)三部分，前兩部分與第一被告、第二被告無(wú)關(guān)。故原告主張按照假冒商品的售價(jià)與其進(jìn)貨的差價(jià)26元作為利潤(rùn)損失的計(jì)算方法，法院亦不予支持。另外，委托第一被告、第二被告生產(chǎn)的吳若愚系原告全資子公司負(fù)責(zé)人，原告自身管理不善。2009年12月25日，法院綜合考慮涉案商標(biāo)的價(jià)值、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)的后果等因素，酌情確定第一被告和第二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。第三被告購(gòu)買假冒防偽標(biāo)識(shí)將其帖在假冒商品上再行出售，其陳述已銷售480個(gè)假冒商品，法院判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

  一審判決后原、被告均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

  評(píng)析

  本案的審理難點(diǎn)在于對(duì)僅涉及擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的第一被告、第二被告賠償額的確定。依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，賠償數(shù)額的確定有三種計(jì)算方式：侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益、權(quán)利人因侵權(quán)所受損失、在前兩者均不能確定時(shí)適用法定賠償。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益與權(quán)利人因侵權(quán)所受損失均是運(yùn)用真實(shí)可靠數(shù)據(jù)的計(jì)算方法，一般應(yīng)優(yōu)先適用。本案第一被告因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)與權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失相差甚遠(yuǎn)。第二被告因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)小于3750元，但權(quán)利人因侵權(quán)造成的損失卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)數(shù)目。假設(shè)15萬(wàn)個(gè)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)均被貼在假冒商品上進(jìn)行了銷售，則原告的實(shí)際損失近40萬(wàn)元。但究竟有多少個(gè)假冒標(biāo)識(shí)被貼在假冒商品上進(jìn)行了銷售卻無(wú)法查清。

  造成兩種計(jì)算結(jié)果嚴(yán)重不相當(dāng)?shù)母驹蚴菣?quán)利與權(quán)利載體價(jià)值的不對(duì)等。商標(biāo)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，起到的是區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，侵犯商標(biāo)權(quán)會(huì)搶奪權(quán)利人市場(chǎng)。而承載商標(biāo)標(biāo)識(shí)的載體作為一種有形物，其價(jià)值是確定的，就是紙質(zhì)與印刷的價(jià)值。侵權(quán)人對(duì)權(quán)利載體的獲利不可能與本案原告主張的損害賠償額相當(dāng)。實(shí)際上，擅自制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是為直接商標(biāo)侵權(quán)行為提供了必不可少的條件。本案原告損失產(chǎn)生的作用力是：制造假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)——銷售假冒標(biāo)識(shí)——購(gòu)買假冒標(biāo)識(shí)并貼在假冒產(chǎn)品上——銷售該假冒產(chǎn)品——權(quán)利人市場(chǎng)減少。本案在能查清侵權(quán)人獲利的情況下，沒(méi)有適用該方法計(jì)算賠償額，而采用了法定賠償?shù)姆椒?。在?jì)算賠償額時(shí)，要考慮擅自制造注冊(cè)商標(biāo)行為對(duì)權(quán)利人損失起到的作用，也要考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度和可能造成的損失。兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失而非故意。這些侵權(quán)標(biāo)識(shí)為防偽標(biāo)識(shí)，其在市場(chǎng)上迷惑性較大，給權(quán)利人可能造成的損失又相當(dāng)嚴(yán)重。故法院綜合考慮上述因素采用法定賠償方法酌情確定賠償數(shù)額，是一次相當(dāng)有益的探索。

  本案案號(hào)：（2009）浦民三（知）初字第41號(hào)

  案例撰寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 孫 黎 郭 杰