【摘要】在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的大背景下，坦白制度“千呼萬喚始出來”，成為法定量刑情節(jié)。本文從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的大背景出發(fā)，首先闡述了該政策的內(nèi)涵及初衷，進(jìn)而從主體、時(shí)間、性質(zhì)、內(nèi)容四方面分析了該政策背景下坦白的四項(xiàng)基本構(gòu)成要件，同時(shí)還將坦白與被動(dòng)認(rèn)罪、特別自首等實(shí)踐中遇到的情形做了區(qū)分，更進(jìn)一步明晰了坦白的構(gòu)成要件的重點(diǎn)。

引言：2010年2月8日，在我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，和諧社會(huì)不斷推進(jìn)，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的大背景下，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，為近年來的刑事審判指明了政策方向。在該政策背景下，全國人大常委會(huì)對(duì)刑法總則及分則進(jìn)行了大規(guī)模的修正，并于2011年2月25日通過了刑法修正案（八）。該修正案不論是在文字篇幅，還是在修正的內(nèi)容方面，都是自97刑法實(shí)施后影響最為深遠(yuǎn)的一次，且修正的條款充分體現(xiàn)了當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而坦白情節(jié)正是其中之一。

一、坦白制度的背景：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第一條第四項(xiàng)規(guī)定，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度。要全面、客觀把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況和社會(huì)治安形勢(shì)，充分考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的實(shí)際需要，注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪。對(duì)于犯罪性質(zhì)尚不嚴(yán)重，情節(jié)較輕和社會(huì)危害性較小的犯罪，以及被告人認(rèn)罪、悔罪，從寬處罰更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理。該條第五項(xiàng)規(guī)定，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，確保良好的法律效果。同時(shí)，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì)，是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。要注意在裁判文書中充分說明裁判理由，尤其是從寬或從嚴(yán)的理由，促使被告人認(rèn)罪服法，注重教育群眾，實(shí)現(xiàn)案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。從以上兩項(xiàng)條文可見寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策重點(diǎn)在案件的徹底化解，方針是當(dāng)寬則寬著重寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)著重嚴(yán)，目的在于減少犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。“寬嚴(yán)相濟(jì)”之“寬”，傳承于懲辦與寬大相結(jié)合的“寬大”，其含義即刑罰的寬和、輕緩，現(xiàn)代刑罰的寬緩要求“該輕而輕、該重而輕”。該輕而輕，即對(duì)輕罪處以較輕之刑，是罪刑均衡的要求；該重而輕，則指雖然“所犯之罪較重，但行為人具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。” 將坦白從酌定情節(jié)上升為法定情節(jié)，一方面是因?yàn)榻?jīng)過多年審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，坦白成為法定從輕情節(jié)已經(jīng)有其豐富的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)。第二方面是為了避免過去出現(xiàn)過的“抗拒從嚴(yán)，回家過年；坦白從寬，牢底坐穿”的尷尬，是建立訴訟誠信制度，讓態(tài)度老實(shí)的人得到實(shí)惠，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪的一個(gè)重大舉措。第三方面也是最重要的方面，將坦白提升為法定情節(jié)是為了落實(shí)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。坦白體現(xiàn)的是一個(gè)人對(duì)自身所犯罪行的正視和承認(rèn)，表明了主觀惡性的減小，犯罪危險(xiǎn)性的降低。改造自我的第一步是認(rèn)罪服法，認(rèn)罪服法的前提是正視犯罪行為，而坦白便是正視犯罪行為的體現(xiàn)，將其從輕處罰更能鼓勵(lì)其改造自我，早日回歸社會(huì)正途。在狹義方面，通過坦白從輕，鼓勵(lì)其改造自我，達(dá)到促使其回歸正途的最終目的；在廣義方面，讓坦白從輕的良好口碑有法可依，鼓勵(lì)犯罪分子坦白，減少犯罪率，也正是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷。

二、坦白的構(gòu)成要件

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的大背景下，坦白制度“千呼萬喚始出來”，成為法定量刑情節(jié)，雖然在刑法修正案（八）出臺(tái)前，司法實(shí)踐對(duì)于坦白的運(yùn)用已經(jīng)廣為普及，但將坦白作為法定情節(jié)適用仍屬初步探索階段，故仍然是“猶抱琵琶半遮面”。本次刑法修正案在死刑控制、緩刑適用、假釋制度等多方面均體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，坦白也不例外。坦白在刑法中具體規(guī)定于第六十七條第三款，犯罪嫌疑人雖不具有以上兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕或者減輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?？梢姉l文規(guī)定的是一種可以型的量刑情節(jié)，所為“可以”就是一般應(yīng)當(dāng)。一般情況下，我們應(yīng)該將“可以”解讀為“一般應(yīng)當(dāng)”，即，“如果沒有特別事由，應(yīng)當(dāng)適用該量刑情節(jié)；如果不適用該量刑情節(jié)，必須具有充分理由” 在司法實(shí)踐中亦是如此。坦白作為一種可以型從寬處罰的量刑情節(jié)，按照這種一般應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞絹磉M(jìn)行理解也更加符合“當(dāng)寬則寬著重寬”的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

根據(jù)上述法律條文可以看出，坦白的構(gòu)成要件主要有以下幾點(diǎn)：

（一）坦白的主體必須是犯罪嫌疑人。刑法修正案(八)的文字中將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人，從而排除了被告人、罪犯、同案犯以及近親屬等主體。犯罪嫌疑人系在偵查及審查起訴階段即法院審理前的稱呼，被告人和罪犯則分別對(duì)應(yīng)了審理階段和執(zhí)行階段。將同案犯、被告人親屬、朋友等也排除在坦白的主體之外，是因?yàn)樘拱装巳鐚?shí)供述自己的罪行，是犯罪嫌疑人對(duì)自己犯罪行為的一種承認(rèn)，體現(xiàn)的是其本人的悔罪態(tài)度，沒有任何人可以代替，是一種身份行為。如同庭審中的被告人供述須由被告人本人作出，若由他人代替陳述則不能體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度。

（二）坦白必須具有時(shí)間性，即在被動(dòng)歸案后，法院審理之前。

自首的最大特點(diǎn)之一是主動(dòng)投案，而刑法第六十七條第三款明確將坦白和自首區(qū)分開來，將坦白排除在自首之外。因而坦白和自首最大的區(qū)別就是自首是主動(dòng)投案，坦白卻是被動(dòng)歸案，故坦白必須具備的時(shí)間性之一便是在被動(dòng)歸案后。

另外法條采用了“犯罪嫌疑人”這個(gè)字眼，說明坦白的時(shí)間性之二便是在進(jìn)入法院審理階段之前。犯罪嫌疑人是在偵查和審查起訴階段即審理階段之前的稱呼。案件經(jīng)過偵查和審查起訴的層層審核，已經(jīng)事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，即使被告人不如實(shí)供述，法院也能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑，故僅在審理階段的如實(shí)供述對(duì)于案件的偵破、司法資源的節(jié)約已經(jīng)意義不大。此外將坦白的時(shí)間性定義在審理階段之前也有利于將坦白和被動(dòng)承認(rèn)區(qū)分開來，從而區(qū)分兩者的認(rèn)罪態(tài)度。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，被告人僅在審理階段所作的有罪供述實(shí)際上是在證據(jù)和法律面前無奈的選擇，屬于被動(dòng)承認(rèn)，并不屬于其真實(shí)意思表示，不能體現(xiàn)其認(rèn)罪態(tài)度好。若將認(rèn)罪態(tài)度差的頑固分子適用坦白從輕的情節(jié)，這將與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策完全相悖。故將坦白的時(shí)間性定義在被動(dòng)歸案后，法院審判之前更加符合立法的本意，更加有利于體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（三）坦白必須如實(shí)供述自己的罪行。

坦白中的如實(shí)供述表現(xiàn)在犯罪嫌疑人供述的主動(dòng)性、客觀性、全面性。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述只有具備該三性才能構(gòu)成坦白，否則不利于體現(xiàn)刑法的嚴(yán)苛性及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（1）主動(dòng)性。在實(shí)踐中，主動(dòng)性主要表現(xiàn)在經(jīng)過辦案人員說服教育之后，既能將犯罪事實(shí)供述清楚，多次訊問筆錄前后基本一致，在關(guān)鍵問題上沒有嚴(yán)重的翻供，能夠形成穩(wěn)定的供述筆錄。但筆者認(rèn)為主動(dòng)供述并不要求犯罪嫌疑人在第一次盤問或者訊問筆錄中即承認(rèn)犯罪，將所有事實(shí)供述清楚。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，犯罪嫌疑人在第一次接受訊問時(shí)由于存在僥幸心理并不能將所有事實(shí)供述清楚，然而經(jīng)過辦案人員法律教育之后，大多能將犯罪事實(shí)供述清楚，并承認(rèn)犯罪。說明犯罪嫌疑人對(duì)法律仍存有敬畏之心。

此外，對(duì)于審理階段前的如實(shí)供述也應(yīng)當(dāng)作區(qū)分，不能籠統(tǒng)地全部認(rèn)定為坦白。倘若毫不區(qū)分主動(dòng)供述與被動(dòng)承認(rèn)，將犯罪嫌疑人在審理前的供述一致認(rèn)定為坦白的話，將嚴(yán)重違背刑法的嚴(yán)苛性，不利于打擊犯罪，更不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于經(jīng)過屢次說服教育仍然不承認(rèn)犯罪，辦案人員在出示證據(jù)、提供證人證言等較為完整的證據(jù)鏈后，犯罪嫌疑人被動(dòng)承認(rèn)犯罪的，不能認(rèn)定為坦白。因?yàn)楸粍?dòng)承認(rèn)不僅浪費(fèi)了司法資源，加長(zhǎng)了辦案時(shí)間，已經(jīng)基本失去了坦白應(yīng)有的價(jià)值和功能，更體現(xiàn)了其主觀惡性之大，改造所需時(shí)間之長(zhǎng)。《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二條規(guī)定，對(duì)于社會(huì)危害大或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié)，以及主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人，要依法從嚴(yán)懲處。故筆者認(rèn)為該種情況并不能體現(xiàn)供述的主動(dòng)性，不符合坦白的主動(dòng)性特征，故不能認(rèn)定為坦白。

（2）客觀性的要求是犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容必須實(shí)事求是，符合客觀實(shí)際。作虛假供述不僅不利于案件的偵破和審理，甚至?xí)斐勺璧K，故坦白應(yīng)當(dāng)符合客觀性的要求。

（3）全面性的要求是犯罪嫌疑人的必須供述自己所知的主要犯罪事實(shí)、自己的身份信息、前科等情況。法條雖然只是要求供述自己的罪行，筆者認(rèn)為這里應(yīng)當(dāng)采取擴(kuò)大解釋，即可參照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條中的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。在共同犯罪中，坦白的則應(yīng)當(dāng)是自己所知的主要犯罪事實(shí)，即可參照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，即除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述自己所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。若在共同犯罪中僅僅要求供述自己所為的犯罪行為，既不利于偵查的突破，還可能放縱同案犯。

（四）如實(shí)供述的罪行必須是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行。

如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行是坦白與特別自首的一個(gè)重要的區(qū)分點(diǎn)。特別自首和坦白的都是在被動(dòng)歸案后，都沒有主動(dòng)投案的特性，兩者的區(qū)別點(diǎn)是特別自首中供述的是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，而坦白則供述的是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行。雖然兩者在文字含義上有較明顯的區(qū)別，但在實(shí)際案件辦理過程中卻出現(xiàn)了特別自首和坦白沖突，難以認(rèn)定的問題。例如，司法機(jī)關(guān)僅掌握了一罪名的部分罪行，而犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后如實(shí)供述了同一罪名的全部罪行，對(duì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定。對(duì)于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分的罪行，認(rèn)定為坦白；對(duì)于犯罪嫌疑人供述的其余部分罪行，認(rèn)定為自首。我們認(rèn)為該觀點(diǎn)不可取，上述觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚未掌握部分的同罪名的罪行，同時(shí)也是犯罪嫌疑人主動(dòng)供述的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。若犯罪嫌疑人對(duì)于同種罪名余罪的如實(shí)供述，屬于自首，按此邏輯因犯罪嫌疑人屬于被動(dòng)歸案，故該自首的類型顯然只可能屬于刑法第六十七條第二款的規(guī)定的特別自首。但是《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。另外《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪認(rèn)定自首立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條第四款規(guī)定，沒有自動(dòng)投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）司法機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。上述兩個(gè)司法解釋并未確定特別自首中的供述的罪行是按照罪名區(qū)分還是按照行為的不同去區(qū)分。但在《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中得到了闡明和解釋，該解釋第三條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。因此，特別自首中所謂的“未掌握的本人其他罪行”最高院實(shí)則傾向認(rèn)定為“未掌握的本人其他罪名”，原則上應(yīng)當(dāng)按照罪名來區(qū)分，而不是行為，只有在選擇性罪名以及一些關(guān)聯(lián)犯罪中才有例外。因此，在一般情況下，歸案后供述未掌握的同種罪名的其他罪行，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特別自首。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從整體認(rèn)定，即考察公安機(jī)關(guān)所掌握的罪行在所有罪行中的主次關(guān)系。若占主要地位的應(yīng)當(dāng)全案認(rèn)定為坦白，若并不占主要地位的則應(yīng)當(dāng)全案認(rèn)定為自首。我們同樣認(rèn)為該觀點(diǎn)不可取。若按照該觀點(diǎn)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪行為不占所有罪行的主要地位時(shí)認(rèn)定全案自首，則因犯罪嫌疑人系在被動(dòng)歸案后故這類自首不可能屬于一般自首，應(yīng)為特別自首。一方面這同樣不符合上述司法解釋對(duì)特別自首中“司法機(jī)關(guān)還未掌握的不同罪行”的規(guī)定，另一方面這將導(dǎo)致量刑的不對(duì)稱，顛倒坦白和自首的量刑輕重關(guān)系，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因?yàn)樽允纵^坦白而言，顯然從輕或者減輕的幅度更大。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將全案定性為坦白。首先從法律條文角度分析，法釋[1998]8號(hào)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。該解釋將被動(dòng)歸案后供述同種罪行的行為排除在特別自首之外另立條款，此外條文中還將量刑情節(jié)確定為酌情從輕處罰，屬于酌定量刑情節(jié)，這更符合刑法修正（八）出臺(tái)之前對(duì)于坦白的定性及實(shí)踐中的量刑模式?？梢娫?SPAN lang=EN-US>1998年該司法解釋出臺(tái)之時(shí)，最高人民法院已經(jīng)傾向于將該類行為定性為坦白，而非自首。其次從理論方面分析，在上述對(duì)第一種觀點(diǎn)的分析中，筆者已經(jīng)闡明了該類如實(shí)供述不應(yīng)認(rèn)定為自首的緣由。然而排除在自首之外的如實(shí)供述的情形，只要符合坦白的其他三項(xiàng)構(gòu)成要件就應(yīng)當(dāng)按照刑法修正案（八）的規(guī)定認(rèn)定為坦白。最后從司法實(shí)踐角度分析，尚未掌握的同種余罪的如實(shí)供述并不是案件偵破的難點(diǎn)，最多也僅是“錦上添花”，而某一罪名的初次如實(shí)供述或自動(dòng)投案卻常常給辦案人員帶來“意外之喜”。顯然后者更能節(jié)約司法成本，社會(huì)危害性也更低?，F(xiàn)將同種余罪的如實(shí)供述上升為自首的層次，并不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，更不符合當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，認(rèn)定為坦白則更為合適。

綜上筆者認(rèn)為該類情形認(rèn)定為坦白更合法合理。

三、總結(jié)

本文從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景角度出發(fā)，淺析了坦白的構(gòu)成要件。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為坦白提供了法理依據(jù)和背景依據(jù)，把握住了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷，實(shí)則掌握了認(rèn)定坦白問題的關(guān)鍵，在實(shí)踐中遇到的一些法律難題也將迎刃而解。

   作者單位：常州市戚區(qū)人民法院