|
貴族，從何談起??！連不列顛這樣世上最知道保持傳統(tǒng)，最知道“編新不如述舊”（賈寶玉編造的古人語）的民族也急急地趕在二十一世紀(jì)到來之前結(jié)束了延續(xù)近千年的上議院的貴族特性，貴族何處容身呢？雖然此事起自工黨這樣一貫的反貴族的黨派，但按照戰(zhàn)后英國的兩黨一致的原則，即便待到保守黨上臺，工黨的政策也不大會被改變（就像1950年的保守黨沒有取消工黨的福利國家，而1997年的工黨也沒有改變保守黨的私有化政策一樣）；而事實上也幾乎不可能改變，因為取消世襲貴族在上院的出席權(quán)是一項憲法性改革，這種重大決定一經(jīng)做出，在英國這樣有法治傳統(tǒng)的國度就幾乎不會因政府的更迭而取消。人家的憲法不是由著某些人改著玩的。 當(dāng)然，民意的向背才是貴族們政治命運(yùn)的最后決定因素，兩黨一致的基礎(chǔ)也是民意的穩(wěn)定性。因此，問題就在于民意的統(tǒng)治。雖然，無數(shù)的政治學(xué)著作都試圖表明民主社會中，政治、財富的精英們是如何在操縱著國家的大事小情（為像我們這樣真正的社會主義民主國家提供了無數(shù)證明他們虛偽性的炮彈），但長期來看民主社會（不是“真正的民主社會”）中的民意是很難被違背的。群眾（the mass 而非the pleb，后者是要犯政治正確性的錯誤的）不喜歡不經(jīng)選舉就可以（雖然未必）坐在上院對他們選出的議員們在下院作出的決定評頭論足（還不是指手畫腳，甚至橫加干涉）的世襲貴族們，因而后者就必須下臺。這完全符合民主原則，但這一原則在民主社會中或許是最該受到審視的：因為民意在民主社會中的至上地位（除了作為觀念的法治之外，沒有可能限制民意的東西，而前者的實際效力仍要依其在群眾中的認(rèn)同度而定），使它處在可能犯最大錯誤的地位。 民主（不是“真正的民主）當(dāng)然不指“人民當(dāng)家作主”，從某種角度說它是依契約（憲法）而成立的，處理公共事務(wù)的程序性規(guī)則?？梢哉f契約先于民主，這不僅指時間上的（民主政治必待憲政建立后方可合法地，legitimately，實施），也指契約自由作為基本自由之一乃民主的目的。對于此一自由的侵犯將立即停止民主的合法性。在廢除世襲貴族出席上院的權(quán)力一事上，筆者深深懷疑民主機(jī)制能否合法地做到這一點。世系貴族出席上院是歷史形成的傳統(tǒng)，近代以來他們的權(quán)力也已降到不威脅民主的下院的程度，廢除這一傳統(tǒng)沒有現(xiàn)實的依據(jù)，而僅僅是因為這個傳統(tǒng)不符合民主的精神，那么下院修改憲法的決定其合法性何在呢？憲法是其效力所及范圍內(nèi)每一個公民都參與其中的契約，無理由地剝奪其中一部分人依此契約而成立、合法的權(quán)力又未獲得他們的同意，這恐怕是任何民主體制所無法自圓其說的。所以，上院改革合法性只來自于女王的宣布，因為依照古老的英國傳統(tǒng)，任何貴族得以在上院就坐不在于他們的貴族身份，而在于他們得到了君主的“詔喚”；即使貴為公爵，沒有國王的詔令也不得出席上院。 因此，閻照祥先生在《英國貴族史》一書的導(dǎo)言中的一段話或許是可以商榷的，他說：“女王伊麗莎白二世駕臨上院，宣布政府將剝奪759名世襲貴族議員出席上院的特權(quán)”，但“女王陛下的政府”是無權(quán)剝奪貴族們的特權(quán)的，甚至下議院也無此權(quán)力，這樣的權(quán)力只存在于君主手中。這段話似可改為“女王根據(jù)她的政府的建議，將剝奪……”這不是咬文嚼字，而是事關(guān)合法性的大問題。這似乎有點反諷的意味：一項“民主改革”，如果不想被稱為“民主的專制”的話，就不得不依賴君主的專斷權(quán)力。 在大部分國家，貴族的天性是專斷，在英國卻是節(jié)制，因而也只有英國貴族的衰落才引起和值得人們的慨嘆?！队F族史》一書正可以讓我們對英國貴族興衰的歷史過程，以及他們的一些優(yōu)點的形成有一大致的了解。沒有英國貴族迫使“無地王約翰”簽署的《大憲章》，權(quán)利和自由的歷史恐怕就無從談起；沒有貴族在1832年的主動讓步，普選權(quán)的擴(kuò)大不知還要流多少血；而沒有馬爾巴羅公爵，又怎么會有溫斯頓·丘吉爾，沒有丘吉爾自由世界又會怎樣呢？套用丘吉爾的話說：從來沒有這樣少的人為這么多的人做出這么大的貢獻(xiàn)。的確，可能從來沒有，再也找不到有那么一小群人中，出了那么多的政治家（丘吉爾，索爾茲伯里）、統(tǒng)帥（納爾遜、威靈頓、蒙哥馬利）、詩人（拜倫，雪萊）、學(xué)者（牛頓、阿克頓）和哲學(xué)家（培根、羅素）。 中國是一個缺乏貴族傳統(tǒng)的國家，所謂“君子之澤，五世而斬”。有人認(rèn)為這樣加強(qiáng)了社會垂直流動，使每一個最下層的人都能通過努力獲得提升自身社會地位的可能，所謂“朝為田舍郎，暮登天子堂”；然而在英國嚴(yán)格的貴族體制下，社會垂直流動不僅沒有在其有意義的方面（即下層的向上運(yùn)動）減慢，反而由于加封貴族的可能而受到了鼓勵。而且英國加封貴族的體制比中國的科舉制更為開放，不僅讀書人，而且商人，科學(xué)家，藝術(shù)家，運(yùn)動家，法官各色人等，凡在人類行為的各領(lǐng)域取得超乎常人的成就的人士都可以成為“貴族”。反觀中國，由于為君主直接效力成為地位和榮譽(yù)的唯一來源，他就成為了高踞社會精英和普通大眾兩者之上的無法挑戰(zhàn)和制約的力量。所謂貴族，無不緊緊依靠皇權(quán)而存在。王朝世系的更迭總伴隨貴族群體的大換血。中國專制主義發(fā)達(dá)和長久，與我們?nèi)狈F族力量對皇權(quán)的制約有極大的關(guān)系。反過來說，貴族傳統(tǒng)的缺乏，也使得中國政治較多極端性而少妥協(xié)性。在未來的民主政體之下，民意的極端和不穩(wěn)定可能給我們帶來的困難是頗為讓人擔(dān)憂的。 無論如何，中國對于貴族制度應(yīng)有更多的研究和了解，閻照祥的《英國貴族史》一書恰可以幫助我們對貴族中之最優(yōu)秀者，因此我希望更多的人讀到它，并進(jìn)而感到和思索上述問題。 |
|
|
