9月6日,湘鄉(xiāng)市東郊鄉(xiāng),易亮回來后基本就宅在家里。記者 童迪 攝
湖南師范大學(xué)學(xué)生易亮在校英勇救人受傷,最終卻被迫與學(xué)校對簿公堂,本報9月12日報道此事后,引發(fā)熱議。陷入輿論中心的易亮對記者表示:“因為傷得太深,已心力交瘁,希望能早日收場”。而湖南師范大學(xué)校方仍拒絕協(xié)商解決,堅持要用法律手段解決此事,該校宣傳部部長粟用湘表示:“事件已進(jìn)入司法程序,一切聽候法院的判決。”(記者 湯霞玲)
【駁斥】 “以自考生作托詞站不住腳”
湖南師范大學(xué)法務(wù)處劉興樹曾在接受媒體采訪時表示:易亮是自考生,不具有湖南師大的學(xué)籍,無法享受學(xué)校公費醫(yī)療的待遇,而且出事的地點是在校外的租房(注:實為學(xué)校租的自考生宿舍樓),學(xué)校對他不需承擔(dān)責(zé)任。
此種論調(diào)招致了網(wǎng)友的一致痛批,21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇曾在接受媒體采訪時表示,易亮雖是自考生,但校方仍負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因為自考輔導(dǎo)班雖然以二級學(xué)院名義舉辦,但二級學(xué)院不是獨立法人,仍隸屬于學(xué)校,因此學(xué)校對于自考輔導(dǎo)班的學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任?!皩W(xué)校既然承認(rèn)了自考輔導(dǎo)班的存在,那么辦班的學(xué)院實際上就是獲得了學(xué)校的授權(quán)。因此,不論是學(xué)歷教育或非學(xué)歷教育的學(xué)生,一旦在校期間發(fā)生了安全事故,校方都應(yīng)負(fù)責(zé)?!毙鼙嬲f。
易亮的代理律師胡勇平還告訴記者,在該案中,學(xué)校沒有盡到安全保障的義務(wù),還存在間接侵權(quán)的嫌疑?!氨确秸f那棟宿舍樓的樓頂應(yīng)該要上鎖,學(xué)生是不能隨便上去的,學(xué)校這個安全保障的義務(wù)就沒履行到位。易亮生活在學(xué)校里,他的身體權(quán)和健康權(quán)應(yīng)該是不受侵犯的?!?/p>
【建議】 “通過協(xié)商解決更合適”
易亮事件爭議的焦點在于兩個地方:其一在于易亮是否受班主任李曉榮委派前去探望同學(xué)張毅;其二易亮因救人而受傷,學(xué)校是否應(yīng)該負(fù)責(zé)。
對于前者,學(xué)校拒不承認(rèn),與易亮同去的同學(xué)彭凱后來也表示否認(rèn),不過學(xué)校和彭凱的此舉被易亮家人斥為“做偽證”,目前正等待法院的終審判決,彭凱也明確拒絕記者采訪。
關(guān)于第二點,侵權(quán)法方面專家、華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛認(rèn)為,判斷校方是否對易亮負(fù)有責(zé)任的關(guān)鍵不在于易亮的學(xué)籍問題,而是校方在事件中是否存在過錯。“根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,對于成年學(xué)生易亮而言,即便他是全日制學(xué)生,校方對他的責(zé)任也不是無條件的。只有當(dāng)學(xué)校在張毅的跳樓過程中存在過錯時,他們才需要對救人者易亮承擔(dān)連帶責(zé)任?!睂O維飛建議,這件事通過協(xié)商解決可能更為合適。
目前,此事仍陷入僵局,學(xué)校和彭凱堅決否認(rèn)派易亮看望張毅,易亮則表示是班主任所派。因此,法院曾希望湖南師大與易亮通過協(xié)商解決此事,但遭到師大的斷然拒絕。
網(wǎng)友觀點
援助易亮就是援助社會道德
本報的報道成為網(wǎng)絡(luò)熱點后,廣大網(wǎng)友就此發(fā)表了自己的看法:
網(wǎng)友老狼:我個人覺得,湖南師大拒絕協(xié)商要求對簿公堂,應(yīng)該是早就指使好彭凱及其他同學(xué)做偽證了。彭凱作為第一證人,他如果堅決做偽證,法院的審判肯定會對易亮不利。但疑點在于,如果不是學(xué)校派遣或彭凱要求,易亮怎么恰恰出現(xiàn)在現(xiàn)場,而且還會做出接人的動作?不管審理結(jié)果如何,易亮救人已成事實,所以縱然師大勝訴,也只是在法律上找到了一塊道德遮羞布而已。
網(wǎng)友索洛:援助易亮,就是援助整個社會的道德,脆弱的社會道德已經(jīng)禁不起折騰了,學(xué)校,是不是應(yīng)該要帶個頭?
網(wǎng)友哎呀呀:易亮見義勇為的事實已經(jīng)毫無爭議了。這樣一個英雄不能成為社會的棄兒。如果英雄都被遺棄了,那就是我們整個社會病了,而且病得很嚴(yán)重。
網(wǎng)友啊來:湖南師大的這種行為,不僅徹底傷害了易亮,也將徹底傷害現(xiàn)在所有正在就讀的湖南師大學(xué)生。