蘋果的立場

蘋果的立場非常簡單：蘋果認(rèn)為自己在研發(fā) iPhone 和 iPad 的過程中投入了大量的資源和精力，iOS 設(shè)備在各個(gè)方面都已經(jīng)得到消費(fèi)者的認(rèn)可，并成為行業(yè)中的標(biāo)桿。在這種情況下三星選擇了刻意抄襲蘋果的產(chǎn)品和設(shè)計(jì)，而不是進(jìn)行公平競爭。為了證明三星的抄襲動(dòng)機(jī)，蘋果之前早早地搬出了三星的內(nèi)部文件，證明三星在各個(gè)方面刻意模仿和抄襲蘋果。

事實(shí)上，在官司開始之前，蘋果準(zhǔn)備了一個(gè)冗長而全面的清單，從注冊商標(biāo)、包裝外觀、設(shè)計(jì)專利和實(shí)用機(jī)制專利等各個(gè)方面對三星發(fā)起全面的訴訟。在法官的努力干預(yù)下，審判正式開始前蘋果的所有商標(biāo)類訴訟請求都被取消，其它幾類的數(shù)目也大為減少，最后進(jìn)入法庭審判程序的，是四個(gè)設(shè)計(jì)專利、三個(gè)實(shí)用機(jī)制專利和一個(gè)商業(yè)外觀專利。

四個(gè)設(shè)計(jì)專利

涉案的四個(gè)蘋果設(shè)計(jì)專利包括兩個(gè) iPhone 專利、一個(gè) iPad 專利和一個(gè) iOS 圖標(biāo)布局專利。以下是這四個(gè)專利的主要內(nèi)容和圖示。圖示中的實(shí)線部分為專利內(nèi)容，虛線部分是對實(shí)現(xiàn)部分的必要補(bǔ)充（例如必要的位置、造型等等），但并不是被注冊專利的內(nèi)容。

作為被指控方，三星很可能會(huì)認(rèn)為這些專利涵蓋范圍過于空洞寬泛，因而不具有約束力。三星也可能會(huì)認(rèn)為自己的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)與示意圖中的細(xì)節(jié)不完全相同，因而這些專利對其并無約束力?？梢韵胍姡p方的律師會(huì)就這些專利是否具有約束力的問題進(jìn)行長時(shí)間的辯論。

商業(yè)外觀專利

所謂商業(yè)外觀專利，簡單的說就是讓客戶從外觀上一眼看出是屬于某個(gè)公司的專利。經(jīng)典的例子是可口可樂的飲料瓶，即使剝掉所有商標(biāo)，依然可以看出這是一個(gè)可樂瓶。

在這方面，蘋果準(zhǔn)備了大量媒體的對比報(bào)道和消費(fèi)者的實(shí)際案例，并將在法庭上逐一提出。例如之前爆出的大量百思買商場消費(fèi)者將三星的十寸 Galaxy Tab 平板誤認(rèn)為是 iPad 而錯(cuò)誤購買的事件。從而證明三星在產(chǎn)品外觀和包裝上全面地模仿和抄襲了蘋果。

有趣的是，之前的一次審判中，蘋果的律師要求三星的律師當(dāng)庭分辨 iPad 和 Galaxy Tab 平板，當(dāng)時(shí)三星的律師一開始因?yàn)闊o法分辨只能顧左右而言它。

實(shí)用機(jī)制專利

除了外觀和設(shè)計(jì)上的專利之外，蘋果還就自己持有的三個(gè)使用機(jī)制專利對三星發(fā)難。這三個(gè)專利是：

對于法官和陪審團(tuán)來說，這三項(xiàng)專利都比較易于理解。蘋果需要做的就是讓法官和陪審團(tuán)相信三星抄襲了同樣的界面和特性，而不是糾結(jié)于具體的技術(shù)實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)。否則，三星很可能會(huì)以具體的技術(shù)實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)不同為由證明自己并未侵犯這些專利。

涉嫌侵權(quán)的三星設(shè)備

盡管蘋果在法官的壓力下削減了涉案專利列表，但是在涉嫌侵權(quán)的三星硬件設(shè)備這個(gè)問題上卻寸步不讓，他們將市面上的幾乎每一種還在售的三星設(shè)備都包括在內(nèi)，型號總數(shù)在 25 種左右。其中包括前后兩代 Galaxy S 和十寸 Galaxy Tab 等著名機(jī)型。

由于三星的這二十多種設(shè)備各不相同，搭載的 Android 版本和 TouchWiz 界面元素也幾乎各不相同，因此要在要在有限的陳述時(shí)間內(nèi)將這些設(shè)備的侵權(quán)行為一一講清楚幾乎不可能。為此蘋果已經(jīng)向法庭申請將這 25 種設(shè)備分成幾個(gè)有代表性的小組，然后對每組設(shè)備加以陳述舉證。目前尚不清楚法庭是否認(rèn)可這種方式。

蘋果的賠償主張

蘋果要求三星賠償?shù)慕痤~高達(dá) 25.25 億美元。其中包括三星通過侵權(quán)行為獲利的 20 億美元，以及給蘋果造成的 5 億多美元利潤損失。

即使對于蘋果和三星這樣的巨頭來說，這筆錢也不是個(gè)小數(shù)目。并且如果法庭最終認(rèn)定三星的侵權(quán)行為是有意為之的話，最終的賠償金額可能高達(dá)上述蘋果所要求金額的三倍。

而三星方面在矢口否認(rèn)一切侵權(quán)行為的同時(shí)，也為可能的侵權(quán)行為認(rèn)定做好了準(zhǔn)備。一旦被認(rèn)定侵權(quán)，三星方面愿意付出的賠償費(fèi)僅為 28452 美元。

三星的立場

三星在這場專利戰(zhàn)中的主要任務(wù)是讓法官和陪審團(tuán)相信三星與蘋果一樣充滿創(chuàng)新能力，并且蘋果發(fā)起訴訟的目的只是為了用一些似是而非的專利權(quán)來阻礙三星的產(chǎn)品銷量，是一種不公平競爭行為。作為一家擁有多年手機(jī)制造史，每年在研發(fā)上投入數(shù)十億，同時(shí)也坐擁幾千專利的行業(yè)巨頭，三星要這樣做并不難，它會(huì)從以下三個(gè)角度切入：

• 指責(zé)蘋果同樣未能遵守專利規(guī)則。三星比蘋果早涉足手機(jī)行業(yè)很多年，擁有很多行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 3G 網(wǎng)絡(luò)方面專利，可以指責(zé)蘋果沒有獲得專利授權(quán)或進(jìn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利交換就直接使用了這些專利。
• 證明蘋果并非依靠自己的力量獨(dú)立完成 iOS 設(shè)備的設(shè)計(jì)研發(fā)。例如三星已經(jīng)提交了大量證據(jù)試圖證明蘋果在設(shè)計(jì)過程中借鑒了索尼的設(shè)計(jì)風(fēng)格。
• 證明自己獨(dú)立完成了被指責(zé)侵權(quán)設(shè)備的設(shè)計(jì)和研發(fā)。為此三星已經(jīng)搬出了大量自己過去的概念性設(shè)計(jì)，可惜說服力似乎并不強(qiáng)。

為了實(shí)現(xiàn)這樣的目的，三星也針鋒相對地強(qiáng)調(diào)蘋果侵犯了自己的五項(xiàng)相關(guān)專利，其中兩項(xiàng)與 3G 網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)技術(shù)有關(guān)，三項(xiàng)是屬于三星的實(shí)用機(jī)制專利。

三星的 3G 基礎(chǔ)技術(shù)專利

這樣的專利對于絕大多數(shù)使用 3G 網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備來說都是必須的，因此 iPhone 和 iPad 毫無疑問使用了這些專利。但是對于是否合理以及是否侵權(quán)的問題上，蘋果和三星存在分歧：

• 蘋果認(rèn)為三星所主張的“占實(shí)際售價(jià) 2.4%”的授權(quán)費(fèi)用違背了“公平、合理和非歧視”（FRAND）的原則。因?yàn)橐粊砣侵皬奈聪蛉魏纹渌臼杖∵^高達(dá) 2.4% 的授權(quán)費(fèi)，二來這一授權(quán)費(fèi)的價(jià)格比實(shí)際的無線基帶芯片價(jià)格還要高。
• 蘋果認(rèn)為自己適用“專利耗盡原則”，即自己在向 Intel 購買無線基帶芯片的時(shí)候就相當(dāng)于給三星付過授權(quán)費(fèi)了，因?yàn)樯a(chǎn)這些無線基帶芯片的 Intel 擁有三星的專利授權(quán)。

此外，這些基礎(chǔ)性專利本身是否可以用于類似的專利糾紛的問題還存在很多爭議。因此對于三星來說，使用這兩項(xiàng)專利來遏制蘋果的勝算并不是特別大。

三星的實(shí)用機(jī)制專利

同時(shí)，三星還聲稱蘋果侵犯了自己的下面三項(xiàng)實(shí)用機(jī)制專利：

和蘋果對三星的實(shí)用機(jī)制專利指控一樣，在這些案件中，三星將要說服法官和陪審團(tuán)關(guān)注界面和特性上的相似度，而蘋果則很可能以具體的實(shí)現(xiàn)技術(shù)細(xì)節(jié)不同加以反駁。

涉嫌侵權(quán)的蘋果設(shè)備

三星表示所有的 iPhone 和 iPad 都涉嫌侵犯了三星的專利。對于三星來說，這樣的情況是比較有利的：它不需要像蘋果一樣舉證 25 款產(chǎn)品的侵權(quán)行為，蘋果的 iPhone 和 iPad 設(shè)備型號數(shù)量要少得多。