前北大經(jīng)濟學教授鄒恒甫21日在實名微博爆料“北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務員，北大內(nèi)酒店服務生走后門上北大學位班”，引發(fā)輿論持續(xù)發(fā)酵。22日，《中國青年報》評論員曹林在該報發(fā)文《不負責任的爆料等于耍流氓》，直指鄒恒甫“公報私仇”，拿“桃色事件”往北大身上潑污，敗壞北大聲譽。

我以為，借“公報私仇……潑污水毀人清白、發(fā)泄私憤”說事，并無必要，一則，動機如何，難以驗證；二則，即便確實如此，也并不重要，我國本有“不以人廢言”的古訓，重要的是鄒恒甫的爆料內(nèi)容是否屬實。

當然，也誠如曹林所說：爆料語焉不詳——“都是‘北大院長’、‘女服務員’……‘系主任’……之類非常模糊的信息……沒有實指，沒有精確的指向，而是籠統(tǒng)的泛指……”，但是，既不排除“誹謗”的可能性，卻也很可能只是技術層面的粗疏——而隨著后續(xù)“層層剝筍”的舉證深入將得以夯實。曹林的超前斷言鄒恒甫“誹謗”，與鄒恒甫的爆料粗疏“毀人清白”又有何異？是的，這是個關涉聲譽的事，但關涉的不單北大，而是雙方。

鄒恒甫是著名經(jīng)濟學家，北大是著名公辦高校。以維護各自聲譽計，鄒恒甫既然騎到了老虎背上，也只有“層層剝筍”，拿出實證表明所言非虛；而既演化為一起公共事件，北大也只有憑借深入調查，才有可能“自證清白”。

其實，如果只是兩情相悅，旁人并無置喙必要；如果是通奸行為，也只關私德，無涉法律，是否需要理會，要看對師德的要求講究到什么程度，這也存有爭議；但是，設若“北大內(nèi)酒店服務生走后門上北大學位班”確有其事，那就是涉及權、學、色交易的腐敗，妨害了招生公平，觸犯法紀！這也是此一事件的“公共性”所在，是不容放過的；而并非曹林一句“桃色丑聞”的無聊即可撇清的，也并非其所謂的難于“證實或者證偽”的。

21日當晚，北大新聞發(fā)言人蔣朗朗即回應“絕無此事”，并表示“學校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權利”，頗為失分！一則，“沒有調查就沒有發(fā)言權”，條件反射般的“絕無此事”并非建立在有所根據(jù)的調查“證偽”基礎上，沒說服力；二則，所謂“誹謗”，侵權對象是自然人，也就是說，假如實無其事，“院長”“系主任”們大可“對號入座”，追究鄒恒甫的誹謗責任；但北大作為事業(yè)單位法人，卻并不適格。以我孤陋，尚未聽聞有一起案例說是事業(yè)單位法人因受“誹謗”而追索到精神損害賠償?shù)摹Ｔ陉P涉北大聲譽的公共事件跟前，如此草率地作出“打官腔”回應，是殊不嚴肅的。

23日晚，北大終于“責成學校紀委監(jiān)察室徹查”（8月24日《京華時報（微博）》），是個好事；但也還遠遠不夠。在北大聲譽跟前，其紀委監(jiān)察室也是“利益共同體”之一分子，而無從保障客觀、中立；正如“任何人不得做自己案件中的法官”的程序公正所要求的，理應由教育部、公安機關、司法機關及更高層級的紀委，介入徹查。

“兼聽則明，偏聽則暗”，目前，我等亦惟不偏不倚，拭目以待鄒恒甫“爆料”推進、“舉證”夯實，以及關于事件的調查，走向深入，從而水落石出。