|
我為永動(dòng)機(jī)上北京高法
民間小人物
《五絕~執(zhí)法與戲法》
階高當(dāng)重法，門赫理盈達(dá)。
再尋今日事，凌駕我中華。
行政上訴狀
上訴人：
姓名: 周東輝 性 別: 男 出生年月: 1946年4月3日
民族: 漢 工作單位: 已退休
住址: 遼寧省開(kāi)原市金山花園小區(qū)15號(hào)樓721
被上訴人：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 住 所 地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層
上訴人周東輝，北京市第一中級(jí)人民法院1272號(hào)案件原告人。因?qū)Ρ桓鎳?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2011年12月1日作出的第37414號(hào)《復(fù)審決定書》的決定不服，于2012年3月5日在北京市第一中級(jí)人民法院（以下稱：北京一中法）提起上訴。案號(hào)1272 。后經(jīng)北京一中法一審判決，判決結(jié)果與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定大相徑庭。因此，北京一中法行政判決書（2012）一中知行初字第1272號(hào)判決不是依法判決?，F(xiàn)提出上訴，上訴請(qǐng)求及理由如下： 請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、請(qǐng)北京市高級(jí)人民法院（以下稱：北京高法）撤回北京一中法（2012）一中知行初字第1272號(hào)《行政判決書》，給予1272號(hào)案件依法重新審判。
二、請(qǐng)北京高法對(duì)北京一中法不尊重專利申請(qǐng)《說(shuō)明書》技術(shù)方案的原文實(shí)質(zhì)，篡改發(fā)明內(nèi)容的不尊重事實(shí)的行為給予制止。
三、請(qǐng)北京高法依法對(duì)北京一中法錯(cuò)誤的以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)性文件，《專利審查指南》中沒(méi)有《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》法律依據(jù)的第五章3.2.2條文作為依法行政的依據(jù)給予終止。
四、請(qǐng)北京高法依法支持北京一中法判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)撤回37414號(hào)復(fù)審決定書，給予《密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電裝置》專利申請(qǐng)重新審查。
事實(shí)和理由：
請(qǐng)看北京一中法對(duì)本案的審判結(jié)果：（《判決書》第6頁(yè)第3行——第7頁(yè)第7行）。
對(duì)《判決書》第一、二自然段論述的質(zhì)疑
《判決書》第一段：“綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是本申請(qǐng)是否符合《專利法》第二條第三款的規(guī)定。
《判決書》第二段：《專利法》第二條第三款的規(guī)定：“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。”具有實(shí)用性的實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律。違背自然規(guī)律的實(shí)用新型專利申請(qǐng)是不能實(shí)施的，因此，那些違背能量守恒定律的實(shí)用新型申請(qǐng)的主題，例如永動(dòng)機(jī)，必然是不具備實(shí)用性的。”
請(qǐng)問(wèn)北京一中法
被告堅(jiān)持認(rèn)為本發(fā)明不符合專利法第二條第三款的規(guī)定，而他們所依據(jù)的是《專利審查指南》第五章 ３．２．２違背自然規(guī)律的條文。
該條文稱：
“具有實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律。違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)是不能實(shí)施的，因此，不具備實(shí)用性。
審查員應(yīng)當(dāng)特別注意，那些違背能量守恒定律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的主題，例如永動(dòng)機(jī)，必然是不具備實(shí)用性的?！?/FONT>
北京一中法對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題的判述實(shí)質(zhì)就是該條文的翻版，只不過(guò)把“審查員應(yīng)當(dāng)特別注意”刪掉了。
本人在3月5日的行政起訴書中已明確提出該條文“審查員應(yīng)當(dāng)特別注意”的描述是沒(méi)有法律依據(jù)，是沒(méi)有法律支持的。那么，現(xiàn)在北京一中法既然把本條文作為判決本案焦點(diǎn)問(wèn)題的依據(jù)。請(qǐng)問(wèn)，該條文的法律依據(jù)是什么，是《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》中的第幾條第幾款，你們能指出來(lái)嗎？如果你們指不出那條那款可以證明該條文的合法性，那么，你們?yōu)槭裁磁袥Q被告作出的第37414號(hào)決定“適用法律正確，審查程序合法”？
本條文提到永動(dòng)機(jī)，永動(dòng)機(jī)是被科學(xué)界宣布不可能成功的機(jī)器，但這是一百幾十年前的事，那時(shí)還沒(méi)有飛機(jī)呢。那個(gè)年代的科學(xué)家因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了能量守恒定律，就自以為是的斷言永動(dòng)機(jī)是不可能成功的，當(dāng)然在那個(gè)年代也沒(méi)有人提出可再生能源。有了可再生能源，能量轉(zhuǎn)換方式都遵循能量守恒定律也就成為一句空話?？稍偕茉疵黠@違背能量守恒定律，因?yàn)槟芰渴睾愣刹怀姓J(rèn)能量是可再生的，這一點(diǎn)科學(xué)界是心知肚明的，但科學(xué)界沒(méi)有人提出可再生能源能量是違背能量守恒定律的。因?yàn)樗麄兞?xí)慣了遵循舊的傳統(tǒng)觀念，成為舊的傳統(tǒng)觀念的衛(wèi)道士?！秾＠麑彶橹改稀返谖逭?.2.2條文的提出，充分顯示了舊傳統(tǒng)觀念衛(wèi)道士的風(fēng)采與能量。他們把能量轉(zhuǎn)換不守恒的現(xiàn)象硬說(shuō)成是守恒的，如：水能和風(fēng)能；把先進(jìn)的永動(dòng)機(jī)說(shuō)成是不可實(shí)施的，是不具備實(shí)用性的；把遵循自然規(guī)律的說(shuō)成是違背自然規(guī)律的，如利用水能可再生性質(zhì)設(shè)計(jì)的《低落差水輪機(jī)》和利用風(fēng)能可再生性質(zhì)設(shè)計(jì)的《密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電裝置》。
法律是捍衛(wèi)真理的，不是捍衛(wèi)舊的傳統(tǒng)觀念的。北京一中法在審判本案中明顯站在舊的傳統(tǒng)觀念一方，對(duì)新的科學(xué)理念不是維護(hù)和支持，而是敵視并幫助舊的傳統(tǒng)觀念一方將其扼殺在襁褓之中。這樣的判決結(jié)果還自稱是依照《行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)判決的，真是令人深感遺憾。
本條文提到違背自然規(guī)律
《專利審查指南》第五章3.2.2條文中所提出的違背自然規(guī)律的發(fā)明是不能實(shí)施的，因此，不具備實(shí)用性。
違背自然規(guī)律的發(fā)明必然對(duì)人類造成危害，比如對(duì)人的克隆就對(duì)人類造成危害，因此，不能實(shí)施，這無(wú)可非議。但是《專利法》沒(méi)有描述違背能量守恒定律的發(fā)明就一定違背自然規(guī)律，而事實(shí)也證明違背能量守恒定律的發(fā)明并不違背自然規(guī)律 ?！秾＠ā芬矝](méi)有指出永動(dòng)機(jī)因?yàn)檫`背能量守恒定律就必然違背自然規(guī)律，永動(dòng)機(jī)的技術(shù)方案也證明，永動(dòng)機(jī)雖然違背能量守恒定律但并不違背自然規(guī)律。能量守恒定律雖然是能量轉(zhuǎn)換的普遍規(guī)律，但是，世界上沒(méi)有任何人提出違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律。 《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》更沒(méi)有在某條某款中表示違背能量守恒定律的發(fā)明必然違背自然規(guī)律，就不具備實(shí)用性。可見(jiàn)《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》中沒(méi)有支持永動(dòng)機(jī)必然是不具備實(shí)用性的描述。因此，違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律的結(jié)論是沒(méi)有法律依據(jù)的推斷。
請(qǐng)問(wèn)北京一中法，你們是如何證明違背能量守恒定律的發(fā)明就一定違背自然規(guī)律的呢？你們又是如何證明《密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電》的技術(shù)方案是違背自然規(guī)律的呢？沒(méi)有證明就得出這樣的判決結(jié)果合法嗎？
《低落差水輪機(jī)》是一臺(tái)水輪永動(dòng)機(jī)，其構(gòu)造和工作原理就證明了永動(dòng)機(jī)是可以設(shè)計(jì)成功的，而且也是可以制造并且具有實(shí)用性的。它雖然違背能量守恒定律，但并不違背自然規(guī)律?？墒潜桓娲鄹牧艘呀?jīng)獲得專利權(quán)的該項(xiàng)發(fā)明中的構(gòu)造與工作原理，把一部完整的水輪永動(dòng)機(jī)肢解開(kāi)來(lái)進(jìn)行審議。提出：“得到電能的多少與水輪機(jī)的臺(tái)數(shù)無(wú)關(guān)”，這是一種嚴(yán)重的篡改《說(shuō)明書》發(fā)明內(nèi)容的錯(cuò)誤行為。北京一中法對(duì)被告篡改《說(shuō)明書》內(nèi)容的這一錯(cuò)誤行為不但不加譴責(zé)和制止，反而給予支持和肯定?！缎姓V訟法》第七條：當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。請(qǐng)問(wèn)北京一中法，為什么被告篡改原告的發(fā)明內(nèi)容你們都不過(guò)問(wèn)，而且給予支持，你們就是這樣依法行政的嗎，北京一中法對(duì)原告的合法權(quán)益不予支持和維護(hù)，反而無(wú)視原告的合法權(quán)益，對(duì)原告給予極不公平的判決。
《低落差水輪機(jī)》的專利證書是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局頒發(fā)的，有專利證書為證。它的發(fā)明內(nèi)容和具體實(shí)施方式都證明其構(gòu)造與工作原理是可以制造并且可以具體實(shí)施的。權(quán)利要求書中第6條的權(quán)力要求證明《低落差水輪機(jī)》是一臺(tái)水輪永動(dòng)機(jī)已獲國(guó)家專利權(quán)，難道北京一中法和被告還要把已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局承認(rèn)并頒發(fā)專利證書的技術(shù)方案和權(quán)利要求加以否定嗎？
北京一中法與被告把遵循自然規(guī)律的發(fā)明說(shuō)成違背自然規(guī)律。這種顛倒黑白的做法本身就是對(duì)法律的褻瀆，又何來(lái)被告的復(fù)審決定書“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的?！钡哪亍?/SPAN>
對(duì)《判決書》第三、四自然段的論述質(zhì)疑 《判決書》第三段：本申請(qǐng)涉及一種密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電設(shè)備。根據(jù)本申請(qǐng)說(shuō)明書記載的內(nèi)容可知，該密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電設(shè)備將氣輪機(jī)安裝在密封圓筒回旋管內(nèi)，通過(guò)電能帶動(dòng)鼓風(fēng)機(jī)產(chǎn)生強(qiáng)氣流進(jìn)而推動(dòng)氣輪機(jī)旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)電。
《判決書》第四段：但是，在消耗電能使鼓風(fēng)機(jī)工作，再將鼓風(fēng)機(jī)的機(jī)械能轉(zhuǎn)化為風(fēng)能，繼而將風(fēng)能轉(zhuǎn)化為氣輪機(jī)的機(jī)械能，最終產(chǎn)生電能這一過(guò)程中，鼓風(fēng)機(jī)要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中要克服管道對(duì)空氣的摩擦阻力，要克服氣輪機(jī)的摩擦力，必然會(huì)產(chǎn)生能量消耗，根據(jù)能量守恒定律，最終產(chǎn)生的電能，不會(huì)多于使鼓風(fēng)機(jī)工作的電能。因此在切斷鼓風(fēng)機(jī)原有外接電源后氣輪機(jī)最終會(huì)停止工作，而不會(huì)如本申請(qǐng)所稱無(wú)限循環(huán)地工作下去。可見(jiàn)，本申請(qǐng)技術(shù)方案在事實(shí)上違背了自然規(guī)律，不適于實(shí)用，無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用并產(chǎn)生積極效果。被告關(guān)于本申請(qǐng)不符合《專利法》第二條第三款的規(guī)定的認(rèn)定正確，本院予以支持。
風(fēng)能是可再生能源是不分自然界和人造的，因?yàn)轱L(fēng)就是空氣的流動(dòng)，管道里的風(fēng)雖然是由風(fēng)機(jī)耗電產(chǎn)生的，但它同樣具有可再生性質(zhì)?！稄?fù)審決定書》中認(rèn)為密封循環(huán)管道內(nèi)的風(fēng)是由風(fēng)機(jī)耗電產(chǎn)生的，因此不是可再生能源，這是明顯否定科學(xué)事實(shí)，對(duì)風(fēng)的物理性質(zhì)表現(xiàn)的是很無(wú)知的。密封回旋管道里的風(fēng)因?yàn)槭呛懔?，因此是無(wú)消耗能量可再生的能源。北京一中法對(duì)被告這種不尊重科學(xué)乃至無(wú)知的表現(xiàn)卻給予肯定。難道權(quán)威的嘴大嗎，錯(cuò)的也是對(duì)的嗎？。
自然界的臺(tái)風(fēng)存在巨大的能量，因此臺(tái)風(fēng)有巨大的破壞力。管道內(nèi)的人造風(fēng)風(fēng)速同樣可以達(dá)到臺(tái)風(fēng)的速度，因此，它也具有臺(tái)風(fēng)的能量。沈陽(yáng)風(fēng)機(jī)廠生產(chǎn)的礦井軸流通風(fēng)機(jī)功率800千瓦，產(chǎn)生氣體流量300立方米/秒、風(fēng)速50—60米/秒。這樣的風(fēng)速比8級(jí)臺(tái)風(fēng)風(fēng)速（20米/秒）還強(qiáng)大得多。這樣強(qiáng)大的氣流是經(jīng)過(guò)風(fēng)機(jī)消耗自身摩擦阻力所需能量后產(chǎn)生的，而北京一中法和被告一樣把風(fēng)機(jī)消耗自身摩擦阻力這一正常現(xiàn)象也成為否定本發(fā)明技術(shù)方案的理由，真的讓人啼笑皆非。在管道內(nèi)強(qiáng)大氣流面前管道壁產(chǎn)生的區(qū)區(qū)摩擦阻力又如何會(huì)減弱風(fēng)的能量，而且成為否定本發(fā)明的理由呢？氣輪機(jī)對(duì)風(fēng)的阻力來(lái)源于發(fā)電機(jī)發(fā)電的全過(guò)程，風(fēng)對(duì)氣輪機(jī)克服摩擦阻力做功的同時(shí)也對(duì)發(fā)電機(jī)發(fā)電提供能量，風(fēng)提供的能量越大發(fā)電機(jī)產(chǎn)生的電能量越大，北京一中法和被告應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。
風(fēng)是見(jiàn)縫就鉆的，氣輪機(jī)的阻力再大也阻擋不了風(fēng)的通過(guò)，而正是在風(fēng)的流通過(guò)程中產(chǎn)生動(dòng)力推動(dòng)氣輪機(jī)帶動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)電。在風(fēng)對(duì)氣輪機(jī)做功的過(guò)程中氣輪機(jī)所產(chǎn)生的阻力并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)風(fēng)能量的消耗，這是經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。本人的實(shí)驗(yàn)證明：在一方形回旋管道中安裝任意多的可以隨風(fēng)的流量和風(fēng)速大小開(kāi)啟的有一定重量的風(fēng)門，在管道內(nèi)安裝一臺(tái)電風(fēng)扇，管道是透明的，可以看到風(fēng)門隨風(fēng)的強(qiáng)度開(kāi)啟的大小。實(shí)驗(yàn)1、當(dāng)風(fēng)扇從管道的一端向管道內(nèi)吹動(dòng)時(shí)，靠近風(fēng)扇的風(fēng)門大開(kāi)，遠(yuǎn)離風(fēng)扇的風(fēng)門開(kāi)啟的角度越來(lái)越小。這是管道內(nèi)的所有風(fēng)門產(chǎn)生的阻力和管道壁產(chǎn)生的阻力造成的，風(fēng)的能量被逐漸消耗越來(lái)越小。實(shí)驗(yàn)2、當(dāng)風(fēng)扇安裝在管道內(nèi)并將管道的兩個(gè)端口連接起來(lái)后實(shí)現(xiàn)管道密封，打開(kāi)風(fēng)扇開(kāi)關(guān)后，所有的風(fēng)門都以同樣的角度開(kāi)啟，所有風(fēng)門產(chǎn)生的阻力和管道壁產(chǎn)生的阻力沒(méi)有造成風(fēng)能量的消耗，因此開(kāi)啟的角度相同。
本實(shí)驗(yàn)就是一臺(tái)小型風(fēng)力永動(dòng)機(jī)的構(gòu)造與原理的展示，每一個(gè)風(fēng)門就相當(dāng)于是一臺(tái)氣輪機(jī)，在密封管道內(nèi)每臺(tái)氣輪機(jī)都會(huì)輸出相同的電能，在密封管道內(nèi)風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的風(fēng)不存在能量的消耗，它的能量是可再生的。
另外，本技術(shù)方案中的氣輪機(jī)和火力發(fā)電的汽輪機(jī)的工作原理雖說(shuō)相似，但有本質(zhì)上的區(qū)別。汽輪機(jī)在完成做功的過(guò)程中高壓蒸汽流由于熱能的喪失其能量會(huì)被大量的消耗掉，而氣輪機(jī)在完成做功的過(guò)程中高速氣流并不會(huì)因?yàn)樽龉ζ淠芰慷幌?，這是因?yàn)槊芊饣匦艿纼?nèi)的風(fēng)是恒流流動(dòng)的，其能量是可再生的。被告認(rèn)為，“鼓風(fēng)機(jī)要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中要克服管道對(duì)空氣的摩擦阻力，要克服氣輪機(jī)的摩擦力，必然會(huì)產(chǎn)生能量消耗，”這是明顯脫離實(shí)踐檢驗(yàn)的。應(yīng)該說(shuō)是對(duì)密封回旋管道內(nèi)氣流流動(dòng)的物理狀態(tài)很無(wú)知作出的結(jié)論。因此，所謂“鼓風(fēng)機(jī)要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中要克服管道對(duì)空氣的摩擦阻力，要克服氣輪機(jī)的摩擦力，必然會(huì)產(chǎn)生能量消耗，”的結(jié)論是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的，是被告臆想出來(lái)的脫離實(shí)踐的結(jié)論。鼓風(fēng)機(jī)要克服自身的摩擦力與本發(fā)明沒(méi)有任何關(guān)系，是風(fēng)馬牛不相及。在非密封管道內(nèi)的氣流能量變化被告的上述論斷應(yīng)該成立。但是，在密封回旋管道中空氣流是以恒流狀態(tài)流動(dòng)，因此，管道內(nèi)的任何阻力都不會(huì)消耗管道內(nèi)氣流的能量，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，是經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證的事實(shí)。由于被告對(duì)本技術(shù)方案的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必然產(chǎn)生錯(cuò)誤的審查結(jié)果這應(yīng)該說(shuō)是不奇怪的。
北京一中法對(duì)被告的無(wú)知不是給予提醒與糾正，而是沿著被告違背自然科學(xué)規(guī)律的錯(cuò)誤論斷給予本案一個(gè)缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)的不公正的判決。
被告在審查的過(guò)程中舍棄了本發(fā)明技術(shù)方案的中心內(nèi)容，自始自終不談本發(fā)明在密封圓筒回旋管道中依次安裝任意多臺(tái)氣輪機(jī)的方案，其居心何在，明眼人一看就知道，就是為了達(dá)到否定之目的。本發(fā)明之所以能實(shí)現(xiàn)不消耗任何能源的情況下建設(shè)大型發(fā)電廠的技術(shù)要點(diǎn)，管道內(nèi)氣輪機(jī)的臺(tái)數(shù)是至關(guān)重要的。沒(méi)有了足夠多臺(tái)數(shù)，哪來(lái)的發(fā)電量呢，沒(méi)有了足夠多的臺(tái)數(shù)，永動(dòng)機(jī)是不會(huì)成功的，這就是被告對(duì)本發(fā)明的技術(shù)方案采取的斷章取意的否定手段。北京一中法對(duì)被告不實(shí)事求是的審查手段不予制止反而遷就并加以肯定，應(yīng)該說(shuō)是違背《行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定的。
本發(fā)明技術(shù)方案的四大要素：
一、任意長(zhǎng)密封圓筒循環(huán)管道。其原理遵循風(fēng)洞原理，空氣流在管道中形成恒速氣流，其能量是可再生的。
二、一臺(tái)大功率軸流式風(fēng)機(jī)。是產(chǎn)生大流量高速?gòu)?qiáng)氣流的部件，也是生產(chǎn)能源的部件，
三、任意多臺(tái)氣輪機(jī)依次安裝在管道內(nèi)。每臺(tái)氣輪機(jī)都是產(chǎn)生并輸出電能的部件
四、管道內(nèi)的空氣，在鼓風(fēng)機(jī)的作用下形成風(fēng)，是承載能量的部件，也是本機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)所需無(wú)消耗的可再生能源。
以上這四大要素是構(gòu)成《密封圓筒管道風(fēng)力發(fā)電裝置》技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，缺一不可。
北京一中法在完全理解本發(fā)明技術(shù)方案的情況下，（判決書第5頁(yè) 第3行——第19行）對(duì)被告斷章取義的審查結(jié)果和做法不予制止，反而給予支持和肯定，維持被告脫離本發(fā)明技術(shù)方案中實(shí)質(zhì)內(nèi)容得出的錯(cuò)誤的審查結(jié)果，應(yīng)該說(shuō)是違背《行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定的。
對(duì)《判決書》第五、六自然段論述的質(zhì)疑
《判決書》第五段：綜上，被告作出的第37414號(hào)的主要證據(jù)充分，適用法律正確，審查程序合法，本院依法應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 《判決書》第六段：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于二〇一一年十一月二十五日作出的第37414號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。 請(qǐng)問(wèn)北京一中法， 被告作出的第37414號(hào)的主要證據(jù)充分，適用法律正確，審查程序合法，本院依法應(yīng)予維持。這個(gè)結(jié)論，你們的依據(jù)是什么呢？難道因?yàn)楸桓媸菄?guó)家科技界最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其權(quán)威性也可以成為你們依法行政的依據(jù)嗎？ 請(qǐng)問(wèn)北京一中法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。這個(gè)結(jié)論，你們依據(jù)的又是什么呢？因?yàn)樵媸瞧胀ǖ陌傩?，其身份的低下也是你們依法行政的依?jù)嗎？
被告對(duì)原告發(fā)明的技術(shù)方案沒(méi)有給予認(rèn)真審查，只用《專利審查指南》中的一句話就否定了，多簡(jiǎn)單啊。為了裝裝門面對(duì)該發(fā)明的技術(shù)方案作出了一個(gè)脫離實(shí)踐檢驗(yàn)的沒(méi)有任何科學(xué)根據(jù)的審查結(jié)果，其水平之低下與被告的權(quán)威形象很不相稱。你們卻不依法給予糾正和制止，反而堅(jiān)持將被告的錯(cuò)誤審查結(jié)果，作出沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的審判結(jié)果，難道這就是你們依照《行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出的公正判決？
原告只是要求被告給予本發(fā)明一個(gè)重新審查的機(jī)會(huì)，用科學(xué)的方法，得出經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的審查結(jié)果。目的是為了解決能源問(wèn)題，為了國(guó)家、民族乃至全人類的利益。被告應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，不要留下遺憾。可是，被告對(duì)這一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的發(fā)明并沒(méi)有引起高度重視，他們?yōu)榱司S護(hù)審查員的個(gè)人面子，復(fù)審委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)同樣沒(méi)有把這項(xiàng)發(fā)明當(dāng)回事，而是依照專利局初審審查員的錯(cuò)誤結(jié)論進(jìn)行復(fù)審審查，完全失去了專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)盡的復(fù)審職責(zé)與義務(wù)。對(duì)被告的失職行為北京一中法卻對(duì)被告的第37414號(hào)《復(fù)審決定書》作出“主要證據(jù)充分，適用法律正確，審查程序合法，本院依法應(yīng)予維持。”的錯(cuò)誤判斷，因此，必然得出一個(gè)錯(cuò)誤的判決結(jié)果。
北京一中法不是依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出公正判決：而是采取完全遷就被告的錯(cuò)誤行政行為的執(zhí)法程序，對(duì)1272號(hào)案件作出了一個(gè)極不尊重事實(shí)，沒(méi)有法律依據(jù)的，不符合法律程序的判決。
此致
北京市高級(jí)人民法院
原告 周東輝
2012年7月10日 |
|
|
