這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的算術(shù)問題：購買一個(gè)球棒和一個(gè)球要花掉1美元10美分，球棒的價(jià)格比球的價(jià)格要高很多，那么買一個(gè)球需要話費(fèi)多少？  

大多數(shù)人都會(huì)迅捷而自信地回答說一只球要花費(fèi)10美分。而這樣的回答是明顯錯(cuò)誤的。（正確答案是一個(gè)球5美分，一個(gè)球棒1美元5美分。）  

50年來，拿過諾貝爾大獎(jiǎng)的執(zhí)教于普林斯頓大學(xué)心理學(xué)系的丹尼爾·卡尼曼教授問過很多此類問題，分析過我們給出的答案。他設(shè)計(jì)出的緩解人心的簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)深遠(yuǎn)地影響了我們的思維模式。而當(dāng)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家數(shù)個(gè)世紀(jì)下來都認(rèn)為人類是自然界里合理的管理者——源自于普羅米修斯的禮物——可卡尼曼、后來的阿莫斯·特維斯基及其他不認(rèn)同此說的人，包括山恩·弗雷迪里克（設(shè)計(jì)出棒球與球問題的作者）都提出我們與我們認(rèn)為理所當(dāng)然的‘萬物主宰’相去甚遠(yuǎn)。  

當(dāng)人們遇到一種不確定的情況時(shí)，通常都不會(huì)審時(shí)度勢(shì)或查找分析相關(guān)案例，而正恰恰相反，人們作出的決定都是由急功近利的心理活動(dòng)所驅(qū)使的，這也常常使人們做出一些愚蠢的決定。這樣一種走捷徑的心態(tài)并不算是一種高效方法；這不過是跳過了精密的數(shù)學(xué)計(jì)算而草率結(jié)論罷了。每當(dāng)被問及這類球棒與球的問題，我們總會(huì)忘記在數(shù)學(xué)課上學(xué)來的處事方法，而相反更多地是只是隨意地用心算了算。  

盡管卡尼曼是公認(rèn)的20世紀(jì)里最具影響力的心理學(xué)家，然而他的學(xué)說卻一直未被認(rèn)可?？崧鼘?duì)一位聲名顯赫的美國哲學(xué)家詳細(xì)解釋他的研究成果時(shí)，這位美國哲學(xué)家一聽完他的研究報(bào)告就轉(zhuǎn)身離開了，并說道，“我才沒興趣聽這愚蠢荒誕的心理學(xué)。”  

可是后來的事實(shí)證明那位哲學(xué)家完全想錯(cuò)了。最近，一份就學(xué)于詹姆斯·麥迪遜大學(xué)的理查德·韋斯特以及就學(xué)于多倫多大學(xué)的基斯·斯坦諾維奇合力撰寫的報(bào)告發(fā)表在《人格與社會(huì)心理學(xué)周刊》上，報(bào)告稱聰明人在很多方面都更容易走進(jìn)這種思維誤區(qū)。盡管我們想象智力是反對(duì)偏見的制衡緩沖器——這也是為什么會(huì)有那么多得了SAT考試高分的學(xué)生不認(rèn)為自己比較容易犯這種常識(shí)性的錯(cuò)誤——這也可能會(huì)是一種有著難以言喻的、微妙的詛咒。  

韋斯特和他的同事們著手的研究是以隨機(jī)抽查4百82位大學(xué)肄業(yè)生進(jìn)行有關(guān)各種不同經(jīng)典的導(dǎo)致偏見的調(diào)查問卷。下面附上一個(gè)問題例子：  

在一片湖里，那有一片睡蓮葉。每天，這一片睡蓮葉都增加了一倍。如果這片睡蓮葉需要48天才能覆蓋整片湖，那么這片睡蓮葉要長到覆蓋這片湖的一半需要多少天？  

想必你的第一反應(yīng)很可能是盡量偷工減料，然后再將最后算出的結(jié)果對(duì)半除，這樣算出的答案是24天，可是這是錯(cuò)誤的，而正確答案是47天。  

韋斯特同時(shí)也提出一個(gè)謎題，關(guān)于測(cè)算主體偏向于哪方面的漏洞，這被稱為“錨點(diǎn)偏見”，卡尼曼和特維斯基在1970年代提出來的。測(cè)驗(yàn)主角首先被問及到假設(shè)世上最高的紅木有X多英尺高，而這個(gè)X變量的可能變化幅度為85英尺至1000英尺高。然后接著這些學(xué)生被問到這種世上最高的紅木可能有多高。學(xué)生們傾向于在有效數(shù)值內(nèi)設(shè)定一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，然后再朝著最小數(shù)值的可能性估算——以85英尺為基準(zhǔn)——估算出的平均值可能是認(rèn)為世上最高的數(shù)有118英尺高；而若給出的基準(zhǔn)數(shù)值為1000英尺，那么他們的估算結(jié)果可能會(huì)翻上7倍。  

然而韋斯特及其同事感興趣的不僅僅是重新證實(shí)存在于人類大腦里眾所周知的偏見，而更多地是想弄清楚這些偏見與人類智力之間的聯(lián)系。結(jié)果，他們?cè)谟嘘P(guān)偏見的測(cè)試?yán)锘爝M(jìn)了各種不同的認(rèn)知方法，包括了學(xué)習(xí)能力傾向測(cè)驗(yàn)和認(rèn)知需求規(guī)模的測(cè)驗(yàn)，涵括了“每個(gè)人沉浸于或熱衷于思考的傾向”。  

這項(xiàng)研究測(cè)驗(yàn)的結(jié)果讓人心緒不安：其中之一就是自知之明并非特別起作用——就跟科學(xué)家們注意的一樣，“那些有自知之明的人們卻無法克服自己的弱點(diǎn)?！边@項(xiàng)研究成果果不其然就在卡尼曼教授的預(yù)料之中，他在《思考，快與慢》里承認(rèn)自己幾十年來的開天辟地的研究辜負(fù)了自己想提升內(nèi)在心理修養(yǎng)的初念?！拔业闹庇X思維還是更傾向于自大、極端評(píng)估以及計(jì)劃謬誤。”——這是一種過低估測(cè)完成一項(xiàng)任務(wù)所需花費(fèi)的時(shí)間——“就跟我之前作出這些問題的研究一樣。”他在書里這樣寫道。  

也許我們最大的偏見是我們總是自然而然地臆測(cè)他人更易進(jìn)入思維雷區(qū)，這種傾向也被稱為“偏見盲點(diǎn)”。這種”思維偏見“根植于我們總是容易挑剔出他人犯下邏輯上的錯(cuò)誤的能力——我們精湛于挑出朋友的缺陷——而卻無法找出自身相同的錯(cuò)誤。盡管”偏見盲點(diǎn)“并非是什么新穎的概念，可是在韋斯特主持研究的最新報(bào)告里顯示在每一種正著手研究的偏見中——從”錨點(diǎn)偏見“到所謂的”框架效應(yīng)“——在每種偏見的案例里，我們總是容易忘記自己所想過的，而對(duì)別人所想的竭力吹毛求疵。  

還有讓人啼笑皆非的噱頭是：聰明反被聰明誤?？茖W(xué)家們傳授給學(xué)生有4種”認(rèn)知糾結(jié)“的方法。就如他們?cè)谘芯繄?bào)告里說的一樣，這4種的方法都有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)性，”指示了認(rèn)知越趨復(fù)雜的參與者暴露出了更多的’偏見盲點(diǎn)‘部分?！斑@種趨勢(shì)適用于很多特定的偏見，顯示出越聰明的人（至少通過美國高考分?jǐn)?shù)排行測(cè)定）以及那些更心細(xì)的人群都稍稍有點(diǎn)易受心理毛病的影響。教育并非救世主——這點(diǎn)卡尼曼和山恩·弗雷迪里克早在很多年前就察覺到了，有超過5成的學(xué)生，包括哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)以及麻省理工大學(xué)的學(xué)生在回答球棒與球這個(gè)問題時(shí)，都給出了錯(cuò)誤的答案。  

對(duì)于這種結(jié)果作何解釋？一種具有前瞻性的假設(shè)就是由于我們對(duì)自己的看法與對(duì)別人的看法不協(xié)和而造成了這么多”偏見盲點(diǎn)“人群。舉個(gè)例說，當(dāng)我們掂量一個(gè)陌生人的不合理選擇時(shí)，我們會(huì)強(qiáng)制性地根據(jù)該人的行為來判別信息：旁觀者清，這樣我們總是殷切地偷瞥他人不合理性的思維錯(cuò)誤；然而每當(dāng)評(píng)估自己不好的選擇時(shí)，我們總會(huì)精心執(zhí)著’自省‘。我們審查權(quán)衡自己的動(dòng)機(jī)并孜孜不倦搜尋相關(guān)的緣由；我們?yōu)槔懑煄煼磻?yīng)給我們的錯(cuò)誤而惋惜，并反思致使我們偏軌的信念。  

這種問題的內(nèi)在自省方法是受制于偏見的外在驅(qū)動(dòng)力——即為導(dǎo)致我們不合理的根源，這影響力大的難以言喻，這也就是說問題一直活躍于于我們的自我分析上以及滴水不漏的智力。實(shí)際上，自省真的能綜合作用這種錯(cuò)誤，誤導(dǎo)我們沿襲那些主要致使我們每日不順利的因素。我們可以滔滔不絕地杜撰故事，可是那樣吹出來的大話都與題無關(guān)；我們?cè)噲D做到自知之明的欲望越強(qiáng)，我們所了解自己的部分其實(shí)越少。  

原文請(qǐng)看：http://www./online/blogs/frontal-cortex/2012/06/daniel-kahneman-bias-studies.html#ixzz1xw05uo00