|
布賴恩?卡普蘭 前言 我第一次接觸到奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)是在上高中的時(shí)候，那時(shí)我十分享受米塞斯與羅斯巴德的作品。1989年，就在去加里福利亞大學(xué)伯克利分校開始大學(xué)修業(yè)之前的那個(gè)暑假，我參加了米塞斯研究院在斯坦福大學(xué)舉辦的夏季講座。在那里我第一次遇到了穆瑞?羅斯巴德還有其他一些奧地利學(xué)派的領(lǐng)軍人物。八年時(shí)光匆匆而過；如今，我已拿到普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，并將在這個(gè)夏天加入喬治?梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系。我想，從我的職業(yè)角度出發(fā)，仔細(xì)地講講自己為何不再把自己當(dāng)成奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家是十分自然的事。畢竟八年以前，我曾把自己視為其中的一員。 我絕非否認(rèn)奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展做出過重大的貢獻(xiàn)，但是，正如在后文中將提到的，我認(rèn)為： a、想要另辟門路，通過本質(zhì)上不同于現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的新基礎(chǔ)重建經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力是失敗的。 b、奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常誤解新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，這導(dǎo)致他們過分夸大了奧地利學(xué)派與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別。 c、很多最重要的奧地利學(xué)派的論斷都是不正確的，或者至少言過其實(shí)。 d、現(xiàn)代的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在許多領(lǐng)域取得了重要的進(jìn)展，而對(duì)于這些進(jìn)展，大部分奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本沒有領(lǐng)會(huì)。 綜上所述，我認(rèn)為，盡管那些自我標(biāo)榜（self-labeled）的“奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家”確實(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出一定貢獻(xiàn)，但是他們所持的觀點(diǎn)與立場，并不足以維持一個(gè)獨(dú)立思想流派的存在。想要發(fā)展一種“奧地利范式”的努力受到了嚴(yán)重的挫折，盡管奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在元經(jīng)濟(jì)學(xué)（meta-economics）領(lǐng)域（哲學(xué)、方法論、思想史）四面出擊，卻很少收獲實(shí)質(zhì)性的成果。不管奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有怎樣有價(jià)值的成就，它們都必須經(jīng)受廣義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的檢驗(yàn)。在這個(gè)領(lǐng)域里，人們渴望著原創(chuàng)的、正確的并且有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的思想。 毋須多言，很多朋友比起我來更為欣賞奧地利學(xué)派。我希望這篇小文能激起有趣的討論，同時(shí)不影響任何私人關(guān)系。 1.什么是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)？ 由于對(duì)于什么是“奧地利學(xué)派”這一問題存在著嚴(yán)重的分歧，我最好在一開始就給出明確的定義。我所謂的“奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)”，指的是路德維希?馮?米塞斯、穆瑞?羅斯巴德以及其他學(xué)者在他們的基礎(chǔ)上獲得的持續(xù)性成果。如果說曾有哪兩個(gè)人真的屬于同一個(gè)“奧地利學(xué)派”，那么這非羅斯巴德與米塞斯莫屬。盡管他們之間也存在一些分歧，但大致上他們的觀點(diǎn)可以看作完全相同的。[1]因此，對(duì)他們中一人的反駁，也就是對(duì)另一人的反駁。之所以特別指出這一點(diǎn)，是因?yàn)樵谙挛闹形覍⒋罅康囊昧_斯巴德對(duì)米塞斯的辯護(hù)，其數(shù)量超過米塞斯對(duì)自己辯護(hù)的數(shù)量。在大多數(shù)情況下，米塞斯和羅斯巴德的觀點(diǎn)是如此相似，以至于同時(shí)引用兩個(gè)人的文本來說明問題顯得多余。 我把奧地利學(xué)派與米塞斯與羅斯巴德而不是F?A?哈耶克劃等號(hào)肯定會(huì)引起爭議。理由十分簡單：1、米塞斯與羅斯巴德明確的反對(duì)很多新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本要素，而哈耶克并不如此。如果米塞斯與羅斯巴德是正確的，那新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是錯(cuò)誤的；相反，如果哈耶克是正確的，那主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅需要轉(zhuǎn)換一下關(guān)注的焦點(diǎn)即可。[2]2、米塞斯與羅斯巴德把他們職業(yè)生涯中的大部分時(shí)間奉獻(xiàn)給了經(jīng)濟(jì)學(xué)，而哈耶克在1930年代之后就幾乎完全轉(zhuǎn)向了對(duì)哲學(xué)、法律以及觀念史的研究。因此如果談?wù)摻?jīng)濟(jì)學(xué)的話，米塞斯與羅斯巴德顯然是比哈耶克更好的研究對(duì)象。 2.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ) .現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈立基于一些關(guān)鍵的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之上。其中最有名的包括：效用函數(shù)、無差異曲線，以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的卡爾多 -?？怂狗治觯ɑ虮环Q作“成本-收益分析”、“潛在帕累托改進(jìn)”）。米塞斯與羅斯巴德完全拒絕這三個(gè)理論，并把他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在不同的基礎(chǔ)之上。這顯然為不同于新古典主義的奧地利學(xué)派提供了理論基礎(chǔ)。但是，米塞斯和羅斯巴德過于輕率的否定了現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，而且他們自己用以替代它的理論也并不自洽。 2.1. 效用函數(shù)還是評(píng)價(jià)序列？ 現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)慣用“效用函數(shù)”這一術(shù)語來描述個(gè)體的偏好。比方說，他們可能會(huì)這么來形容某人的效用水平：U=a×ln（蘋果的數(shù)量）+（1-a）×ln（橙子的數(shù)量）.羅斯巴德則更喜歡討論個(gè)體的“評(píng)價(jià)序列”是怎樣的。比方說，某人的評(píng)價(jià)序列可以是這個(gè)形式：{第一個(gè)蘋果，第二個(gè)蘋果，第一個(gè)橙子，第三個(gè)蘋果，……}兩種進(jìn)路都試圖用自己的方式來解釋清楚到底什么叫“效用最大化”：對(duì)于新古典主義來說，個(gè)體決策總是試圖使U的值達(dá)到可能的最大，而對(duì)于羅斯巴德來說，個(gè)體通過選擇評(píng)價(jià)序列中排列最高的可能選項(xiàng)來獲得滿足。 兩種路徑看起來大同小異，事實(shí)上，新古典主義者也許會(huì)說他們就是同一回事。不過羅斯巴德指出了它們之間存在的一些潛在不同，并且認(rèn)為“評(píng)價(jià)序列”的途徑才是正確的方法。為什么呢？羅斯巴德認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路輕率地使用了基數(shù)效用，而只有序數(shù)效用才經(jīng)得起考驗(yàn)。正如羅斯巴德堅(jiān)持的那樣，“每一個(gè)體的評(píng)價(jià)序列完完全全是以排序的方式存在的，對(duì)于處于序列不同位置的兩樣物品，無論如何無法衡量他們'距離’如何，所以，任何討論'距離’的理論肯定是虛假的理論。”[3] 一開始，羅斯巴德似乎僅僅把他的批評(píng)局限在那些“想要徒勞地計(jì)量從交換中獲得的心理滿足的作者”身上。這些作者想通過“消費(fèi)者剩余”這一概念來達(dá)到目的[4] 不過很快的，羅斯巴德就轉(zhuǎn)而明確反對(duì)整個(gè)“效用函數(shù)”進(jìn)路，并將其指斥為邏輯不一的：“主要的錯(cuò)誤在于，把效用想象成具體的量，一個(gè)與財(cái)貨相關(guān)的具體函數(shù)……效用并非量，而是排序”[5] 似乎是為了強(qiáng)調(diào)他對(duì)主流效用理論的反對(duì)是多么有力，羅斯巴德進(jìn)一步的拋棄了主流的中級(jí)微觀理論： “至于在均衡下不同貨物的邊際效用之比等同于其價(jià)格之比這種說法，不用仔細(xì)考察得出這一結(jié)論的那些人用了什么方法，我們就能清楚的看到其荒謬所在。因?yàn)樾в酶静皇且粋€(gè)量，所以并不可分?！癧6] 在一開始顯得僅僅是輕微的修辭問題的區(qū)別，導(dǎo)致在一些基本問題上的嚴(yán)重分歧。 盡管羅斯巴德的批評(píng)貌似有理，但他的確并沒搞清楚他到底在攻擊什么。效用函數(shù)進(jìn)路和羅斯巴德的方法同樣的堅(jiān)實(shí)的奠基于序數(shù)效用論之上。那些發(fā)展了效用函數(shù)理論的現(xiàn)代的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如阿羅和德布魯，成功的避開基數(shù)效用的使用。假如某個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家說：”第一捆財(cái)貨帶來8單位效用，第二捆財(cái)貨帶來7單位效用”，羅斯巴德會(huì)認(rèn)為他采取了基數(shù)效用論。但這里使用的語言僅僅是技術(shù)性的；你必須回到背后的定義上去才能真正明白它表達(dá)了什么意思。假如你做到了，就能明白“第一捆財(cái)貨帶來8單位效用，第二捆財(cái)貨帶來7單位效用”和“第一捆財(cái)貨相較第二捆財(cái)貨更被偏好”兩種說法完全等價(jià)。效用函數(shù)僅僅是對(duì)某位代表性個(gè)體序數(shù)偏好的不完全總結(jié)而已。并不是說它發(fā)現(xiàn)了一種叫“效用”的東西。[8] 這就是為什么新古典理論認(rèn)為某一效用函數(shù)是被某一單調(diào)變換所唯一定義的。你可以依你所好隨意調(diào)整效用函數(shù)的符號(hào)，只要你對(duì)其進(jìn)行的是單調(diào)變換。[9] 那關(guān)于羅斯巴德反對(duì)的另一理論又如何呢？亦即效用最大化的個(gè)人使得每件商品的邊際效用除以其價(jià)格后相等。難道這不正說明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉基數(shù)效用論么？不，并不是這樣。用行業(yè)黑話進(jìn)行的技術(shù)性陳述在不了解其背后定義的情況下每每顯得荒謬。效用函數(shù)僅僅使用數(shù)字去概括序數(shù)排列，它并不導(dǎo)致我們?nèi)バ欧罨鶖?shù)效用。從這個(gè)函數(shù)里導(dǎo)出的私人財(cái)貨之邊際效用并沒給我們帶來任何額外的東西。 羅斯巴德對(duì)效用函數(shù)方法的拒斥導(dǎo)致他在其他地方的寫作中做出一些奇異的例外假設(shè)。運(yùn)用其價(jià)值排序方法，羅斯巴德得以推論出供需定律作為原理。[11]但是在隨后討論勞動(dòng)與土地的章節(jié)中，他又十分奇怪地承認(rèn)“向下傾斜的”供給曲線在理論上是可能的。[12] 不止如此，在他對(duì)稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行討論時(shí)，還提到在理論上確實(shí)可以通過對(duì)勞動(dòng)所得征收更高額的所得稅以提高勞動(dòng)供給——他甚至提到了“替代效應(yīng)”與“收入效應(yīng)”，而這在其最初的效用與需求理論中是不置一詞的。[13]有趣的是，從羅斯巴德的價(jià)值排序理論本身無法推出替代效應(yīng)與收入效應(yīng) 。相反，他從標(biāo)準(zhǔn)的效用函數(shù)中“借”來了這個(gè)分析，該分析表明價(jià)格變化可以在兩個(gè)不同方面引致需求量的變化。因此，羅斯巴德不僅僅沒有不恰當(dāng)?shù)膾仐壭鹿诺涞男в美碚摚疫€深信這一分析的有用性并把將其以額外的假設(shè)的形式引進(jìn)了自己的體系。 總而言之，羅斯巴德錯(cuò)誤地指責(zé)新古典效用理論使用了基數(shù)效用。羅斯巴德的價(jià)值排序理論并沒什么確實(shí)的錯(cuò)誤，但這部分是因?yàn)樾鹿诺涞募僭O(shè)在某種程度上比羅斯巴德的要放松一些。[14] 新古典理論得出了價(jià)格變化包含收入效應(yīng)和替代效應(yīng)兩方面作用的重要結(jié)論，但這些結(jié)論從羅斯巴德的假設(shè)中是無法推出的，他只是不加解釋的承認(rèn)了這一切。[15] 2.2無差異性 效用函數(shù)方法有一個(gè)被羅斯巴德所拒絕的終極假設(shè)。回想一下，在標(biāo)準(zhǔn)新古典定義中， U(a)>U(b)單純意味著給定a和b兩個(gè)選擇，a將被選擇，或者當(dāng)U（a）<U(b)，b將被選擇。但是若U(a)=U(b)時(shí)，——換句話說，代表性個(gè)體在兩個(gè)選擇中是無差異的——又將如何呢？羅斯巴德在米塞斯的根本上反對(duì)這種可能性（因?yàn)樗沁壿嫴蛔郧⒌模?，并反?duì)無差異曲線這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基石之一的使用。 無差異曲線的根本缺陷在于在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中“無差異性”無法被觀察。行動(dòng)表現(xiàn)出偏好，而不是無差異性。羅斯巴德因此批評(píng)到“根本的謬誤在于無差異性根本無法作為行動(dòng)的基礎(chǔ)。如果某人在兩個(gè)選項(xiàng)中真的是無差異的，那么他將不可能在兩者間做出選擇，因此在行動(dòng)中就將觀察不到選擇。 羅斯巴德與米塞斯共同分享一個(gè)假設(shè)：不能在行動(dòng)中被揭示的偏好是不可能存在的。但為什么做如此假設(shè)呢？這難道不是嫁接在某種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中的行為主義觀念么？而這種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想據(jù)說嚴(yán)格的反對(duì)行為主義。 米塞斯喜歡在課堂上用如下例子展示兩種根本不同的理解人類行為的方法之間區(qū)別何在。假設(shè)有兩個(gè)學(xué)生在觀察上下班高峰時(shí)中央車站來往者的行為。”客觀主義“或者”忠于科學(xué)“的行為主義者將會(huì)觀察經(jīng)驗(yàn)事件：人們來來往往，在被預(yù)測的時(shí)間點(diǎn)上無目的的竄來竄去，這就是他所能知道的一切。但真心研究人類行動(dòng)的學(xué)生將首先強(qiáng)調(diào)這個(gè)事實(shí)：人的每種行為都是有目的的。他將觀察到人們離家出門趕火車以為了在早上工作，或者在晚上趕火車回家，等等。很顯然，哪種方法將更好的有助于理解人的行為就不消說了。哪位學(xué)生將成為真正“優(yōu)秀的科學(xué)家”也十分明了。 正如在我的行動(dòng)中包含了比行為更多的東西一樣，在我的偏好中也包含了比行動(dòng)更多的東西。我可以擁有各種沒有也不能在行動(dòng)者展示出來的偏好。例如，我昨天對(duì)冰淇淋的偏好就永遠(yuǎn)不會(huì)被顯露出來，因?yàn)樽蛱煳也]有冰淇淋，而我當(dāng)下對(duì)冰淇淋有關(guān)的行動(dòng)僅僅揭示了我當(dāng)下對(duì)冰淇淋的偏好，而不是昨天的。盡管如此，我仍然擁有對(duì)于自己的冰淇淋偏好的內(nèi)在知識(shí)。相應(yīng)的，除了在市場價(jià)格之外，我根本無法顯現(xiàn)出我的偏好，但我自己對(duì)自己怎樣可是清楚的很。 同樣確實(shí)地是，我能夠知道一些對(duì)我自身來說是無差異的事例。我經(jīng)常在衣服的顏色之間表現(xiàn)的無差異；盡管我最終會(huì)選擇其中一個(gè)顏色，但我知道當(dāng)價(jià)格不同的時(shí)候我將選擇另一種。行為主義這或許會(huì)否認(rèn)我精神狀態(tài)的實(shí)在性，但是這確實(shí)不是米塞斯或者羅斯巴德想要采取的研究路徑。確實(shí)，米塞斯和羅斯巴德在其他文本中運(yùn)用了“推定偏好”。供給與需求之間的互動(dòng)使得我們僅僅能觀察到一個(gè)點(diǎn)：均衡下的價(jià)格與成交數(shù)量，盡管如此羅斯巴德仍然畫出了需求曲線以展示在所有可能價(jià)格上相應(yīng)的需求量是多少。同樣的，盡管別人僅僅能觀察到我選了一件綠色毛衣，但這不能否定我可能在綠色毛衣和藍(lán)色毛衣之間實(shí)際上是無差異的這一可能性。 2.3 連續(xù)性 米塞斯與羅斯巴德還有另一項(xiàng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)新古典效用理論的根本拒絕：連續(xù)性假設(shè)。羅斯巴德說“人們行動(dòng)基于那些對(duì)他們的行動(dòng)有重要性的事物之上。人類無法看到無限可分的極小變化；因此對(duì)他來說這根本毫無意義，對(duì)其行動(dòng)而言也毫無關(guān)系。”[16] 這個(gè)假設(shè)比他初看上去的要來的影響更為重大。正如數(shù)學(xué)家會(huì)告訴你的，如果某個(gè)函數(shù)是不連續(xù)的，那么你將無法對(duì)它進(jìn)行微分。這意味著，如果米塞斯和羅斯巴德是正確的，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)使用將全部報(bào)廢。 這里有個(gè)明顯的問題。如果偏好是不連續(xù)的，那么很可能供給和需求將永遠(yuǎn)不會(huì)相等，假如你畫了連續(xù)的供給/需求曲線，他們幾乎一定會(huì)相交。但假如你把他們畫成離散的點(diǎn)，供給與需求一般地來說將不會(huì)必然相交。因此，基于對(duì)連續(xù)性的否定而反對(duì)數(shù)學(xué)計(jì)算的主張，其實(shí)也反對(duì)了對(duì)簡單的幾何方法的使用——比如交叉的供給/需求曲線——但這些圖形充斥了羅斯巴德的著作。 當(dāng)然，有人會(huì)說連續(xù)性的虛擬性質(zhì)并不是什么大不了的問題。羅斯巴德考慮過這個(gè)回應(yīng)，并對(duì)此表示否定：“很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為這個(gè)假設(shè)是無害但卻大有用處的虛構(gòu)，并指出其在物理學(xué)領(lǐng)域的成功應(yīng)用……但根本的區(qū)別在于，物理學(xué)處理的是無生命的對(duì)象，它們運(yùn)動(dòng)卻并不行動(dòng)。”[19] 羅斯巴德就此陷入了嚴(yán)重的矛盾境地。如果連續(xù)性假設(shè)不是無害的虛構(gòu)，那他就必須義無反顧的拿走所有其著作中的所有相交的需求曲線與供給曲線，并指出供給等于需求僅僅是在極端條件下才得以成立（而且既然沒有連續(xù)的價(jià)格，那么單單供給與需求相交也毫無意義）。這樣的立場是明晰的（不過米塞斯不使用圖表，所以對(duì)他來說影響相對(duì)小一些），但更是古怪的。羅斯巴德應(yīng)該承認(rèn)對(duì)連續(xù)性的假設(shè)很少真正改變什么結(jié)論，并像接受供給與需求相交那樣承認(rèn)數(shù)學(xué)計(jì)算之于經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一種合格的方法。 2.4 福利經(jīng)濟(jì)學(xué) 盡管羅斯巴德與米塞斯對(duì)主流效用理論的拒斥是相似的，羅斯巴德則更進(jìn)一步以奧地利方式“重塑了”福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。他的主要結(jié)論非常簡單樸素：每一樁市場交換都造福于所有的參與者，而每一樁政府干預(yù)都以一部分人為代價(jià)造福其他人。羅斯巴德因此作出了看似更強(qiáng)的主張：“如果我們允許使用諸如”社會(huì)“之類的詞來描述所有個(gè)人交換的模式，那么我們也許可以說自由市場”最大化“了社會(huì)效用，因?yàn)槊總€(gè)人都獲得了效用的凈收益。”[20] 這一主張可以簡單的被表達(dá)為每一樁資源交換都有利于所有的參與者，而自由市場允許所有可欲的自愿交換付諸實(shí)施。 漢斯-赫爾曼 霍普 堅(jiān)持羅斯巴德的理論，并做出了更強(qiáng)并更精巧的表述：帕累托最優(yōu)不僅和方法論個(gè)人主義，因而也就是顯示偏好，相容；該判準(zhǔn)也是通向（奧地利）福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的鑰匙。它證明了以如上方式所運(yùn)作的自由市場，總是，并且必然是增加了社會(huì)福利，而每一點(diǎn)兒對(duì)其的偏離都降低了社會(huì)福利[21] 嚴(yán)格來說，羅斯巴德只能宣稱政府干預(yù)的福利效應(yīng)對(duì)于“社會(huì)效用”來講是模糊的。也就是說，既然受害者有所失而干預(yù)者有所得，那么在不進(jìn)行不合法的效用人際間比較的前提下，就無從判斷政府對(duì)社會(huì)效用到底有何影響。這是一個(gè)重點(diǎn)，因?yàn)樗砻髁_斯巴德的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自由市場的辯護(hù)比通常所想象的要脆弱的多。具體來講，羅斯巴德自身的理論剝奪了其以“不效率”的名義反對(duì)政府干預(yù)的能力。在否認(rèn)以“效率”的名義為政府行為背書的同時(shí)，羅斯巴德也隱含地否認(rèn)了以“效率”名義否定政府的可能性。在羅斯巴德的理論中并無邏輯缺陷（盡管在霍普版本的羅斯巴德福利中確實(shí)有缺陷），但其政治含義則與通常所想象的大有不同：羅斯巴德的福利判準(zhǔn)通向了對(duì)國家主義可能好處的不可知論，而非明確的否定。 盡管如此，羅斯巴德的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然存在一個(gè)更嚴(yán)重的邏輯漏洞，這個(gè)漏洞再次來源于其行為主義的觀點(diǎn)：只有顯示出來的行動(dòng)才是真實(shí)的。因此，羅斯巴德反對(duì)第三方的嫉妒可以損害“自愿交換增加社會(huì)效用”的原則，他說：“我們無法處理脫離了實(shí)際行動(dòng)的推定效用。我們作為人類行動(dòng)學(xué)家，僅僅能夠處理從人類真實(shí)行動(dòng)中能推出的效用。某人的'嫉妒’，假如不體現(xiàn)為具體行為的話，在人類行動(dòng)學(xué)的視角來看就只是浮云而已……他對(duì)其他人的交換是什么感受無法被顯示出來，除非其采取侵犯性行為。就算他出版了詆毀這一交換的小冊子，我們也沒有鐵證來證明這不是一個(gè)笑話或者精心策劃的謊言?！盵22] 確實(shí)，羅斯巴德還能把這個(gè)原則推的再遠(yuǎn)一點(diǎn)兒。當(dāng)兩個(gè)人簽訂一份合同，他們真的是在表達(dá)他們對(duì)合同規(guī)定的條款的偏好么？也許他們僅僅是顯示了他們喜歡把自己的名字面對(duì)面的簽在紙上而已呢。沒有任何“鐵證”說明把名字簽在紙上的行為不是一個(gè)笑話，或者不是為了練習(xí)書法！ 羅斯巴德對(duì)不可觀察的偏好的否定，甚至連B.F.斯金納（著名行為主義心理學(xué)家——譯者注）都會(huì)感到震驚。我們憑什么認(rèn)為沒被表現(xiàn)成具體行為的偏好就是“浮云”呢？在每一給定時(shí)刻，通過內(nèi)省，我們都會(huì)對(duì)沒有顯示在行為中的偏好有清楚的了解。搞明白別人腦子里是怎么想的當(dāng)然更為困難，但這并不能說其他人的精神狀態(tài)就不存在。國家主義者可以輕易的顛倒羅斯巴德的反駁，并聲稱，既然沒有任何“鐵證”說明第三方并不反對(duì)別人的自愿交換，那么也就不可能說明白該交換是否真的增加了社會(huì)效用。因此，羅斯巴德的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)終于不可知論，不但不能對(duì)國家干預(yù)下判斷，甚至不能對(duì)自愿交換的好處下判斷 縱觀其整個(gè)職業(yè)生涯，羅斯巴德激烈的批評(píng)現(xiàn)代新古典方法的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種方法認(rèn)為再分配只要是符合“潛在帕累托更優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)為是“有效率”的[23] 盡管效率的公正性仍遠(yuǎn)未得到證明，但是這一標(biāo)準(zhǔn)仍然有很多優(yōu)于羅斯巴德標(biāo)準(zhǔn)之處。具體來講，它至少允許人們對(duì)真實(shí)世界的效率進(jìn)行判斷——比如共產(chǎn)主義是沒效率的，租金控制是沒效率的，侵犯著作權(quán)是沒效率的，等等。這并不能表明“潛在帕累托更優(yōu)”這一福利標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但卻實(shí)實(shí)在在的提供了進(jìn)一步思考這一問題的最初開端。 2.5 主觀主義 無數(shù)的奧地利文獻(xiàn)與書籍都使用標(biāo)題里所說的“主觀主義”一次。這給了人們一個(gè)印象，那就是其它經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無法認(rèn)同主觀主義——這是個(gè)錯(cuò)誤印象。有哪個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱財(cái)貨的價(jià)值取決于其包含的勞動(dòng)量，“內(nèi)在的善”，或者其他個(gè)人偏好之外的標(biāo)準(zhǔn)么？確實(shí)很多專業(yè)論文對(duì)偏好的異質(zhì)性進(jìn)行了抽象，但這僅僅是個(gè)簡單化的假設(shè)而已。例如，假設(shè)每個(gè)人都有相同的對(duì)數(shù)形式的效用函數(shù)就和假設(shè)世界上只有魯賓遜和星期五兩個(gè)人是一樣的。這并不是對(duì)真實(shí)世界所下的判斷，而僅僅是為了關(guān)注特定問題而采取的方法而已。 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡對(duì)各種狀況下“不效率”的判斷或許顯得他們破壞了主觀主義原則。（或者說，做了效用的人際間比較）就像之前提到的那樣，這是因?yàn)椤靶省币辉~的用法有著與日常討論中多少不同的技術(shù)性定義。 3.應(yīng)用方面的議題 由米塞斯和羅斯巴德所發(fā)展起來的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)之理論基礎(chǔ)與現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有很大的不同。這些不同既很大程度上構(gòu)成了奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)特的“譜系”，也是其宣稱他們代表了“另一種學(xué)派的思想”的表現(xiàn)。但單在基礎(chǔ)上有所不同是不夠的，基本理論的區(qū)別必須在應(yīng)用理論中表現(xiàn)出重要的分歧。接下來的章節(jié)將檢驗(yàn)奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一些最重要的應(yīng)用，并將說明總的來講他們要么不是錯(cuò)誤的，言過其實(shí)的，就是已經(jīng)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所吸收。 3.1 經(jīng)濟(jì)計(jì)算以及社會(huì)主義的“不可能性” 米塞斯將“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算的爭論”視作對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)可能性的決定性否定。這里還有一些別的反對(duì)社會(huì)主義的有利論證；確實(shí)，“任何一個(gè)有腦子的人面對(duì)明顯的證據(jù)，都不會(huì)否定在市場經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)力的生產(chǎn)力要遠(yuǎn)勝于社會(huì)主義”[25] 但米塞斯堅(jiān)持這并沒終結(jié)爭論： 如果社會(huì)主義計(jì)劃除了會(huì)降低大眾的生活水平之外沒有其他缺點(diǎn)，那么人類行為學(xué)將無法做出最終判斷。人們只能透過價(jià)值判斷與權(quán)衡判斷以在這兩種體系中進(jìn)行選擇……但真實(shí)情況則完全不同于此……社會(huì)主義并非組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)，因?yàn)樗狈θ魏谓?jīng)濟(jì)計(jì)算的手段……社會(huì)主義無法成為現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榻ǔ蛇@樣的社會(huì)體系乃超乎人類能力所為“[26] 這個(gè)結(jié)論是令人吃驚的，因?yàn)槊兹挂辉購?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理論只能提供定性而非定量的規(guī)律。比如，在《人的行動(dòng)》中，米塞斯說： 計(jì)量的不可能并不是因?yàn)槿狈M(jìn)行計(jì)量的技術(shù)手段的緣故。而是因?yàn)椴⒉淮嬖诤愣ú蛔兊年P(guān)系。如果缺憾僅僅是技術(shù)性的，那么在某些情形下，進(jìn)行近似的估計(jì)總該是可能的。但事實(shí)則是，不存在確定不移地關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)并不像無知的實(shí)證主義者所說的那樣因其”非定量“的性質(zhì)而落后。它之所以是非定量的，是因?yàn)椴淮嬖诔Ａ?。?duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)僅僅是歷史數(shù)據(jù)。它告訴我們在某個(gè)不可重復(fù)的歷史事件中，到底發(fā)生了什么[27] 假如事實(shí)確實(shí)如此，那么我們怎么可能單從經(jīng)濟(jì)理論本身就能得出經(jīng)濟(jì)核算的不可能性會(huì)嚴(yán)重到使得社會(huì)主義成為不可能？確實(shí)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)將會(huì)嚴(yán)重的困擾于經(jīng)濟(jì)計(jì)算的不可能性；但是從米塞斯的理論出發(fā)，它又是怎么知道這一困難會(huì)嚴(yán)重到會(huì)讓如此這般的社會(huì)崩潰呢？ 如果我們考慮下孤島上的魯賓遜?克魯索所做的經(jīng)濟(jì)決策，這一質(zhì)疑的力度便顯得更清楚了。像米塞斯說的那樣“孤獨(dú)的一人將很容易決定到底是增加狩獵投入還是耕作投入。他所需考慮的生產(chǎn)過程是相對(duì)較短的。他所需要的開支以及能負(fù)擔(dān)的起的產(chǎn)品可以輕易的被感知為一個(gè)整體”28] 魯賓遜通過簡單的“種類計(jì)算”——在心智中比較其偏好與機(jī)會(huì)——來進(jìn)行決策。米塞斯承認(rèn)這種情形是可以存續(xù)的，如果不是擴(kuò)展到更大的經(jīng)濟(jì)體上的話?！霸O(shè)想在社會(huì)主義社區(qū)中可以用類的計(jì)算來替代貨幣形式的計(jì)算乃是一個(gè)錯(cuò)覺。在一個(gè)不實(shí)行交換的經(jīng)濟(jì)體中，類的計(jì)算將永不可能超過消費(fèi)品的范圍。當(dāng)涉及到高階財(cái)貨的場合時(shí)，這一計(jì)算將變得徹底不可行”[29] 這段話可以引申出很多明顯的提問。當(dāng)星期五出現(xiàn)的時(shí)候，魯賓遜的“一人社會(huì)主義”會(huì)因此崩潰么？恐怕不會(huì)吧。那么當(dāng)另外的100個(gè)人出現(xiàn)呢？ 或者1000個(gè)人？米塞斯在魯賓遜經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行了區(qū)分。但為什么經(jīng)濟(jì)計(jì)算的爭論只適用于前者而不是后者呢？這一區(qū)分再一次說明米塞斯盡管嚴(yán)厲地非難“定量性”，卻仍然隱含地使用了定量假設(shè)。他進(jìn)行了定量判斷，那就是缺乏經(jīng)濟(jì)計(jì)算手段對(duì)于魯賓遜經(jīng)濟(jì)無傷大雅，卻會(huì)毀掉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。也許米塞斯是對(duì)的，但是“純的”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無法給他明確的答案。 自米塞斯以后，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)計(jì)算爭論。在沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示這一特別的困難是最嚴(yán)重的問題的情況下，它不過是成百上千中反對(duì)社會(huì)主義的理由清單中的一項(xiàng)。我們怎么知道工作的努力程度，創(chuàng)新，地下經(jīng)濟(jì)，以及其他大量的障礙不比經(jīng)濟(jì)計(jì)算問題更重要呢？ 共產(chǎn)政權(quán)的崩潰讓奧派學(xué)者高聲宣布“米塞斯是正確的”。是的，米塞斯是正確的，社會(huì)主義確實(shí)是糟糕的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而僅僅是共產(chǎn)政權(quán)的倒臺(tái)才真正的告訴我們它到底有多么糟糕。但是目前的情況并沒表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)計(jì)算是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)無法克服的困難。沒有自然實(shí)驗(yàn)來證明社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)單單遭受缺乏經(jīng)濟(jì)計(jì)算的困擾。因此，經(jīng)濟(jì)史和純經(jīng)濟(jì)理論并沒能說明經(jīng)濟(jì)計(jì)算問題是社會(huì)主義面臨的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[30] 3.2 壟斷理論 壟斷理論是米塞斯和羅斯巴德之間的爭論點(diǎn)之一。米塞斯承認(rèn)在理論上存在自由市場壟斷的可能性-壟斷者被定義為在競爭價(jià)格上缺乏彈性的某種貨物的單獨(dú)賣家。羅斯巴德否定米塞斯的理論，他認(rèn)為除非政府有意的限制競爭，否則將不存在獨(dú)立判斷“競爭價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)。 羅斯巴德簡單的對(duì)付了米塞斯的理論，但是卻對(duì)現(xiàn)代新古典理論投入了少得可憐的關(guān)注力：顯然，除非企業(yè)面臨水平的需求曲線，那么其活動(dòng)必然或多或少帶有壟斷性質(zhì)。因?yàn)榧偃缙髽I(yè)面對(duì)的需求曲線不是水平的，利潤最大化的行為將驅(qū)使企業(yè)將價(jià)格定的高于邊際成本。在缺乏完美價(jià)格歧視的情形下，這意味存在著“無謂損失”——或者說，存在著沒能實(shí)現(xiàn)的交易盈余。在《人，經(jīng)濟(jì)與國家》的一個(gè)腳注中，羅斯巴德簡要的拋棄了這個(gè)觀點(diǎn)并且不加解釋：“目前有一種有趣的說法認(rèn)為邊際收益與價(jià)格之差損害了消費(fèi)者能在市場上所能達(dá)到的滿足水平。這個(gè)假設(shè)是完全不足為憑的。”[31] 但這不是個(gè)假設(shè)，而是結(jié)論。比方說，假如某企業(yè)生產(chǎn)額外一份軟件拷貝的成本是1美元，但是在面臨向下傾斜的需求曲線的情況下，它將把售價(jià)定為10美元，這里面就存在著沒有實(shí)現(xiàn)的交易盈余。任何愿意支付高于1美元低于9.99美元價(jià)格的消費(fèi)者都將不會(huì)購買軟件，盡管這些錢已經(jīng)足以補(bǔ)償生產(chǎn)的邊際成本。[32] 為了避免讀者諸君誤解我無條件的支持完全競爭的理念，我要指出，在我看來，羅斯巴德作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者的最偉大的貢獻(xiàn)之一就是指出政府有無限種手段來制造壟斷[33] 羅斯巴德正確地解釋了為何市場壟斷如此困難。羅斯巴德也正確地解釋了為何由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，口味多樣性以及種種其它因素的影響，由強(qiáng)制力去推行完全競爭是徹底錯(cuò)誤的行為。羅斯巴德需要做的僅僅是承認(rèn)不完全競爭有其不好之處，并同時(shí)指出伴隨其中的是其它數(shù)不清的好處。 羅斯巴德在壟斷理論上犯過一些錯(cuò)誤，但是在1962年這樣的年頭，他仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超越其同時(shí)代的學(xué)者。完全競爭理論確實(shí)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者嚴(yán)重的濫用了。他們混亂地“證明了”分散化是效率的，因?yàn)樵谝婚_始就假設(shè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)無關(guān)緊要，“證明了”廣告是無效率的，因?yàn)榧俣诵畔⒌耐昝佬?。不過自從羅斯巴德寫了《人，經(jīng)濟(jì)與國家》，更好的新古典理論家已經(jīng)成長起來。已經(jīng)有一大批文獻(xiàn)表明了不完全競爭的好處完全足以補(bǔ)償其帶來的損失。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展了熊彼特的觀察，認(rèn)為完全競爭條件下的企業(yè)幾乎沒有動(dòng)機(jī)進(jìn)行創(chuàng)新。而其他人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了廣告的效益所在。總之，用新古典的行話講，現(xiàn)存的事例強(qiáng)有力的說明自由市場的結(jié)構(gòu)是“次最優(yōu)”的：在現(xiàn)實(shí)條件下不可能在此基礎(chǔ)上更有所改進(jìn)了。不幸的是，盡管羅斯巴德讓奧地利學(xué)派起了個(gè)大早，卻仍然無法阻止新古典研究后來居上，躍身而過。 3.3 公共品 羅斯巴德對(duì)新古典公共品理論（以及與之相關(guān)的外部性理論）的否定是其效用理論的邏輯應(yīng)用。 對(duì)于稅收的承受者來說，他們被迫去為他們本來不會(huì)花錢購買的好處繳費(fèi)。我們怎么能說他們“獲益”了呢？標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)是：就算稅收承受者愿意承受這一成本，在完全自愿的情況下他們將“不能”獲得相應(yīng)的好處。 但問題在于，那些批評(píng)者們到底是通過什么神秘方法知道納稅人一定愿意購買這些“好處”呢？我們僅能從確實(shí)表現(xiàn)出的選擇中察覺偏好排序的內(nèi)容。既然真正的選擇并非去購買這些好處，那么某個(gè)外在的觀察者是斷然不能宣稱B的偏好序列和它表現(xiàn)出來的行動(dòng)有什么“真正”不同[34] 這些觀點(diǎn)來自于羅斯巴德的效用理論，但就像之前的章節(jié)中討論過的那樣，這個(gè)效用理論存在嚴(yán)重的問題。再說一遍，和羅斯巴德相反，不被表現(xiàn)出來的偏好仍然可能存在。那些應(yīng)用公共品理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們確實(shí)有太多的時(shí)候沒有考慮消費(fèi)者就是不想要所謂的“公共品”的情況。但有些人誤用了經(jīng)濟(jì)理論不代表這些理論就是錯(cuò)的。羅斯巴德正確地提問了為何行動(dòng)者沒有進(jìn)行談判以解決公共品問題，由羅納德?科斯開啟的大量的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)討論回答了大部分問題。 羅斯巴德對(duì)公共品理論的批評(píng)寫于1962年，那時(shí)幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都認(rèn)為這一理論表明了市場的基本缺陷。然而之后的學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)，任何機(jī)構(gòu)，尤其是政府，同樣會(huì)受這一問題的困擾。曼瑟爾?奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》[35]告訴我們公共品問題可以讓政府運(yùn)作的十分糟糕；一大批理性選擇學(xué)派的論文也是基于同樣的觀點(diǎn)展開的。[36]羅斯巴德先入為主的對(duì)“公共品”問題的否定是錯(cuò)誤的方法；他需要做的是：既強(qiáng)調(diào)政府面臨的公共品問題，也強(qiáng)調(diào)自由市場中確實(shí)存在公共品問題的自愿解決之道 羅斯巴德在接受打折版本的外部性理論的時(shí)候也沒什么成功：“至于與'外部收益’相對(duì)應(yīng)的'外部成本’問題，其實(shí)并不真正相關(guān)……外部成本（例如煙霧傷害）是因?yàn)椴淮嬖谕耆淖杂墒袌?，而不是因?yàn)槭袌霰旧碛腥毕荨！癧37] 這種刻意的區(qū)分使人陷入迷惑。一方面，大量的負(fù)外部性（外部成本）并非物理性質(zhì)的，而是心理性質(zhì)的；在教堂旁邊開一家濫交俱樂部帶來的負(fù)外部性絕不亞于空氣不然，但是完全自由市場僅僅把后者（空氣污染——譯者注）當(dāng)作對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞。相反地，正外部性也可以被視作對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯，因?yàn)閲?yán)格的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不要求某一財(cái)產(chǎn)的所有者從其他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用中獲益，而是要求所有者同意其他人如何使用其財(cái)產(chǎn)。設(shè)想，我的鄰居在我家旁邊開了一家甜甜圈店，美妙的甜甜圈香味兒竄入了我的房產(chǎn)。就算這是正外部性——我喜歡甜甜圈的味道——我仍然可以宣稱我的鄰居必須停止侵犯我的房產(chǎn)。我干嘛要搬起石頭砸自己的腳呢？也許我對(duì)香味兒的估價(jià)是10美元/年，而甜甜圈商店每年因開張而獲得的盈利是1000美元。那么我將很愿意要求甜甜圈商店支付我100美元以作為甜甜圈香味兒進(jìn)入我房產(chǎn)的補(bǔ)償。盡管我從這些香味兒中已經(jīng)獲益了，但我仍能得到額外的100美元收益。 總之，羅斯巴德不能一方面接受負(fù)外部性而另一方面不接受正外部性。負(fù)外部性經(jīng)常不侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，而正外部性經(jīng)常侵犯。盡管羅斯巴德對(duì)于私人產(chǎn)權(quán)在多大程度上能解決外部性問題的分析值得稱贊，但他對(duì)外部性理論的重構(gòu)在根本上來說是不成功的。 3.4 奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論 區(qū)分奧地利學(xué)派商業(yè)周期理論（ABC）正確并被廣泛接受的部分和錯(cuò)誤并富有爭議的部分是十分重要的。許多關(guān)于ABC的討論是脫線的因?yàn)閵W派學(xué)者經(jīng)常不明白他們理論中的一部分已經(jīng)完全被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了。 3.4.1 ABC中正確并被廣泛吸收的部分 經(jīng)濟(jì)下行的一個(gè)重要特征就是失業(yè)增加。米塞斯和羅斯巴德強(qiáng)調(diào)了關(guān)于失業(yè)的兩個(gè)重要事實(shí) 命題1：（非自愿）失業(yè)由過高的真實(shí)工資導(dǎo)致。 命題2：使用通脹來降低真實(shí)工資（亦即，給定其他條件不變，如果名義工資是黏性的，那么通脹可以降低真實(shí)工資）是極端不可靠的，而且在任何情況下都不是解決失業(yè)問題的長久之道。 1963年，羅斯巴德指出：”明智的凱恩斯主義者現(xiàn)在承認(rèn)'不充分就業(yè)均衡’并不能真的應(yīng)用于自由與不受干預(yù)的市場：這個(gè)理論認(rèn)為實(shí)際上真實(shí)工資率具有向下粘性”[38]確實(shí)，凱恩斯本人悄悄的承認(rèn)了這一點(diǎn)，與其同時(shí)代的庇古就真實(shí)工資率與失業(yè)之間的密切聯(lián)系進(jìn)行了一整套分析解釋。奧派學(xué)者經(jīng)常意識(shí)不到的是，到1997年為止，就連不那么明智的凱恩斯主義者在根本上都同意命題1與命題2。米爾頓? 弗里德曼 在1969年美國經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)的主席演說上也是這么說的。羅伯特?盧卡斯沿著該方向進(jìn)行的研究是其最近獲得諾貝爾獎(jiǎng)的主要原因。不考慮一些細(xì)枝末節(jié)的問題，米塞斯-羅斯巴德對(duì)于失業(yè)的看法已經(jīng)在學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家中成為主流。[39] 學(xué)院派或許不會(huì)像羅斯巴德或米塞斯那樣表述的那么大膽，而他們或許更青睞于漸進(jìn)的改革而不是激進(jìn)的勞動(dòng)力市場去管制化。但不管怎么說，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這一問題上不再有分歧。 盡管(幾乎）幾乎所有人都同意向下黏性的真實(shí)工資率是失業(yè)的根本原因，包括我在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然不能完全同意米塞斯和羅斯巴德對(duì)這一黏性過分簡單的解釋。羅斯巴德的典型看法是：“政府和工會(huì)將工資率維持在高于出清水平造成了失業(yè)”[40] 盡管羅斯巴德的洞見在解釋（比如現(xiàn)代歐洲業(yè)的）失業(yè)上貢獻(xiàn)良多，但仍然有很多問題有待解決。在一段廣為流傳的話里，羅斯巴德解釋說： 一般來說，工資率只有在被政府，工會(huì)，或者二者共同強(qiáng)制的情況下才會(huì)高于完全就業(yè)的水平。盡管如此，偶爾來看，工資率也可能基于沒被料到后果的自由選擇或者被自由選擇加強(qiáng)的強(qiáng)制所維持。比方說，這樣的情況是可能發(fā)生的：工人和企業(yè)被說服道，人為保持較高的工資率乃是他們責(zé)任所在。這種說服很大程度上是我們時(shí)代失業(yè)現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，在1929年大蕭條的情形中尤其是如此.[41] 上述引文表明羅斯巴德在絕大多數(shù)情況下和米塞斯一樣把注意力完全投入到工會(huì)與政府的作用上，完全無視市場內(nèi)生的對(duì)形成出清價(jià)格的障礙。[42] 除羅斯巴德上述的倫理動(dòng)機(jī)之外，在完全不受法律規(guī)制或工會(huì)困擾的市場上仍有重要的原因?qū)е鹿べY率削減的延遲或不可能。例如，雇主可能基于員工士氣的理由而不愿削減工資——這是個(gè)潛在的重要考慮。或者正式合同規(guī)定了工資的水平（但不保證就業(yè)），阻止了工資率在未來的1、2甚至3年內(nèi)的調(diào)整。就算沒有正式合同的約束，薪資再談判也可能代價(jià)巨大。討價(jià)還價(jià)需要時(shí)間，而對(duì)于勞資雙方來說，存在著損失共同利益的風(fēng)險(xiǎn)。另一值得考慮的問題是，如果雇傭新員工，那些受到威脅的“自己人”就算不會(huì)主動(dòng)的欺壓新人，也可能會(huì)暗中使絆兒，或與“外來者”合作的并不愉快。把你自己放在雇主的位置上思考一下。在面臨蕭條時(shí)，你是愿意自動(dòng)降低薪資以鼓勵(lì)自動(dòng)離職呢，還是主動(dòng)裁掉一些人并保持剩余員工薪資不變呢？ 羅斯巴德把所有工資黏性都獨(dú)斷的歸咎于政府與工會(huì)的傾向也許解釋了為什么他總是不斷地強(qiáng)調(diào)“根本不存在’貨幣過量’或者'貨幣不足’這回事，不管全社會(huì)的貨幣儲(chǔ)存在哪里，貨幣帶來的收益總是被最大化利用的”[43] 該立場與羅斯巴德的其他觀點(diǎn)如何融洽起來呢？他承認(rèn)給定工資剛性，增加貨幣供給可以提高就業(yè)，降低貨幣供給會(huì)減少就業(yè)。[44] 在最終的分析中，羅斯巴德在其富有特點(diǎn)的明晰之外留有混亂：在偶爾承認(rèn)工資剛性可能在純自由市場上存在，并多次承認(rèn)貨幣量將在給定工資剛性的情況下影響就業(yè)的同時(shí)。他堅(jiān)定地認(rèn)為貨幣量總是“最優(yōu)”的并激烈的批評(píng)貨幣主義者、自由銀行主義者，以及其它關(guān)心通貨緊縮或者貨幣需求再平衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。 3.4.2 ABC中不正確和富有爭議的部分。 下文將要探討ABC中富有爭議或不正確的部分。一些ABC更重要的特征包括 命題3：貨幣擴(kuò)張以一種無法持續(xù)的方式扭曲生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。 命題4：ABC解釋了“突然的、總體性的商業(yè)錯(cuò)誤的集中” 命題5：ABC解釋了為何下行的經(jīng)濟(jì)打擊資本部門額外嚴(yán)重 命題6：只有奧地利理論能夠解釋通脹性蕭條（“滯脹”）的存在。 奧地利學(xué)派和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣接受如下觀點(diǎn)，擴(kuò)張性的貨幣政策傾向于短期內(nèi)降低利率（準(zhǔn)確講是真實(shí)利率，通常名義利率也會(huì)降低）[46] 毫無疑問，利率的改變將會(huì)影響不同投資的盈利水平；正如奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的，在較低的利率之下，更為“迂回”的投資將變得有利可圖。有些盈利遙遙無期的項(xiàng)目的折現(xiàn)值在之前或許是負(fù)的；但將利率降低以后，折現(xiàn)值將很可能變成正的。龐巴維克的資本理論——關(guān)注于無數(shù)生產(chǎn)階段的跨期協(xié)調(diào)——確實(shí)讓奧派學(xué)者們特別在意低利率刺激更為迂回的生產(chǎn)這一效應(yīng)。 但現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣認(rèn)為低利率改變了折現(xiàn)值的計(jì)算，使得其更有利于長鏈條的投資。[47] 因此，現(xiàn)在兩方的共識(shí)是 a）擴(kuò)張的貨幣政策降低利率 b） 更低的利率刺激更為迂回的生產(chǎn) 那么分歧又在哪里產(chǎn)生呢？ 和奧派不同，我并不認(rèn)為被人為刺激的投資會(huì)變成錯(cuò)誤投資。奧派認(rèn)為，既然中央銀行的通脹不能夠無限期的延遲下去，總有一天利率將會(huì)漲回自然利率，并因此本來隱含的人為刺激的投資的無利可圖揭露出來。但反駁這種觀點(diǎn)很簡單：給定被人為維持在不可持續(xù)水平的低利率，為什么商人會(huì)將其利潤計(jì)算基于不可持續(xù)的低利率上呢？ 不，真正會(huì)發(fā)生的事情是，企業(yè)家將會(huì)對(duì)低利率的暫時(shí)性知道的清清楚楚，并將其考慮在內(nèi)。 總之，奧地利學(xué)派設(shè)想企業(yè)家擁有奇怪的非理性預(yù)期。羅斯巴德清楚明白的指出了這一點(diǎn)：“企業(yè)家是非常善于預(yù)測變化并避免錯(cuò)誤的。他們可以處理不規(guī)律的波動(dòng)，他們能夠?qū)Ω饵S金回流的后果——這至少是能被粗略的預(yù)見。但他們不能預(yù)見貨幣擴(kuò)張的后果，因?yàn)樨泿艛U(kuò)張打亂了他們的預(yù)測，扭曲了利率以及對(duì)資本的計(jì)算?！盵48] 在別處，他暗示我們“成功的企業(yè)家只能是那些數(shù)年來做出了最好的預(yù)測以及對(duì)市狀況做出最好分析的人。 在這種條件下，很難想象整個(gè)企業(yè)家群體會(huì)犯下如此錯(cuò)誤。除非，整個(gè)有關(guān)市場的客觀事實(shí)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)被扭曲了。這種扭曲將削弱客觀的市場"信號(hào)"，并誤導(dǎo)一大批企業(yè)家。”[49] 羅斯巴德為什么認(rèn)為商人在預(yù)測政府政策上是如此無能？他如此信任企業(yè)家們預(yù)見市場內(nèi)生狀況的預(yù)見力，卻奇怪地認(rèn)為他們不能預(yù)測政府政策，甚至還會(huì)乖乖跳進(jìn)通脹/通縮，造成的幻象陷阱中。就算天然呆的商人完全機(jī)械化的利用當(dāng)下的市場利率，為什么信貸市場內(nèi)部的套利者無法讓長期利率變成對(duì)實(shí)際政策的合理預(yù)測呢？據(jù)說，問題在于，商業(yè)人僅僅關(guān)注當(dāng)下的利率，計(jì)算出投資的折現(xiàn)值，然后由于人為操縱（且不可持續(xù)地）低利率，他們精蟲上腦進(jìn)行了錯(cuò)誤投資。但為什么他們就不能運(yùn)用信貸市場的長期利率去預(yù)測盈利，而不是傻傻地死盯住即時(shí)利率不放呢？ 特別是在某一干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)體中，自然選擇的作用不會(huì)允許預(yù)測力如此低下的商人繼續(xù)生存下去。進(jìn)一步說，就算大多數(shù)商人不理解低利率僅僅是暫時(shí)現(xiàn)象，只要專業(yè)的利息投機(jī)者不犯同樣的錯(cuò)誤，長期利率仍然能為經(jīng)濟(jì)提供良好預(yù)測。 必須指出，其他一些奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是羅杰?加里森，意圖處理這一缺陷預(yù)期問題。 加里森敏銳地指出“宏觀經(jīng)濟(jì)的非理性表現(xiàn)并不意味著個(gè)人行動(dòng)的不理性。個(gè)體可以理性的選擇開始或者傳遞一封連鎖信（類似于人人網(wǎng)上的'愛他你就轉(zhuǎn)……’——譯者注）……同樣，個(gè)體也可以通過參與某一市場過程以獲得利潤，盡管他清楚地該過程最終面臨厄運(yùn)。”[50] 這一推斷是可能的，但在目前討論的問題上無關(guān)緊要。企業(yè)家當(dāng)然不會(huì)無視較低的利率。對(duì)于人為的低利率的理性回應(yīng)不外乎a）僅在利率上升后仍然有利可圖的項(xiàng)目上投資， b）停止在利息上升后將無利可圖的項(xiàng)目上投資。假若企業(yè)家遵循這種投資原則，政策本身將不會(huì)引致錯(cuò)誤投資。 奧地利理論內(nèi)部也有嚴(yán)重不融貫之處。假若消費(fèi)/投資偏好如其所述那般是“自我維持”的，消費(fèi)品工業(yè)就該在大蕭條中飛速發(fā)展才對(duì)。如果資本品要素的價(jià)格是太高的了，難道不是意味著消費(fèi)品要素的價(jià)格是過低了么？當(dāng)原來的投資/消費(fèi)偏好重新恢復(fù)時(shí)資本品工業(yè)的領(lǐng)薪工人會(huì)很不愉快，但消費(fèi)品工業(yè)的領(lǐng)薪工人會(huì)喜出望外。奧地利理論預(yù)測在某些部門就業(yè)會(huì)萎縮，有些部門就業(yè)會(huì)增長；但這并沒解釋為何總體上就業(yè)率在“繁榮期”很高而在“蕭條期”很低。 奧地利理論在解釋為何蕭條時(shí)產(chǎn)出減少上顯得格外無能為力，它的預(yù)測顯示產(chǎn)本該有個(gè)短期的增加[51] 羅斯巴德?lián)哉归_研究的龐巴維克資本理論預(yù)測說，短期來看轉(zhuǎn)移到消費(fèi)品的生產(chǎn)將導(dǎo)致一段時(shí)期內(nèi)的產(chǎn)出增加。隨后又會(huì)導(dǎo)致一段時(shí)間的產(chǎn)出相對(duì)減少——相對(duì)于生產(chǎn)周期較長的貨物已被利用這一情況。[52] 總之，奧地利理論過于圓滑地把低利率時(shí)期等同于繁榮，把再調(diào)整時(shí)期等同于蕭條。在不引入額外假設(shè)的情形下，奧派理論并不能預(yù)測在繁榮期間總的就業(yè)會(huì)增加，在蕭條期間總的就業(yè)會(huì)削減。不僅如此，它還預(yù)測在蕭條中真實(shí)的當(dāng)期產(chǎn)出還會(huì)增加。客氣地講這是個(gè)奇怪地推論，而它確實(shí)來自ABC。 ABC的另一個(gè)所謂的顯著優(yōu)點(diǎn)據(jù)說是它解釋了為什么資本品工業(yè)比消費(fèi)品工業(yè)更受蕭條的打擊[53而]現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則提供了更簡單的替代解釋。商業(yè)周期有個(gè)有趣的特點(diǎn):消費(fèi)品生產(chǎn)和資本品生產(chǎn)一起遭受了打擊。對(duì)該現(xiàn)象的簡單解釋是，耐用品的購買，不管是資本品還是消費(fèi)品，相對(duì)于非耐用品來說更易受盈利和收入的影響。不論何時(shí)，耐用品的購買者一方面補(bǔ)足存貨的折舊，另一方面根據(jù)永久收入（對(duì)個(gè)人而言）和盈利狀況（對(duì)企業(yè)而言）的新信息調(diào)整其可欲的總存量。隨著蕭條的到來這兩方面的預(yù)期都被調(diào)低了，這意味著很多時(shí)候人們甚至不再補(bǔ)充存貨折舊，因?yàn)閱问峭ㄟ^自然的“用壞了就扔”人們就已經(jīng)將總存量調(diào)整至其可欲的范圍。關(guān)于耐用品需求的最基本的模型對(duì)為何生產(chǎn)者財(cái)貨行業(yè)在蕭條中遭受更嚴(yán)重的損失這一問題提供了邏輯融貫的解釋；而且該理論嚴(yán)格的基于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，不同于羅斯巴德加以正確嘲弄的“加速理論”。 還有種有趣的觀點(diǎn)認(rèn)為奧地利理論是唯一有能力解釋滯漲——同時(shí)發(fā)生的高失業(yè)與高通脹——現(xiàn)象的理論。比如羅斯巴德就說奧地利學(xué)派的理論“提供了滯漲的唯一解釋”[54]恰恰相反，對(duì)滯漲有許多理論上十分嚴(yán)格的理論被明智的學(xué)院派所廣泛的知曉，即便是在羅斯巴德宣稱ABC優(yōu)越性的1978年。試舉若干例： a.自然資源沖擊 ，比如石油的減產(chǎn)、加價(jià)、產(chǎn)出萎縮 b.理性預(yù)期理論：工人們從名義/實(shí)際工資的幻象中覺醒過來，希望通過加薪來抵消通脹影響（同樣體現(xiàn)為供給減少、價(jià)格上升以及產(chǎn)出萎縮）盧卡斯最近獲得的諾貝爾獎(jiǎng)就是因?yàn)檫@方面的研究。 c.技術(shù)沖擊（再一次的，減少供給、提高價(jià)格以及產(chǎn)出萎縮）再最近的十年里，把商業(yè)周期的起因解釋為技術(shù)沖擊的“真實(shí)周期理論”已經(jīng)成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的大熱點(diǎn)。 我必須再強(qiáng)調(diào)一下，這一節(jié)提到的理論全都在實(shí)質(zhì)上是“理論性”的，并非經(jīng)驗(yàn)性的。ABC必須對(duì)企業(yè)家的愚蠢進(jìn)行假設(shè)才能得出結(jié)論：特別是它必須假設(shè)商人盲目地利用當(dāng)期利率進(jìn)行投資決策。就算我們接受了ABC，它仍然存在嚴(yán)重的內(nèi)部不融貫：它的預(yù)測認(rèn)為總的就業(yè)不會(huì)發(fā)生變化，且蕭條期間產(chǎn)出會(huì)增加。不止如此，滯漲的現(xiàn)實(shí)并未支持ABC，因?yàn)閿?shù)不勝數(shù)的其他理論（大部分在滯漲變得嚴(yán)重之前就已被發(fā)展出來）都考慮了滯漲。 我的反對(duì)意見僅僅針對(duì)ABC中“富有爭議”的部分。奧派學(xué)者在責(zé)難古董凱恩斯主義者對(duì)工資與就業(yè)互動(dòng)的無視上是完全正確的。[55] 政府官員，新聞從業(yè)者，大眾，以及腦子不那么靈光的學(xué)院派需要補(bǔ)上這一課。但是正經(jīng)的學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家則不需要。如果ABC還有什么需要繼續(xù)的話，它就必須拿出什么新東西，一些真正有料的原創(chuàng)。然而我對(duì)此并不看好。 4.方法，數(shù)學(xué)以及計(jì)量 4.1經(jīng)濟(jì)理論的理論與實(shí)踐 讀者諸君或許已注意到，到目前為止本文還沒涉及任何數(shù)學(xué)問題。在很多人看來這方面的爭論乃是米塞斯羅斯巴德與主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分歧最大的地方。米塞斯羅斯巴德全部強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相對(duì)于經(jīng)濟(jì)史的優(yōu)越性；經(jīng)濟(jì)理論直接源自于“人類行動(dòng)公設(shè)”的必然真理，因此經(jīng)濟(jì)史與其說是“檢驗(yàn)”了經(jīng)濟(jì)理論倒不如說是僅僅描摹了它。 在何為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論這一問題上米塞斯和羅斯巴德與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們確實(shí)存在嚴(yán)重分歧。但是就實(shí)際行動(dòng)來說，兩者的差別就小多了。仔細(xì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)進(jìn)行一番調(diào)查，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不管是做主要純理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是主要做實(shí)證研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都很仰賴純理論進(jìn)行判斷。研究純理論的學(xué)者幾乎毫不涉足實(shí)證工作，同時(shí)實(shí)證研究者也僅對(duì)其研究領(lǐng)域之內(nèi)的工作了如指掌。那么超出他們專業(yè)之外的問題他們又是怎么看的呢？答案是通過將理解確切的經(jīng)濟(jì)理論與一些有說服力的實(shí)證假設(shè)加以結(jié)合。對(duì)很多人來講這意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)者是毫無科學(xué)精神的意識(shí)形態(tài)家。但在我看來這說明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐比它所聲稱的方法來的更為可靠。因此，奧地利學(xué)派對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的批評(píng)在很大程度上是不著邊際的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)際上并不像他們聲稱的那樣開展工作。 4.2單有理論就已足夠？ 黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于理解真實(shí)世界可以，也確實(shí)經(jīng)常是一種有效的方法。米塞斯和羅斯巴德明白地表明這一點(diǎn)，我愿意接受，并且大部分新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常用行動(dòng)表明他們“似乎”也對(duì)此表示接受。（這里拿弗里德曼的方法論開了個(gè)小玩笑——譯者注）米塞斯與羅斯巴德的錯(cuò)誤在于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史僅能“描摹”經(jīng)濟(jì)理論。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)經(jīng)常能表明某種理論因素是否具有重要的影響力。 價(jià)格理論告訴我們高于市場出清價(jià)格的最低工資會(huì)增加失業(yè)。但就像米塞斯和羅斯巴德強(qiáng)調(diào)的，理論并沒有告訴我們失業(yè)將會(huì)增加“多少”。對(duì)強(qiáng)制實(shí)施的最低工資進(jìn)行實(shí)證研究并不僅僅“描摹”了經(jīng)濟(jì)理論；它們能幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)到底是理論中的哪種相關(guān)因素影響最大。套用開爾文勛爵一句話，盡管經(jīng)濟(jì)理論確實(shí)是真正的知識(shí)，但除非你學(xué)點(diǎn)兒經(jīng)濟(jì)史，你的知識(shí)就仍然是虛弱而不令人滿意的。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為貨幣需求的持續(xù)徹底崩潰來自于超速通貨膨脹，他沒有違反任何經(jīng)濟(jì)理論。但由于他的分析沒有指出哪個(gè)因素影響最為顯著，他就仍然是個(gè)差勁的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。 不同因素的重要程度會(huì)隨著時(shí)間和社會(huì)的不同而變化；但研究這些區(qū)別僅僅是優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)者又需要去投入的一個(gè)領(lǐng)域而已。比如人口經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅僅描繪出人口增長原因何在；他們也總結(jié)出為何對(duì)于不同的國家與時(shí)代，有些因素顯得更為重要。食品供給的增加對(duì)于窮國人口的增加大有貢獻(xiàn)，但是對(duì)于富國來說影響就不大。對(duì)這兩個(gè)事實(shí)都需要進(jìn)行實(shí)證研究。盡管研究跨越了時(shí)間和地點(diǎn)，但其背后仍然存在一般的模式。 4.3 數(shù)學(xué)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步 和其它因素比起來，奧派學(xué)者不能在主流期刊上大規(guī)模發(fā)表論文的最大障礙就是其很少使用數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)檫@些工具在原則上就不被他們接受。奧地利學(xué)派反對(duì)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗麄儾唤邮苓B續(xù)性和可微性的假設(shè)，但在2.3節(jié)我已經(jīng)指出這一反對(duì)有其缺陷。他們同樣反對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論乃是純粹先驗(yàn)的，并不能通過實(shí)證研究加以“檢驗(yàn)”。這說的不錯(cuò)，但就像本文4.2節(jié)指出的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)證研究還可以發(fā)揮更好的作用，幫助我們理解相關(guān)的理論因素到底起了多大（或多?。┑淖饔?。 總之，奧地利學(xué)派反對(duì)數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)（M&E）的原則是失敗的。不過這不意味著M&E可以免于更溫和一些的批評(píng)：亦即，這些工具并沒達(dá)成他們預(yù)設(shè)的目的。當(dāng)米塞斯在1949年寫作《人類行動(dòng)》的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)M&E的使用仍在蹣跚學(xué)步。從那以后又過了半個(gè)世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)有所進(jìn)步，但是又有多少能歸功于M&E呢？ 我們來具體的思考一下這個(gè)問題。以下所列出的是一些1949年以后學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的很好的新觀念 人力資本理論 理性預(yù)期宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué) 金融市場的隨機(jī)游走理論 信號(hào)模型 公共選擇理論 自然失業(yè)率模型 時(shí)間一致性理論 囚徒困境，協(xié)調(diào)博弈，以及鷹-鴿博弈 國債中性的李嘉圖等價(jià)定理 可競爭性市場理論 形式化的數(shù)學(xué)應(yīng)用是現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊表達(dá)思想的主要語言。但數(shù)學(xué)對(duì)于發(fā)現(xiàn)這些思想起到了什么作用么？或者說，其實(shí)是這些作者先是在直覺上發(fā)現(xiàn)了什么，然后才反過頭來去檢驗(yàn)這些思想的數(shù)學(xué)背景呢？ 在這一整張列表中，大部分時(shí)候數(shù)學(xué)扮演的不過是事后之明的角色，也許：觀念#2 和觀念#3 算是例外，但即便在這兩個(gè)例子里，直覺，而不是數(shù)學(xué)，也許起了更大的作用。[57] 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)同樣乏善可陳，特別是由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)行于世，傳統(tǒng)的定性經(jīng)濟(jì)史已經(jīng)被排擠的沒了容身之地?，F(xiàn)在的風(fēng)氣導(dǎo)致對(duì)任何缺乏可信“數(shù)據(jù)集”的時(shí)代都很難做出研究；而且給經(jīng)濟(jì)史中很多不好定量研究的領(lǐng)域（如意識(shí)形態(tài)）強(qiáng)加了難堪地沉默。 當(dāng)簡單的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)沒法贏得一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛認(rèn)同的時(shí)候，心有不甘的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展出了更為復(fù)雜的計(jì)量器和其他工具。這實(shí)在是“在路燈底下找鑰匙”的絕好例子。意見不一的根本原因在于相關(guān)性和因果性并不相同。而現(xiàn)在大部分人傾向于在結(jié)果有利時(shí)把相關(guān)性解釋成因果性，在結(jié)果不利時(shí)就說相關(guān)性是個(gè)幻覺。 更好的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)——例如“自然實(shí)驗(yàn)”的方法——是回歸正確方向的一步。但這并不是個(gè)堅(jiān)實(shí)的開端。我個(gè)人的意見是，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該成為附屬于經(jīng)濟(jì)史的工具，而不應(yīng)喧賓奪主。弗里德曼與施瓦茨的《美國貨幣史》接近于這種最優(yōu)的混合：仔細(xì)的歷史研究分析輔助以可靠的計(jì)量分析，而不是反過來。[58] M&E霸權(quán)主義在近半個(gè)世紀(jì)以來的過度膨脹已被證明對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展極其有害。然而這并不意味著， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家就必須立刻馬上停止M&E在研究中的所有應(yīng)用——此乃奧地利學(xué)者的主要態(tài)度。這導(dǎo)致了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其他好同行之間的極度孤立。事實(shí)很簡單，M&E之于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)于拉丁語之于中世紀(jì)哲學(xué)。 這些專業(yè)語言浪費(fèi)了大量時(shí)間并使得票友和專業(yè)人士之間很難溝通。不過一旦很好的掌握了這些工具，即便是異端學(xué)者也能很好的用他們表達(dá)其想法。 結(jié)論 奧派學(xué)者近些年來對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了重要的貢獻(xiàn)，就我個(gè)人來說，Lawrence White 和 George Selgin對(duì)自由銀行與貨幣問題的論述令人印象深刻，當(dāng)然其它奧派學(xué)者也貢獻(xiàn)良多。 歷史地來看，我也認(rèn)為米塞斯和羅斯巴德有很多偉大的成就——盡管我對(duì)他們有很多保留?，F(xiàn)在有太多的奧派學(xué)者與其說是在搞經(jīng)濟(jì)學(xué)，不如說是在搞“元經(jīng)濟(jì)學(xué)”：諸如哲學(xué)、方法論、歷史觀之類的。很多這類元經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論發(fā)源于F?A?哈耶克及其數(shù)不清的闡釋者，而米塞斯和羅斯巴德的學(xué)生們也頗有建樹。盡管現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在徹底否定元經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值上走得的確太遠(yuǎn)，但整天談?wù)摻?jīng)濟(jì)學(xué)卻幾乎不做經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者總歸是令人生疑的。套用一句鄧shopping的話：“方法論斗爭哪能天天搞，現(xiàn)實(shí)生活里又不全是方法論”[59] 盡管奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)作出了實(shí)質(zhì)性的顯著貢獻(xiàn)，他們自《人的行動(dòng)》以來的進(jìn)展仍然不能與同時(shí)期新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展相比。4.3節(jié)列出的10個(gè)好想法不過是1949年之后的濟(jì)學(xué)家們的進(jìn)步中的一小部分，哪怕數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)造成了無數(shù)的“無謂損失”。米塞斯和羅斯巴德的確造就了原創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，并在若干有趣的議題中應(yīng)用了這一范式。很不幸，他們的“新基礎(chǔ)”本身就根基不穩(wěn)，而其實(shí)踐應(yīng)用要么不甚正確要么夸大其辭。奧派學(xué)者應(yīng)該學(xué)習(xí)的一課是：放棄搞經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)移的任務(wù)，并滿足于自己對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)和對(duì)公眾智識(shí)所做的貢獻(xiàn)。米爾頓?弗里德曼所言不虛：“沒什么'奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)’，只有好經(jīng)濟(jì)學(xué)和糟經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵60] 我還要給他補(bǔ)充一句：“奧地利學(xué)派確實(shí)做出過好經(jīng)濟(jì)學(xué)，但大部分好經(jīng)濟(jì)學(xué)不是奧派做出來的?！?nbsp; 注：我沒有翻譯注釋，有興趣的朋友可以自行去原網(wǎng)址查閱。歡迎各種批評(píng)。（針對(duì)翻譯的，針對(duì)本文觀點(diǎn)的） |
|
|
