據(jù)公開的信息資料，蘋果公司與唯冠公司關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與商標(biāo)權(quán)有效轉(zhuǎn)移（即所謂的“過戶”）之間的法律關(guān)系是雙方法庭交鋒中的一個重大問題。

    問題二：新舊商標(biāo)法體系下商標(biāo)流轉(zhuǎn)制度的差異。

    司法實踐中，當(dāng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政核準(zhǔn)和公告程序未完成之前發(fā)生糾紛的，受讓商標(biāo)權(quán)的一方往往以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為據(jù)，強(qiáng)調(diào)遵守協(xié)議的重要性；反之，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的一方卻以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)核準(zhǔn)即沒有完成“過戶”的事實狀態(tài)為據(jù)，強(qiáng)調(diào)行政核準(zhǔn)權(quán)的重要性，從而反過來否認(rèn)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

    那么，到底應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)適用中國大陸地區(qū)的合同法制度與商標(biāo)法轉(zhuǎn)讓規(guī)則就成為司法裁判權(quán)的一個重大任務(wù)。

    筆者認(rèn)為，要徹底厘清商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)制度之間的關(guān)系，必須對新舊商標(biāo)法體系下“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”在商標(biāo)流轉(zhuǎn)關(guān)系中的重要作用給予重新解讀；對合同法制度與物權(quán)法制度的協(xié)調(diào)適用應(yīng)給予充分的重視。

    大陸地區(qū)的商標(biāo)立法體系以2001年12月1日為界，對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的設(shè)立要件作出了重大修正。此前，我國的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)制度十分簡單，只要求由受讓人單方辦理并提供轉(zhuǎn)讓申請表即可，而不要求提供任何“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

    在1983年3月10日國務(wù)院首次頒布的商標(biāo)法《實施細(xì)則》中的流轉(zhuǎn)制度，是申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，每一宗商標(biāo)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)交送轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書一份，并交回原注冊證。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后，將原證加注發(fā)給受讓人，并予公告。此后，國務(wù)院于1988年和1993年對該細(xì)則進(jìn)行的兩次修訂中，均保留了轉(zhuǎn)讓人對原《商標(biāo)注冊證》的“交回”制度和商標(biāo)局在原《商標(biāo)注冊證》中“加注”后發(fā)給受讓人并公告的制度。但到1995年第三次修訂細(xì)則時，取消了對原證的“交回”和“加注”制度，僅規(guī)定申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局交送《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》一份。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)由受讓人辦理。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。

    商標(biāo)法在2001年10月27日修訂時，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的設(shè)立要件方面有了重大的制度性變革，增加了“轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請”的規(guī)定。可見，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)既要有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，又要共同申請。

    但是，由國務(wù)院頒布并在2002年9月15日起施行的《商標(biāo)法實施條例》卻并未充分注意到這一立法上的重大變化，仍然原文“抄襲”了舊商標(biāo)法在1995年第三次修訂版中的規(guī)定，只是照舊法規(guī)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“由受讓人辦理”，而沒有按照新商標(biāo)法的要求設(shè)置“雙方共同申請”并提交“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”等核準(zhǔn)要件。

    在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)的實務(wù)中，國家商標(biāo)局亦只注重《條例》這一小法而忽視了商標(biāo)法本身的嚴(yán)格規(guī)定，使商標(biāo)法在事實上被下位法架空。應(yīng)該說，我國商標(biāo)行政立法的上述嚴(yán)重疏漏是一項重大的制度性瑕疵。（未完待續(xù)）

【作者簡介】
    師安寧，法學(xué)博士、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人，中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會委員，最高人民法院《人民法院報》特約法治評論員。