袁小修日記的價(jià)值之二，在于它讓我們窺見(jiàn)了《金瓶梅》的早期面貌。

　　《金瓶梅》以抄本傳世，萬(wàn)歷四十五年至四十七年間才有初刻本，即沈德符所說(shuō)的“吳中懸之國(guó)門(mén)”的那一本。現(xiàn)存的《新刻金瓶梅詞話(huà)》則是個(gè)“再刻本”。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》與抄本、初刻本的內(nèi)容是否一致?學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了歧見(jiàn)。而袁小修日記為我們解決這個(gè)問(wèn)題提供了依據(jù)。

　　歧見(jiàn)之一：最初的《金瓶梅》是一部政治諷喻小說(shuō)，與現(xiàn)存本在內(nèi)容上有重大變異。臺(tái)灣魏子云先生就持此論。

　　魏先生指出，現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》的引詞入話(huà)，說(shuō)的是劉項(xiàng)寵幸事件，特別是劉邦寵幸戚夫人而欲廢嫡立庶的故事?！督鹌棵贰烦蓵?shū)的年代，正是(萬(wàn)歷)神宗皇帝寵幸鄭貴妃，欲廢長(zhǎng)立幼。于是圍繞著冊(cè)立東宮問(wèn)題，引起了一場(chǎng)轟動(dòng)朝野，長(zhǎng)達(dá)十幾年之久的激烈斗爭(zhēng)。魏先生由此推斷，最初的《金瓶梅》，即袁中郎時(shí)代的《金瓶梅》“必然是一部可以楔入劉項(xiàng)寵幸事件——尤其是劉邦寵愛(ài)戚夫人有廢嫡立庶心意的故事”，“極可能就是一部諷諫神宗皇帝寵幸鄭貴妃，廢長(zhǎng)立幼的故事”，“后來(lái)迫于政治形勢(shì)，遂有人把它改寫(xiě)過(guò)了”魏子云：《〈金瓶梅〉的問(wèn)世與演變》。。在《賈廉、賈慶，西門(mén)慶》一文中，魏先生說(shuō)得更明白：“早期的《金瓶梅》不是西門(mén)慶的故事，以西門(mén)慶作為《金瓶梅》故事的主線，可能是《金瓶梅詞話(huà)》開(kāi)始的。”這就是說(shuō)，早期的《金瓶梅》寫(xiě)的是神宗皇帝寵幸鄭貴妃，廢長(zhǎng)立幼的故事，現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》寫(xiě)的是西門(mén)慶的故事。前者是政治諷喻小說(shuō)，后者是世情小說(shuō)。后者是前者的改寫(xiě)本。

　　魏先生把《金瓶梅》的成書(shū)，放在當(dāng)時(shí)的上層政治斗爭(zhēng)中去考察，尋找兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，其目光是敏銳的，在《金瓶梅》的研究史上具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。事實(shí)上，現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》中，確實(shí)留下了那個(gè)時(shí)代(筆者所指是嘉靖，而非萬(wàn)歷)的政治斗爭(zhēng)的記痕，深刻地暴露了時(shí)代的黑暗，封建統(tǒng)治集團(tuán)的腐敗。但由此推論早期的《金瓶梅》不是西門(mén)慶的故事，則是沒(méi)有根據(jù)的。袁小修日記正好回答了這個(gè)問(wèn)題。

　　袁小修在《游居柿錄》中指出，他從中郎處見(jiàn)到的《金瓶梅》，“大約模寫(xiě)兒女情態(tài)俱備”，是一紹興老儒逐日記西門(mén)千戶(hù)一家淫蕩風(fēng)月之事，“以西門(mén)慶影其主人，以馀影其諸姬”而成。這就是說(shuō)，《金瓶梅》的題材來(lái)源非歷史故事，亦非帝王家的爭(zhēng)斗丑事，而以一西門(mén)千戶(hù)家為模特兒;小說(shuō)的主人公是西門(mén)慶，小說(shuō)展開(kāi)的場(chǎng)景是西門(mén)慶一家;小說(shuō)的主要內(nèi)容是寫(xiě)西門(mén)慶一家的淫蕩生活?？梢哉f(shuō)，早期《金瓶梅》的這些基本情況，與現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》是完全一致的。這就直接否定了魏先生的早期《金瓶梅》不是寫(xiě)西門(mén)慶的故事而是寫(xiě)帝王寵幸廢立故事的推測(cè)。

　　袁小修見(jiàn)到的《金瓶梅》，“乃從《水滸傳》潘金蓮演出一支”。主要人物除西門(mén)慶外，還有潘金蓮、李瓶?jī)?、春梅等。現(xiàn)存的《金瓶梅詞話(huà)》正是假《水滸傳》中的武松殺嫂故事，敷衍成章，形成洋洋百萬(wàn)言的巨著。主要人物與袁小修所說(shuō)相同?？梢?jiàn)，早期《金瓶梅》就是一部人情小說(shuō)，而非政治諷喻小說(shuō)。

　　由此我們可以大體肯定，《金瓶梅》的早期抄本、初刻本與現(xiàn)存的詞話(huà)本，其基本內(nèi)容和情節(jié)是一致的，魏先生的《金瓶梅》二次成書(shū)說(shuō)是沒(méi)有根據(jù)的。我們今天所以能搞清楚這個(gè)問(wèn)題，不能不歸功于袁小修的記載。

　　歧見(jiàn)之二：早期的《金瓶梅》“原無(wú)淫穢語(yǔ)”，現(xiàn)存的詞話(huà)本才被摻入大量的淫穢語(yǔ)，成為一部“穢書(shū)”。

　　早在清代，袁中郎的后代袁照就曾說(shuō)過(guò)：“金瓶梅一書(shū)，久已失傳。后世坊間有一書(shū)襲取此名，其書(shū)鄙穢百端，不堪入目，非石公取作‘外典’之書(shū)也?！痹眨骸对z事錄》。清末王曇更說(shuō)：“金瓶梅原無(wú)淫穢語(yǔ)。”王曇：《金瓶梅考證》。今人朱星先生認(rèn)為，《金瓶梅》原稿初刻本“無(wú)淫穢語(yǔ)”。原因是《金瓶梅》作者是“大名士”，“我相信這個(gè)大名士的個(gè)人創(chuàng)作是有為而作，其目的在深刻揭發(fā)其淫惡行為，不在其淫樂(lè)動(dòng)作的描寫(xiě)，決不屑用淫詞穢語(yǔ)來(lái)取悅世俗”，后來(lái)“到再刻時(shí)改名《金瓶梅詞話(huà)》就被無(wú)恥書(shū)賈大加偽撰，因而成為蒙詬的主要口實(shí)”朱星：《金瓶梅考證》。。

　　上述三說(shuō)，其目的在于袁照是“為尊者諱”;王曇是為了把他和蔣劍人作了大量刪削“淫穢語(yǔ)”的冒牌貨說(shuō)成古本《金瓶梅》，以此標(biāo)榜他們發(fā)現(xiàn)了所謂真正的《金瓶梅》;朱星先生則出于良好的主觀愿望。但事實(shí)上《金瓶梅》從它誕生起，就有關(guān)于性行為描寫(xiě)的所謂“淫穢語(yǔ)”。對(duì)此，袁小修日記又為我們提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。

　　袁小修指出，《金瓶梅》是由老儒“逐日記其家(西門(mén)千戶(hù))淫蕩風(fēng)月之事”而成。《金瓶梅》是小說(shuō)，我們當(dāng)然不能認(rèn)為它是某家某種生活的記事錄。但是，既然《金瓶梅》以一個(gè)家庭為典型來(lái)揭露統(tǒng)治階級(jí)腐朽糜爛的生活，作者所處的時(shí)代又是一個(gè)“淫風(fēng)日熾”的時(shí)代，書(shū)中的“淫穢語(yǔ)”自然就不可能沒(méi)有。袁小修還追憶董思白言及，此書(shū)“決當(dāng)焚之”。袁小修自己更直斥《金瓶梅》：“此書(shū)誨淫，有名教之思者，何必務(wù)為新奇以驚愚而蠹俗乎”。董、袁二人對(duì)《金瓶梅》作此評(píng)價(jià)說(shuō)明了什么?筆者將在后文論及。但這里不難看出，無(wú)論是袁小修還是董思白，他們所見(jiàn)到的早期的半部《金瓶梅》，確實(shí)存在不少關(guān)于性行為的描寫(xiě)，否則怎能戴上“誨淫”的帽子，又何致于落個(gè)“決當(dāng)焚之”的下場(chǎng)。

　　袁小修的記載是否可靠?我們可以用其同時(shí)代人的記載相印證。薛岡在《天爵堂筆馀》中說(shuō)：“此雖有為之作，天地間豈容有此一種穢書(shū)，當(dāng)急投秦火”。薛岡見(jiàn)到《金瓶梅》約在萬(wàn)歷二十五年前后，與袁小修同時(shí)。沈德符初見(jiàn)《金瓶梅》在萬(wàn)歷三十七年。李日華初見(jiàn)《金瓶梅》在萬(wàn)歷四十三年。他們用“壞人心術(shù)”，“市諢之極穢者”來(lái)看待《金瓶梅》，如果付刻面世，則“他日閻羅究詰始禍，何辭置對(duì)?吾豈以刀錐博泥犁哉”參見(jiàn)沈德符：《野獲編》，李日華：《味水軒日記》。。他們的記載足以證明袁小修的記載，準(zhǔn)確無(wú)誤。

　　《金瓶梅》的抄本和初刻本是一部人情小說(shuō)而非政治諷喻小說(shuō)，是有關(guān)于性行為描寫(xiě)的所謂“穢本”，而非“無(wú)淫穢語(yǔ)”的所謂“潔本”。它們與現(xiàn)存的再刻本《新刻金瓶梅詞話(huà)》在內(nèi)容上是大體一致的。雖然今天我們已無(wú)法看到早期《金瓶梅》的抄本和初刻本，但袁小修日記卻使我們能夠窺見(jiàn)它們的基本面貌，可見(jiàn)袁小修日記的價(jià)值非同一般!

　　《金瓶梅》作者“紹興老儒說(shuō)”的價(jià)值

　　袁小修日記的價(jià)值之三，在于它較早地提出了《金瓶梅》的作者問(wèn)題。

　　袁小修指出，《金瓶梅》的作者是一個(gè)“紹興老儒”?！敖B興老儒”說(shuō)的意義可以概括為兩個(gè)方面。

　　一、 這是關(guān)于《金瓶梅》作者的一個(gè)較早的信息。

　　早于袁小修見(jiàn)到《金瓶梅》的有董思白、袁中郎，他們均沒(méi)有談到《金瓶梅》的作者問(wèn)題。約與袁小修同時(shí)見(jiàn)到《金瓶梅》的文在茲、薛岡，亦未談及。沈德符的《金瓶梅》作者“嘉靖間大名士”說(shuō)，在萬(wàn)歷三十七年以后;謝肇浙的“金吾戚里門(mén)客”說(shuō)在萬(wàn)歷四十四年前后，而袁小修的“紹興老儒”說(shuō)，雖見(jiàn)之于文字記載在萬(wàn)歷四十二年，但他獲得這一重要信息的時(shí)間，則可能是萬(wàn)歷二十五年。由此可見(jiàn)，袁小修在得悉《金瓶梅》的作者又有記載存世的人中間是較早的。袁小修得到的信息，離開(kāi)《金瓶梅》作者創(chuàng)作的時(shí)間較近，而且袁小修第一次知道有《金瓶梅》其書(shū)是出于董思白之口，第一次看到《金瓶梅》是出于袁中郎之手。而董思白、袁中郎又是今天我們所知道的接觸《金瓶梅》最早的人。因此，袁小修的“紹興老儒”說(shuō)，就很可能獲之于董思白或袁中郎。雖然筆者并不完全同意《金瓶梅》作者為“紹興老儒”說(shuō)，但作為一個(gè)重要信息，其研究?jī)r(jià)值是不容否定的。

　　二、 “紹興老”儒說(shuō)指明，《金瓶梅》的作者是南方人，而非北方人。

　　《金瓶梅》的作者是南方人還是北方人，這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。魯迅先生在一九三五年寫(xiě)的《〈中國(guó)小說(shuō)史略〉日本譯本序》中指出：《金瓶梅詞話(huà)》“對(duì)話(huà)卻全用山東的方言所寫(xiě)，確切的證明了這決非江蘇人王世貞所寫(xiě)的書(shū)”。言下之意必為山東人作。鄭振鐸先生說(shuō)得更明白：“我們只要讀《金瓶梅》一過(guò)，便知其必出于山東人之手，那末許多的山東土白，決不是江南人所得措手于其間的?！编嵳耔I，《談〈金瓶梅詞話(huà)〉》載《文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)(1933年)。他們純以山東土白來(lái)推斷作者必為山東人，證據(jù)顯然是不足的，但影響不小，無(wú)形之中形成了一個(gè)框框。后來(lái)吳曉玲、徐朔方先生尋出了一個(gè)李開(kāi)先，張遠(yuǎn)芬同志尋出了一個(gè)賈三近。李、賈均為山東人。

　　《金瓶梅》假《水滸傳》武松殺嫂故事而敷衍成章，故事就發(fā)生在山東，主要人物多為山東市井間人，故人物對(duì)話(huà)用山東土白，這是毫不足怪的。這不能說(shuō)明作者必為山東人。語(yǔ)言是可以學(xué)習(xí)的。某地的民情風(fēng)俗也是可以熟悉的。為了寫(xiě)作的需要，南方人在山東生活過(guò)一段時(shí)間，為什么就不能寫(xiě)出反映北方生活的《金瓶梅》呢?早在八十多年前，姚靈犀在其著《瓶外卮言》中就指出：《金瓶梅》“既敘述山東事，當(dāng)然用當(dāng)?shù)赝琳Z(yǔ)。京師為四方雜處之地，仕官于京者多能作北方語(yǔ)，山東密邇京師，又水陸必經(jīng)之路。南人擅北方語(yǔ)者所在多有。《金瓶梅》之俗語(yǔ)，亦南人所能通曉。為南人所作，抑為北人，此可疑者一?！薄镀客庳囱浴?，天津書(shū)局1940年版。

　　實(shí)際上，《金瓶梅》的語(yǔ)言是很復(fù)雜的。除了大多用于人物對(duì)話(huà)中的大量的山東土白以外，敘述語(yǔ)言多用官話(huà)。另外，字里行間還夾雜著許多南方吳語(yǔ)。沈德符說(shuō)，《金瓶梅》初刻本第五十三至五十七回由陋儒補(bǔ)入，“時(shí)作吳語(yǔ)”。其實(shí)除此五回外，吳語(yǔ)在全書(shū)中隨處可見(jiàn)。例如，稱(chēng)東西為“物事”(八回)，稱(chēng)抓一付藥為“贖一貼藥”(五回)，稱(chēng)青蛙為“田雞”(二十一回)，稱(chēng)螃蟹為“蟹”(二十一回)，稱(chēng)仍舊為“原舊”(三十四回)，稱(chēng)白煮豬肉為“白煠(音閘)豬肉”(三十四回)，稱(chēng)糧行為“米鋪”(九十回)。此外，還有什么“不三不四”，“陰山背后”，“做夜作”，“饞勞饞痞”等等，均屬吳語(yǔ)。《金瓶梅》故事既然發(fā)生在北方，人物多為北人，如果作者是北方人的話(huà)，吳語(yǔ)在書(shū)中毫無(wú)立足之地，或者說(shuō)根本就不可能出現(xiàn)。而《金瓶梅》中卻偏偏出現(xiàn)了大量的吳語(yǔ)。這一奇怪現(xiàn)象只能說(shuō)明，作者是南方人。他在有意識(shí)地運(yùn)用北方語(yǔ)描述北人、北事時(shí)，無(wú)意識(shí)地將自己習(xí)慣使用的南方語(yǔ)言?shī)A雜于其間。今人魏子云、黃霖等都從吳語(yǔ)的使用情況，推斷作者必為南人，這是有道理的。黃霖同志還發(fā)現(xiàn)，《金瓶梅》在抄錄《水滸傳》部分所作的改動(dòng)之處，直率地暴露了作者的用語(yǔ)特征。例如，《水滸傳》第二十三回寫(xiě)武松打虎：“原來(lái)慌了，正打在枯樹(shù)上，把那條梢棒折做兩截”。此句《金瓶梅》改成：“正打在樹(shù)枝上，磕磕把那條棒折做兩截”。“磕磕”為吳語(yǔ)“恰恰”、“正好”之意。同回又將武松“偷出右手來(lái)”改為“騰出右手”;《水滸傳》第二十四回寫(xiě)潘金蓮勾引武松：“武松吃他看不過(guò)，只低了頭，不恁么理會(huì)。當(dāng)日吃了十?dāng)?shù)杯酒，武松便起身”。《金瓶梅》改成：“……吃了一歇，酒闌了，便起身”。如果《金瓶梅》作者是北方人，在這些地方是決不可能改成吳語(yǔ)的。這只能說(shuō)明作者是南方人，所以在抄錄時(shí)無(wú)意間使用了自己的習(xí)慣用語(yǔ)。試想，除了這個(gè)原因之外，我們還能尋出什么理由來(lái)解釋這種奇怪的改動(dòng)呢?因此，筆者認(rèn)為，“《金瓶梅》的作者必為南人，而非北人，如果我們一意在北人中，特別是局限在山東人的框框中去尋找《金瓶梅》的作者，可能將是徒勞的。正是在幾百年中，特別是近幾十年來(lái)關(guān)于《金瓶梅》作者問(wèn)題的爭(zhēng)論中，我們才愈來(lái)愈看清了袁小修關(guān)于“紹興老儒”說(shuō)的價(jià)值所在。

　　晚明文壇對(duì)《金瓶梅》的早期批評(píng)

　　袁小修日記的價(jià)值之四，在于它真實(shí)地記錄了《金瓶梅》傳抄時(shí)期學(xué)術(shù)界對(duì)它的批評(píng)概況。

　　在中國(guó)小說(shuō)發(fā)展史上《金瓶梅》是一部劃時(shí)代的作品，具有里程碑的意義。它在抄本階段就震動(dòng)了當(dāng)時(shí)的文壇。人們感到“驚喜”，讀之甚“奇快”。但他們到底是怎樣批評(píng)《金瓶梅》的呢?袁小修日記為我們留下了一份極其珍貴的資料。

　　目前所知名的、接觸《金瓶梅》抄本較早的人是董思白。他對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)意見(jiàn)無(wú)疑是十分寶貴的。遺憾的是在他的著述中沒(méi)有留下片言只語(yǔ)。他的見(jiàn)解恰恰賴(lài)袁小修日記而得以存世。

　　據(jù)袁小修日記說(shuō)，在他以往拜見(jiàn)董思白的時(shí)候，一起談?wù)撔≌f(shuō)。思白曰：“近有一小說(shuō)，名《金瓶梅》，極佳。”從“近”字可見(jiàn)，這次談話(huà)當(dāng)在董思白見(jiàn)到《金瓶梅》抄本不久的時(shí)候，具體時(shí)間在萬(wàn)歷二十三年前后，董思白的第一個(gè)評(píng)價(jià)就是“極佳”。顯然在董思白看來(lái)，在當(dāng)時(shí)流行的“諸小說(shuō)”中，《金瓶梅》是出類(lèi)拔萃的佼佼者。但是董思白又說(shuō)，此書(shū)“決當(dāng)焚之”。為什么“極佳”的作品“決當(dāng)焚之”?顯然董思白使用了兩種批評(píng)眼光。從藝術(shù)上看，《金瓶梅》“極佳”，他已敏銳地看到了《金瓶梅》在藝術(shù)上的不同凡響之處;但是，從思想上看，《金瓶梅》又“決當(dāng)焚之”。首先，《金瓶梅》是一部反抗的書(shū)，它對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗和政治的腐敗的無(wú)情揭露，必為封建統(tǒng)治階級(jí)所不容：其次，《金瓶梅》中存在不少性行為的描述，也必為當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的道學(xué)思想所不容。董思白的這些觀點(diǎn)在《金瓶梅》傳世的當(dāng)初具有一定的代表性。袁小修就深受他的影響。

　　袁小修日記還為我們保存了他本人對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)觀點(diǎn)，大體有三點(diǎn)：

　　一、 《金瓶梅》“瑣碎中有無(wú)限煙波，亦非慧人不能”。顯然這是袁小修對(duì)《金瓶梅》的藝術(shù)成就的評(píng)價(jià)。袁小修抓住了《金瓶梅》在藝術(shù)上的一個(gè)重要特征：“瑣碎”，瑣碎中又詳盡逼真，曲曲折折，雕鏤入骨。袁小修對(duì)《金瓶梅》的這一藝術(shù)特征的把握，是和《水滸傳》等名作的比較中所得出的。與《水滸傳》相比，《金瓶梅》所展開(kāi)的社會(huì)生活面更廣闊、描寫(xiě)的人物事件更復(fù)雜，特別是對(duì)市井小民的日常生活的摹寫(xiě)，對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜又十分瑣碎的人與人關(guān)系的揭示，逼真地再現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)的人情世態(tài)。近人阿丁把《金瓶梅》的這一藝術(shù)特征概括為：“在平凡處透不平凡，瑣屑處見(jiàn)不瑣屑”，“能在平淡中曲曲傳出各人的心情，社會(huì)的世相來(lái)，這就是不可及處，也就是《金瓶梅》的出色之處”阿丁：《〈金瓶梅〉之意識(shí)及技巧》，載《天地人半月刊》第4期。。阿丁的這段論述，對(duì)《金瓶梅》藝術(shù)的根本特征把握得十分準(zhǔn)確。這也可以看作是對(duì)袁小修的觀點(diǎn)“瑣碎中有無(wú)限煙波”的絕妙的注腳。在歷史小說(shuō)《三國(guó)演義》，英雄傳奇小說(shuō)《水滸傳》，神魔小說(shuō)《西游記》盛行的時(shí)代，以描寫(xiě)凡人凡事，揭示社會(huì)人情世態(tài)的《金瓶梅》的出現(xiàn)，可謂異軍突起，非同凡響。而袁小修在《金瓶梅》剛剛誕生不久，就能準(zhǔn)確地把握其重大的藝術(shù)特征，亦足見(jiàn)其藝術(shù)見(jiàn)解之高。

　　二、 “此書(shū)誨淫，有名教之思者，何必務(wù)為新奇以驚愚而蠹俗乎?”將《金瓶梅》視為“誨淫”之作，似小修為始作俑者。與董思白相類(lèi)，袁小修認(rèn)為，《金瓶梅》是為求“新奇”以“驚愚”而創(chuàng)作的有害于世教的“蠹俗”之作。顯然他是站在名教的立場(chǎng)上，從封建道學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看待《金瓶梅》的，這是對(duì)《金瓶梅》的思想內(nèi)容的否定?！督鹌棵贰分写_有不少不干凈的描寫(xiě)，這是它的糟粕所在，應(yīng)予否定。但這畢竟是該書(shū)思想內(nèi)容的支流，而非主流。正如魯迅所說(shuō)：“就文辭與意象以觀《金瓶梅》，則不外描寫(xiě)世情，盡其情偽，又緣衰世，萬(wàn)事不綱，爰發(fā)苦言，每極峻急，然亦時(shí)涉隱曲，猥黷者多。后世略其他文，專(zhuān)注此矣，因予惡謚，謂之‘淫書(shū)’;而在當(dāng)時(shí)，實(shí)亦時(shí)尚。”魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》。正如魯迅所說(shuō)的那樣，袁小修沒(méi)有看到《金瓶梅》思想傾向中反封建的主流一面，而恰恰“專(zhuān)注此點(diǎn)”，把眼光盯在那些穢褻的文字上，以致給它定了個(gè)“誨淫”的罪名。正是在這個(gè)問(wèn)題上，嚴(yán)重地影響了袁小修對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)的成就，使他最終不可能對(duì)該書(shū)作出全面的準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

　　三、 袁小修認(rèn)為，對(duì)《金瓶梅》“不必焚，不必崇，聽(tīng)之而已。焚之亦自有存者，非人力所能消除”。袁小修這一主張，顯然比董思白的“決當(dāng)焚之”，薛岡的“急投秦火”的主張要開(kāi)明得多。晚明時(shí)代，隨著資本主義的萌芽的發(fā)展，作為資本主義萌芽在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的反映，出現(xiàn)了以李贄為代表的進(jìn)步思潮。這一思潮在如何對(duì)待人欲這個(gè)問(wèn)題上與程朱理學(xué)的“存天理，滅人欲”相抗衡。李贄明確提出：如好貨，如好色，如勤學(xué)，如進(jìn)取，如多積金寶，如多買(mǎi)田宅為子孫謀，博求風(fēng)水為兒孫福蔭，凡世間一切冶生、產(chǎn)業(yè)等事，皆其所共好而共習(xí)，共知而共言者，是真邇言也。李贄：《焚書(shū)》卷一，《答鄧明府》。李贄肯定“好貨”、“好色”為人的正常欲望，人對(duì)這些欲望的追求是善的，而非惡的。這種觀點(diǎn)集中反映了新興市民階層的利益和要求，也必然反映到文學(xué)作品之中。

　　如何對(duì)待反映人欲、表現(xiàn)人欲的文學(xué)作品?袁小修的態(tài)度是矛盾的。一方面，他受李贄的進(jìn)步思想的影響，反對(duì)“存天理，滅人欲”的假道學(xué)，對(duì)《金瓶梅》這類(lèi)書(shū)，主張“不必焚，聽(tīng)之而已”，燒是沒(méi)有必要的。而且這是社會(huì)的潮流，是不可抗拒的。另一方面，他又深受道學(xué)思想的嚴(yán)重束縛，仍將《金瓶梅》判為“誨淫”之作，而“不必崇”。這充分說(shuō)明，袁小修在接受進(jìn)步思想、與程朱理學(xué)的斗爭(zhēng)中比李贄軟弱得多。正如他自己所說(shuō)：“公(李贄)直氣勁節(jié)，不為人屈，而吾輩膽力怯弱，隨人俯仰?！痹⌒蓿骸独顪亓陚鳌贰＿@就是他在對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)中出現(xiàn)這種矛盾態(tài)度的重要原因。

　　在《金瓶梅》的早期流傳期間，學(xué)術(shù)界對(duì)它的批評(píng)有十多家，可以概括為三派。以袁中郎、謝肇浙為代表，充分肯定了《金瓶梅》的思想價(jià)值和藝術(shù)成就，這顯然是新的解放思潮在文藝批評(píng)中的表現(xiàn);以沈德符、李日華為代表，則直斥此書(shū)為“壞人心術(shù)”，“市諢之極穢者”，而基本全盤(pán)否定。這是舊的道學(xué)思想在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的頑固表現(xiàn);以袁小修為代表，包括東吳弄珠客、廿公等人，則介于兩派之間。對(duì)這三派的觀點(diǎn)，我們都應(yīng)取分析研究的態(tài)度，弄清楚它們得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件及其和各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系，從而把《金瓶梅》研究提高到一個(gè)新水平。