【原】《我和你》是否剽竊很糾結(jié)

毛牧青 2012-02-29

展開全文

《我和你》是否剽竊很糾結(jié)

毛牧青/文

據(jù)齊魯晚報(bào)報(bào)道：2月29日上午9點(diǎn)20分,北京市高級(jí)人民法院將公開審理奧運(yùn)會(huì)開幕式主題曲《我和你》歌詞侵權(quán)案。原告山東大學(xué)威海分校副教授王瑞華和湖南省湘西自治州永順縣文聯(lián)主席張明仁,將《我和你》歌曲創(chuàng)作者、2008北京奧運(yùn)會(huì)音樂總監(jiān)陳其鋼及中國國際電視總公司訴至法庭,要求被告承認(rèn)借鑒原告作品,允許原告有署名權(quán),并公開賠禮道歉。

我看了王副教授和張主席的征集歌詞，并與陳其鋼的歌詞比較，無論是歌詞風(fēng)格上還是實(shí)際內(nèi)容上，還是有很大差異的。王、張二人以此狀告侵權(quán)和抄襲，我認(rèn)為是不可能成立的，也就是說這個(gè)官司是打不贏的；或者說王張二人的有意無意炒作，只能落個(gè)無效的作料而已。

坦率講，對(duì)全國或區(qū)域、行業(yè)等方面的征稿，我歷來持有懷疑態(tài)度的。我僅舉一個(gè)我親身經(jīng)歷的例子說明，你就會(huì)明白目前許多“征集”活動(dòng)，多為忽悠人的騙局或炒作。

記得20年前左右，全國許多行業(yè)、廠家商家、媒體等刮起一陣征集標(biāo)示標(biāo)志風(fēng)。這種有償?shù)恼骷顒?dòng)一時(shí)也吸引了不少人參與，作為搞了多年美工的我也自然不甘落后。譬如當(dāng)年某娛樂小報(bào)征求刊頭標(biāo)示，我設(shè)計(jì)了四個(gè)不同標(biāo)示寄去卻不見回音。后來該報(bào)被選中標(biāo)示出現(xiàn)在報(bào)紙上，卻很像我的一個(gè)設(shè)計(jì)，只是角度變換了30度，但人家設(shè)計(jì)落款明明落花有主，這使我很糾結(jié)。原本想與其理正一番，后來想想也沒可能爭(zhēng)取的結(jié)果只得作罷。

說來過去現(xiàn)在一些“征集”（如標(biāo)示、商標(biāo)等）活動(dòng)，大都是圈內(nèi)“潛規(guī)則”運(yùn)行（現(xiàn)在應(yīng)該說還正規(guī)些了）。也就是說，評(píng)委會(huì)基本是“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，誰也不會(huì)忽視自己近水樓臺(tái)名利雙收的大好機(jī)會(huì)，因此圈內(nèi)人最終標(biāo)示的認(rèn)定，也多為“內(nèi)定”或名設(shè)計(jì)家，其余征稿者也就是一個(gè)陪襯，這是其一；現(xiàn)代標(biāo)示基本都是抽象、簡(jiǎn)單、有觀賞性印象性且含有寓意的作品，這種越簡(jiǎn)單越抽象的標(biāo)志最難設(shè)計(jì)，而在動(dòng)輒上千甚至上萬份作品中又極有作品雷同的可能，這為當(dāng)選者排斥淘汰稿件提供了有說服力的借口，這是其二；大多評(píng)審人員不是外行，他們會(huì)在積聚諸多應(yīng)征稿件的印象中由此及彼舉一反三汲取精華合成自己的“作品”參與應(yīng)征，即便有“回避參與規(guī)定”也白搭，他完全可以通過自己的親友名義被征用，此刻的“拿來主義”讓其他應(yīng)征作品也只能充當(dāng)被啟發(fā)被利用被參考被陪襯的命運(yùn)了，實(shí)質(zhì)也是給圈內(nèi)最終獲獎(jiǎng)?wù)弋?dāng)了“鋪路石”和“移花接木”的可憐角色，這是其三。

當(dāng)我思考了上述這些內(nèi)幕后，以后對(duì)幾乎所有的各類“征集”我都嗤之以鼻，更不會(huì)去參加，頂多潑點(diǎn)冷水嘲弄一番，權(quán)當(dāng)是他們?cè)谕鎯貉谌硕康谋氨蓱蚺擞螒颉?/SPAN>

陳其鋼的《我和你》早已選定由莎拉和劉歡傳遍全球已成事實(shí)。其歌詞和譜曲皆有陳先生獨(dú)拿，當(dāng)年就有人質(zhì)疑其內(nèi)幕，譬如有人說該曲有剽竊班得瑞的《天堂之國》的嫌疑，我還認(rèn)為有電影《城南舊事》那首老歌《送別》的李叔同歌詞的風(fēng)格影子呢，只不過《送別》太傷感《我和你》太溫情罷了，但這已無法動(dòng)搖是否是剽竊而被否定的大局。如今又有王、張二人叫板被侵權(quán)被抄襲，據(jù)說二人還溝通認(rèn)為陳的《我和你》“實(shí)際上是他們兩人的綜合版”，這讓我感到有些跌破眼鏡。實(shí)際將他們?nèi)烁柙~做一個(gè)比較，稍有些常識(shí)的人都會(huì)做出正確判斷：除了王的“我和你”和張的“心連心”仨字與陳的“撞車”、及個(gè)別字句的相似外，其余的都風(fēng)馬牛不相及連牽強(qiáng)附會(huì)都卡不上，更遑論剽竊侵權(quán)了。

在我國傳統(tǒng)的固定模式下的特有文風(fēng)，在文藝領(lǐng)域里表現(xiàn)也是明顯的。在這種環(huán)境的潛移默化下，難免會(huì)在數(shù)萬首應(yīng)征歌詞里出現(xiàn)幾個(gè)驚人的構(gòu)思、立意和寫作上的雷同——尤其是囿于奧運(yùn)會(huì)的主題范圍內(nèi)的征稿，這絲毫不奇怪。王張二人的歌詞，無論是表達(dá)風(fēng)格上還是語句簡(jiǎn)練上，都不如陳其鋼的歌詞來得簡(jiǎn)單通俗好記，曲子亦如此。因此對(duì)陳其鋼的《我和你》曲子和歌詞我還是比較欣賞的。4年前為此我還寫了一篇文章發(fā)在網(wǎng)上并為一家報(bào)紙所轉(zhuǎn)載。（見鏈接：http://blog.ifeng.com/article/11421737.html）

至于《我和你》到底是不是“我抄你”。據(jù)報(bào)道說一審?fù)徶?王張二人與陳的雙方律師辯論的一個(gè)焦點(diǎn)是奧運(yùn)總監(jiān)是否接觸到歌詞。而陳其鋼提交法院的證詞是:他盡管是音樂總監(jiān),但不是評(píng)委,也不負(fù)責(zé)征歌工作,因此接觸不到征歌作品,所以不存在抄襲。對(duì)此,原告和代理律師并不認(rèn)可,他們認(rèn)為被告陳其鋼的身份是北京奧運(yùn)會(huì)音樂總監(jiān),“音樂總監(jiān)”的職責(zé)就是負(fù)責(zé)北京奧運(yùn)會(huì)音樂業(yè)務(wù)的監(jiān)督工作。

　一審法院認(rèn)為,通過對(duì)比,兩原告主張著作權(quán)的作品與奧運(yùn)會(huì)主題歌《我和你》并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。被告陳其鋼作品中使用了“我和你”等表述,這些表達(dá)過于簡(jiǎn)單,屬于公有領(lǐng)域常用表達(dá),在被告作品中所占比例非常小。同年9月23日,法院以“不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”和“被告接觸不到征歌作品”為由駁回了兩位原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此,兩位原告不服判決,并向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

陳其鋼是否接觸到歌詞大約只有陳一人或圈內(nèi)幾個(gè)人知道，民事“小案子”糾紛犯不上“大手筆”的興師動(dòng)眾，似乎也無從考證，大家都接受教訓(xùn)就是了。據(jù)我觀察，即便陳接觸了征集的歌詞也無妨，他的《我和你》里面有也沒有明顯剽竊王張二人的嫌疑。再說，按我上面談“征集”的三點(diǎn)內(nèi)幕來看，在“潛規(guī)”盛行的神奇國度，這個(gè)作品的版權(quán)爭(zhēng)議也很難斷定誰是誰非，此糾結(jié)也只有天知地知，絕對(duì)是個(gè)公婆各執(zhí)其理的混攪案子。我只是希望在以后的各類“征集”活動(dòng)中大家都睜大眼，或者冷處理就是了。因?yàn)橐恍罢骷辈⒉荒芙o你帶來什么積極的舒展心情，恐怕更多的是“剪不斷理還亂”的無端自我煩惱。

2012年2月29日早

附錄：三人的歌詞比較：

張明仁的《奧林匹克·北京》歌詞：

手牽手

心連心

我們不陌生

五環(huán)下點(diǎn)燃圣火

相聚在北京

根連根

親又親

同在地球村

更高更快更強(qiáng)