|
余曾在網(wǎng)上貼出拙文《<古文尚書>不是偽書》，得到一些網(wǎng)友關(guān)注，在此深致謝忱，并祝各位網(wǎng)友新春愉快，闔府幸?？祵?。
①《古文尚書》是華夏流傳至今的最古老歷史文獻(xiàn)，唐虞夏商周的許多史實(shí)都要靠其認(rèn)定。否定《古文尚書》就斬?cái)嗔巳A夏文明的文脈、史脈、道統(tǒng)，也就割斷了中華民族的族脈。至今海外還有人不承認(rèn)夏代的存在，其理由是沒有地下發(fā)掘的資料可資佐證。這是一種只信地下史料而不信文字記錄的片面史觀，舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦樱瑳]有從地下發(fā)掘出周文王的胡須，就否定歷史上曾經(jīng)有個(gè)周文王？夏代之文獻(xiàn)皇皇，豈容否定、漠視？當(dāng)然，如果《古文尚書》果真是偽書，即使其涉及到中華民族歷史的長(zhǎng)短，也要否定，中華民族的歷史不能建立在虛假前提上。 ②下愚年輕時(shí)讀《書經(jīng)》，因其文字深?yuàn)W，嘗淺輒止。后讀之，則深為古人之睿智，尤其為古人之仁德、道義所傾倒。讀到論《古文尚書》為偽書之文，不免為之可惜；讀到《古文尚書》魏晉時(shí)唯秘府藏之，因晉室東遷而散佚而疑心頓生，覺得此說太不合情理，方發(fā)愿讀讀有關(guān)資料（包括據(jù)稱為《古文尚書》是偽書定下“鐵案”之閻若𤨇之作）。一讀之下覺得前人結(jié)論存在不少問題，對(duì)今天許多學(xué)人為厘清視聽而作的辨?zhèn)喂ぷ鞔蟾袣J佩。因而不揣谫陋，也參加進(jìn)來，為正偽之諸君子敲敲邊鼓。 ③有網(wǎng)友以為伏生書為學(xué)，且用今文寫成，竊以為須注意者，古人稱某學(xué)，必立文字，不只是口頭講述，如今之教師隨堂講授，是不能稱之為學(xué)的。其次，若伏生書為今文，且有師說，即如網(wǎng)友所說，晁錯(cuò)直錄其文可也，或要伏生獻(xiàn)書，或用數(shù)千銅錢向其購(gòu)書亦可也，何須派晁錯(cuò)這樣的大員往學(xué)？可見伏書乃古文書，且無師說，故直至歐陽(yáng)、夏侯二家說出始立于學(xué)官。再次，所以派晁錯(cuò)往學(xué)，一則表明朝廷重視伏生之《書》，再則，因其為古文，當(dāng)時(shí)朝中識(shí)古文者少，直接將書取回，恐無人能識(shí)或能全識(shí)，當(dāng)時(shí)伏生年事已年高，不能征其至朝廷，一旦有不測(cè)之諱，則《尚書》豈不由此湮滅。故令錯(cuò)往學(xué)，聽其口述，對(duì)照古文，將其翻寫錄回，故爾有以意屬讀之節(jié)。 ④學(xué)界悉稱《古文尚書》魏晉間唯秘府藏之，有網(wǎng)友將其提前至兩漢間因古文無人能識(shí)，故唯秘府藏之,隨之散失，將《古文尚書》散佚的時(shí)間提前了三四百年，不知出于何典。直如有網(wǎng)友說，即使秦焚書，但并未連東土文字一起消滅，打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确剑簳x而后，楷書流行，但仍有人傳習(xí)篆書、籀文?，F(xiàn)在用簡(jiǎn)體漢字，但仍有人識(shí)繁體、書繁體字。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)即可說明，如果當(dāng)時(shí)無人能識(shí)東土文字，則孔壁書亦無人能識(shí)，何以知其為《尚書》？也如網(wǎng)友所說，晁錯(cuò)用今文錄回《尚書》，習(xí)《古文尚書》者，將相同篇目對(duì)照閱讀，認(rèn)識(shí)古文諒亦不難。古文《書》中今文所無者，絕非用全用今文中不曾出現(xiàn)過的“南土”文字書寫。故當(dāng)時(shí)雖識(shí)東土文字者少，不等于絕無。事實(shí)證明孔安國(guó)即識(shí)古文字者，因孔曾獻(xiàn)《古文尚書》，若其不識(shí)古文，何以判斷其為《尚書》？史稱司馬遷曾從孔安國(guó)問故（非問事），此故當(dāng)然是歷史掌故。從《史記》錄寫的篇名看，司馬遷所看到的古《書》，比《古文尚書》篇目更多，這或者為太史公從孔安國(guó)問故所得，或司馬遷也識(shí)蟲文。張霸偽造《古文尚書》，人將其與古《書》對(duì)比，立知其為偽造，若無人識(shí)古文，何以知張霸書之偽？若《古文尚書》散失，何從比較？更有一條鐵證即拙文所引《說文解字》“祡”字條之段注，說明孔安國(guó)所獻(xiàn)之《古文尚書》之今文寫本東漢時(shí)已經(jīng)流行，而“祡”字壁中簡(jiǎn)作“??”，可見許慎不僅能讀到今文寫本《古文尚書》，也能讀到壁中簡(jiǎn)，即蟲文《書》。 東漢古文經(jīng)學(xué)勃興，今文經(jīng)學(xué)逐漸式微，至遲在桓、靈時(shí)期，伏生書已不再單刊，而唯一以古文、今文相區(qū)別之《古文尚書》，斷不會(huì)在東漢時(shí)唯藏之秘府，更不會(huì)散佚。 ⑤有網(wǎng)友稱熹平、正始二石經(jīng)所刻之《尚書》為《今文尚書》，恐不具說服力。石經(jīng)本身即已說明此一結(jié)論，拙文曾指出“史稱《尙書》用歐陽(yáng)、大小夏侯二家異文刻于校記里，而伏生所傳今文本已亡佚。”如石經(jīng)所刻為今文、即大小夏侯及歐陽(yáng)《尚書》，其異文自見，何須在校記里重刻？還有一條鐵證，即下愚所引之《晉書·荀崧傳》中，荀崧上元帝疏有云“太學(xué)有石經(jīng)古文先儒典訓(xùn)。賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，章句傳注眾家之學(xué)，置博士十九人。”（見拙文《<古文尚書>不是偽書》）石經(jīng)指立于洛陽(yáng)太學(xué)門外之熹平、正始二石經(jīng)，其中特別提到“石經(jīng)古文”及“賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，章句傳注眾家之學(xué)”，而絕未提及大小夏侯、歐陽(yáng)之學(xué)，足見石經(jīng)所刊，絕無《今文尚書》。其中之孔即孔安國(guó)傳之《古文尚書》。足見《古文尚書》魏晉時(shí)不是“唯藏于秘府”。其實(shí)，魏、蜀、吳三國(guó)鼎立時(shí)期，蜀、吳亦人才濟(jì)濟(jì)，吳之韋昭等，蜀之醮周等，都是大學(xué)問家，二地亦必有《古文尚書》存留，怎么古《書》會(huì)唯藏于秘府？ ⑥陳夢(mèng)家先生稱《尚書傳》為東晉孔安國(guó)所作，亦不具說服力。征之《晉書?列傳四十八》，安國(guó)為孔瑜少子，史稱其小諸兄三十余歲，以儒素顯。孝武帝時(shí)甚蒙禮遇，仕歷侍中、太常。再為會(huì)稽內(nèi)史、領(lǐng)軍將軍。安帝隆安中下詔曰：“領(lǐng)軍將軍孔安國(guó)貞慎清正，出內(nèi)播譽(yù)，可以本官領(lǐng)東海王師，必能導(dǎo)達(dá)津梁，依仁游藝?！焙髿v尚書左右仆射。義熙四年（408）卒，贈(zèng)左光祿大夫。若此孔安國(guó)為《古文尚書》作傳，東晉元帝中立學(xué)官（前已多次提及，立學(xué)官必有文字之教，必有師說），至少當(dāng)在此孔安國(guó)二十歲左右方能為之作傳，則此孔安國(guó)百余歲尚在做官，其諸兄一百三十余歲尚在東晉做官，豈非天方夜譚？ ⑦有人稱閻若璩等為《古文尚書》為偽書定下鐵案，實(shí)則早在一千多年前，《晉書》已為《古文尚書》不是偽書定下鐵案，熹平、正始二石經(jīng)也為其不是偽書定下鐵案，《史記》、《漢書》，東漢以來眾多古文經(jīng)學(xué)家之眾多著述也為其不是偽書定下鐵案?！豆盼纳袝妨鱾髀肪€圖十分清楚，從未中斷，何須偽作？何能偽作？難道不是如此？(2010、2、19) |
|
|
