裁判要旨

        特約商戶參與信用卡結算，其前提是與客戶存在真實的商品或服務交易關系，并按照商業(yè)慣例應保存相應的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單。特約商戶若不能證明消費行為發(fā)生的真實性，應就發(fā)卡行因非授權交易遭受的損失擔責。

          案情

        案外人高弘為中國銀行股份有限公司上海市分行（下稱“中國銀行上海市分行”）的信用卡客戶，持有中國銀行發(fā)行的卡號為5184763100408244的信用卡。2007年6月20日，高某向該卡存入10萬元。至同年7月12日，高弘用該卡消費6次共計5326.80元。

        2007年7月25日晚19時58分50秒至當晚20時02分11秒，有一人持身份證號為142725198701266835、姓名為王偉國的身份證及與系爭8244號信用卡卡號相同的中國銀行長城信用卡，在福建省安溪縣寶龍金行（下稱“寶龍金行”）處以刷卡消費方式成功交易7次，交易金額按交易時間順序依次為5000元兩次、1萬元兩次、2萬元兩次和5萬元一次。自當晚20時02分41秒至20時05分，其試圖再以刷卡消費的方式進行交易5次，但均因8244號信用卡內(nèi)無足夠的存款導致交易失敗。在相關交易簽購單上均留有“王偉國”簽名字樣及其身份證號碼。

        當晚，高弘連續(xù)收到中國銀行上海市分行發(fā)出的手機短信，內(nèi)容是8244號信用卡連續(xù)消費7次，金額分別是5萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬元、5000元、5000元，共計12萬元。當晚22時28分43秒，高弘向中國銀行上海市分行掛失。同月26日15時，中國銀行上海市分行電話告知高弘7筆消費均在寶龍金行處被“王偉國”消費。次日，高弘將8244號信用卡交給中國銀行上海市分行。

        寶龍金行為建設銀行福建分行的特約商戶。中國銀行上海市分行于2007年7月31日及8月3日申請退單，收單行建設銀行福建分行于同年9月27日向中國銀聯(lián)銀行卡爭議處理委員會申請仲裁，同年12月11日，爭議裁判結果通知書裁定：建設銀行福建分行拒絕接受7筆不正確的退單交易的請求應予支持。

        2008年4月11日，高弘以中國銀行上海市分行為被告，寶龍金行為第三人，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求兩者承擔違約責任。上海市黃浦區(qū)人民法院于2009年7月16日作出（2008）黃民二（商）初字第1569號民事判決，判決中國銀行上海市分行于判決生效之日起十日內(nèi)給付高某12萬元，并承擔案件受理費2700元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，當事人亦已履行付款義務。

         中國銀行上海市分行按照上述判決賠償后，以上述交易具有明顯的試探性消費和非正常交易特征，寶龍金行作為特約商戶未盡審核義務且無法提供發(fā)票、銷售清單等原始憑據(jù)，導致其經(jīng)濟損失為由，向上海市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，要求寶龍金行賠償損失12.27萬元。

         裁判

        黃埔區(qū)人民法院認為：寶龍金行至今未能提供相關交易的收據(jù)、發(fā)票、銷售清單等原始憑證，亦無法明確當時的持卡人“王偉國”究竟購買了哪些商品。故根據(jù)寶龍金行提供的證據(jù)，無法認定系爭消費行為真實發(fā)生。即使系爭消費行為已經(jīng)發(fā)生，寶龍金行作為特約商戶，在受理持卡人的銀行卡時負有審核義務，即必須對持卡人的銀行卡進行查驗和確認后，才接受持卡人的銀行卡支付。如因未履行審核義務導致財產(chǎn)損害，應承擔相應法律責任。寶龍金行作為一家金行，銷售的商品大多價值昂貴，屬于高風險類型的商戶，容易面臨信用卡欺詐交易的風險。其應當對自己經(jīng)營過程的各類風險有清醒的認識和防范，在消費者使用信用卡購買大量貴重物品的時候更應當仔細審查，盡可能地防范風險?！巴鮽痹趯汖埥鹦刑幎虝r間內(nèi)進行了多筆大額刷卡消費，分析其消費時間和消費金額，這些交易明顯不符合常理，存在可疑之處。寶龍金行理應嚴格審查，發(fā)現(xiàn)疑點應當根據(jù)受理銀行卡業(yè)務的相關操作規(guī)范及時與收單行聯(lián)系，由收單行進行判斷或通過收單行聯(lián)系發(fā)卡行進行授權。也可以拒絕受理該可疑的刷卡交易。但寶龍金行僅僅要求消費者登記身份證號碼后，便為其完成了刷卡交易行為，導致真實的持卡人乃至中國銀行上海市分行的經(jīng)濟損失。寶龍金行的行為明顯存在過錯，其理應承擔相應法律責任，賠償中國銀行上海市分行經(jīng)濟損失。

        黃埔區(qū)法院判決：寶龍金行應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國銀行上海市分行經(jīng)濟損失人民幣12.27萬元。

        一審判決后，寶龍金行不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

       上海二中院認為：從信用卡結算的流程及相關行業(yè)規(guī)則來看，特約商戶參與信用卡結算，其前提是與客戶存在真實的商品或服務交易關系。盡管商品或服務交易之基礎關系與相應的信用卡結算法律關系具有相對的獨立性，但這存在一個前提，即該商品或服務交易關系作為基礎關系是真實的。因而，特約商戶必須提供交易單據(jù)或憑證證明購買商品或服務消費行為的真實發(fā)生。同時，在商品或服務交易的過程中，出具并保留相應的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單，是商業(yè)交易領域尤其是價格較為昂貴的金飾品銷售過程中普遍采用的商業(yè)慣例。而從當事人的證據(jù)能力和舉證責任分配的一般規(guī)則來看，當銀行與特約商戶就信用卡結算的審核發(fā)生爭議時，特約商戶作為商品或服務的提供方，按照信用卡結算以及商業(yè)慣例持有商品或服務的消費憑證或清單，應當由其承擔證明消費行為真實發(fā)生的舉證責任。同時，根據(jù)高弘一案生效判決查明的事實，中國銀聯(lián)的仲裁以發(fā)卡行與收單行之間的結算是否符合結算規(guī)則進行，不對交易的真實性進行判斷。故上訴人寶龍金行以中國銀聯(lián)仲裁裁決主張消費行為系真實發(fā)生，亦難以成立。寶龍金行應當承擔相應的法律責任，賠償中國銀行上海市分行的損失。

        上海二中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

         該案案號：（2010）黃民五（商）初字第739號；（2011）滬二中民六(商)終字第293號