【案情】

         A公司是一家有限責任公司，為擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，該公司法定代表人李某未經(jīng)股東會決議，自行決定以公司名義同B公司簽訂了增資入股合同并加蓋了公司印章，合同約定B出資1000萬元加入A公司，A公司負責辦理增資入股手續(xù)。合同簽訂后，B實際履行了出資義務，但A公司股東會在討論B增資入股事宜時，未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東決議通過，合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)B提起訴訟，請求判令A公司繼續(xù)履行合同，并按約定承擔違約責任。A公司抗辯認為，增資事宜未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東決議通過，合同應認定為無效，其不應承擔違約責任。

      【分歧】

       本案爭議的焦點是公司法定代表人未經(jīng)股東會決議對外簽訂的增資入股合同的效力問題。對此，審判實踐中存在三種不同意見：

        第一種意見認為，合同有效。雖然A公司法定代表人未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東作出決議即對外簽訂了增資入股合同，與公司法關(guān)于公司增資必須經(jīng)股東會代表三分之二以上表決權(quán)的股東決議通過的規(guī)定不符，但公司法的該項規(guī)定，旨在約束公司內(nèi)部股東會的決議程序，而公司與第三人之間簽訂入股合同的行為屬于公司的對外法律行為，不受公司內(nèi)部決議程序的約束。即便A公司法定代表人的行為違反了公司法的規(guī)定，但因上述規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定,并不當然產(chǎn)生無效的后果。

         第二種意見認為，合同無效。雖然A公司與第三人之間簽訂增資入股合同的行為屬于公司的對外法律行為，但其不同于其他對外交易行為之處在于，該行為會直接改變公司的資本狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司章程，影響有限責任公司的人合性，故該行為亦應受公司法的調(diào)整。A公司法定代表人的職務行為因違反公司法第三十八條、第四十四條的強制性規(guī)定，動搖了有限公司的人合性基礎(chǔ)，應認定為無效。

        第三種意見認為，合同效力待定。A公司法定代表人違反公司法的強制性規(guī)定，行使了法律賦予股東會的職權(quán)，屬于一種越權(quán)代表行為，B公司對此是知道或者應當知道的，比照合同法關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定，應認定合同效力待定：如股東會事后對該合同予以追認，則合同有效；否則合同對公司不生效，應由公司法定代表人自行承擔由此產(chǎn)生的法律責任。

        【評析】

        綜合分析以上處理意見，筆者贊同第三種觀點。理由如下：

        本案是一個合同法和公司法交叉的問題，較具典型性。公司因市場交易而對外簽訂合同，無疑應受合同法的調(diào)整，但根據(jù)契約自由原則，契約之債權(quán)債務關(guān)系只有依當事人的意思而發(fā)生時，才具有合理性，否則，便是法律上的專橫暴虐。A公司作為企業(yè)法人，其意思只能由法人機關(guān)作出。但吸收他人增資入股的行為不同于普通的對外交易行為，究竟哪個機關(guān)有權(quán)作出此種決定，這卻屬于公司法調(diào)整的范疇。因此，只有兼顧合同法和公司法的雙重視角，才能對案涉公司內(nèi)外關(guān)系的交易行為做出適當?shù)男Яυu價。

        從公司法的視角看，公司的法定代表人對外代表公司法人，無須特別授權(quán)委托即可直接從事對公司產(chǎn)生重大影響的法律行為，擁有在公司的宗旨范圍內(nèi)以公司名義進行活動的最廣泛的權(quán)力。但這并不意味著其權(quán)力絕對無限制。為防止控制人濫用職權(quán)，現(xiàn)代公司制度均采用了分權(quán)制衡原則，將某些特別重大事項的決定權(quán)賦予股東會或董事會行使，公司代表人無權(quán)對此作出決定。如我國公司法第十六條規(guī)定的公司為其股東或者實際控制人擔保、第三十八條規(guī)定的股東會的職權(quán)事項等。此類規(guī)定是對公司機關(guān)職權(quán)所作的劃分，在類型上應屬管理性強制性規(guī)定，目的在于貫徹權(quán)力制衡原則，完善法人治理結(jié)構(gòu)，防止控制人濫用職權(quán)損害其他股東利益。本案中A公司的法定代表人違反公司法第三十八條、第四十四條規(guī)定，行使了股東會的職權(quán)，構(gòu)成越權(quán)代表。該越權(quán)代表行為對合同效力有何影響，公司法未作規(guī)定，應參酌合同法的相關(guān)規(guī)定進行判斷。

         合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”故對越權(quán)代表所簽合同的效力判斷，首先應考量相對人的主觀狀況。當相對人為善意時，合同有效。因為對善意第三人的保護，就是對交易秩序和交易安全的保護，這是市場經(jīng)濟的基本價值準則，具有優(yōu)先保護之必要。公司或其他股東因此而遭受的損失，應根據(jù)公司法第一百四十八條、第一百四十九條、第一百五十條、第一百五十三條等規(guī)定由實施越權(quán)代表的行為人承擔。當相對人為惡意時，根據(jù)法律不保護惡意之人的法諺，法律保護的對象應轉(zhuǎn)向被越權(quán)的公司，對合同效力的判斷，應參照越權(quán)代理的規(guī)定，由被越權(quán)的公司斟酌決定：如公司股東會事后予以追認，則合同有效；如公司股東會事后不予追認，則合同對公司不生效力，由公司代表人自己承擔責任（效力待定——無權(quán)代理）。對此，我國臺灣地區(qū)已有判例可資借鑒。一九八五年臺上字第二Ｏ一四號判例謂：“代表與代理固有不同，惟關(guān)于公司機關(guān)之代表行為，解釋上應類推適用關(guān)于代理之規(guī)定，固無代表權(quán)人代表公司所為之法律行為，若經(jīng)公司承認，即對于公司發(fā)生效力。”

         既然相對人的主觀狀態(tài)是影響公司法定代表人越權(quán)代表所簽合同效力的首要因素，那么如何判斷相對人對于越權(quán)代表行為的主觀狀態(tài)呢？公司法定代表人代表權(quán)限所受限制一般有兩種情況：其一是特約限制，即由股東通過章程、合同等約定作出的限制；其二是法定限制。對于特約限制，一般存在于股東內(nèi)部，外部相對人不易查知；章程限制雖因章程的公示效力可以查知，但因不同公司之間情況千差萬別，對同公司進行交易的相對人施加一一查閱章程以辨別其法定代表人是否越權(quán)代表的負擔，會大大增加交易成本，影響交易效率，有違市場經(jīng)濟的交易法則，故對此種約定限制的效力應加以拘束，明令其不能對抗外部相對人。此時，對相對人應作善意推定，即其不知或不應當知道公司法定代表人的行為超越代表權(quán)限，且也無義務去審查是否存在約定限制的情形。但法定限制體現(xiàn)的則是國家的意志，法律公布實施后，任何調(diào)整對象均負有知曉并遵守的義務，具有對抗任何相對人之效力。此時，對相對人應作惡意推定，即推定其知道或者應當知道法定代表人的行為超越了代表權(quán)限。相應地，相對人應負有依法審查公司法定代表人是否存在股東會的特別授權(quán)等排除法定限制的情形，以確定其超越法定權(quán)限實施代表行為的正當性。如相對人怠于審查即產(chǎn)生信賴，則應推定其為惡意。本案即屬后一情形。

        認為合同有效的第一種觀點，雖承認A公司法定代表人的行為違反了公司法的強制性規(guī)定，但又認為公司法的規(guī)定對公司的外部法律行為不具有約束力，合同效力不受影響。毋庸諱言，公司法的該項規(guī)定確是調(diào)整公司機關(guān)之間職權(quán)劃分的規(guī)定，并不直接約束公司與第三人之間的外部交易行為，不能作為判斷公司對外行為效力的直接依據(jù)，但它卻是認定法定代表人越權(quán)代表行為的性質(zhì)及相對人主觀狀態(tài)的依據(jù)，從而間接影響到對合同的效力判斷。從另一方面看，如不考慮相對人的主觀善惡和股東會是否追認，一律肯定越權(quán)代表所簽合同有效，則無異于賦予了公司代表人具有超越股東會而自行決定改變公司資本狀況和人合性的權(quán)力，使公司法對公司機關(guān)職權(quán)劃分的規(guī)定成為一紙空文，破壞了公司的治理結(jié)構(gòu)，危及其他股東的利益。故從解釋論的立場看，有效說并不足取。認為合同無效的觀點注意到了對本案合同的效力判斷涉及公司內(nèi)外雙重法律關(guān)系的特點，但將公司法的規(guī)定直接作為判斷公司外部行為效力的依據(jù)，無疑忽略了上述規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定的性質(zhì)，混淆了不同部門法之間調(diào)整對象和范圍的差異，而且認定合同一律無效過于剛性，當增資入股事宜并不違背股東會的決議時，判定合同無效不符合公司和代表多數(shù)表決權(quán)的股東的利益，不利于保護交易秩序和交易安全。相比較而言，效力待定的觀點兼顧了公司法人治理結(jié)構(gòu)和交易安全的雙重保護，值得贊同。如按此觀點處理本案，則有權(quán)對A公司增資事項作出決議的是A公司的股東會，而非其法定代表人，B公司對此是知道或者應當知道的，B公司應負有對A公司股東會是否就簽約事項形成決議進行形式審查的義務。B公司怠于履行該義務，主觀上存在過錯，屬于合同法第五十條的除外情形，因此A公司法定代表人的越權(quán)代表行為應認定為效力待定。后又因A公司股東會對增資入股合同不予追認，故該合同對A公司不生效，B公司要求A公司繼續(xù)履行合同并承擔違約責任的訴訟請求應予駁回。但B公司可以不當?shù)美麨橛闪硇邢駻公司主張返還出資，并要求A公司法定代表人根據(jù)過錯分擔相應的損失。