項(xiàng)羽“烏江自刎”的故事，在我國已流傳千百年之久，但過去沒有人論證過它是否可信。幾年前，馮其庸先生通過實(shí)地考察與種種史料的分析，得出項(xiàng)羽死于東城而非死于烏江的結(jié)論。馮先生的論文《項(xiàng)羽不死于烏江考》發(fā)表以后，受到學(xué)界的贊揚(yáng)，同時(shí)，也引來一些反對的意見。就此問題作進(jìn)一步論證，并對近年堅(jiān)持“烏江”說的文章予以辨析。

　　《史記》的《高祖本紀(jì)》、《樊酈滕灌列傳》及《高祖功臣侯者年表》，明確記載“灌嬰追殺項(xiàng)羽東城” “追項(xiàng)籍至東城，破之，所將卒五人共斬項(xiàng)籍”，特別是《項(xiàng)羽本紀(jì)》寫了項(xiàng)羽與烏江亭長對話之后的悲壯場面，緊接著的“太史公曰”，仍然稱項(xiàng)羽“身死東城”?？梢哉f，司馬遷是再三再四再五地明確記載項(xiàng)羽死于東城。全部《史記》對于項(xiàng)羽身死之地，沒有異詞。

　　班固纂修《漢書》時(shí)，凡《史記》已經(jīng)寫了的，即采用《史記》的文字，但有所剪裁、調(diào)整、改易或適當(dāng)訂補(bǔ)?！妒酚洝逢P(guān)于項(xiàng)羽死于東城的多次記載，班固一個(gè)不漏地照原樣寫在《漢書》里，甚至“太史公曰”的“身死東城，尚不覺寤”，也變成班固的“贊”。筆者在《漢書》中沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于項(xiàng)羽身死之地還有另外的說法。這表明，《史記》 關(guān)于項(xiàng)羽死于東城的記載，班固完全認(rèn)同而沒有異議。

　　《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》寫項(xiàng)羽從垓下突圍逃到東城，與圍上來的漢軍騎兵沖殺兩次之后，所帶人馬只剩下二十六騎了，“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江，烏江亭長檥待，謂項(xiàng)王曰：‘江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬人，亦足王也，愿大王急渡，今獨(dú)臣有船，漢軍至，無以渡……’”這是“烏江”說的唯一依據(jù)。然而，細(xì)心推敲這一段文字，其中并沒有說項(xiàng)羽到了烏江；再聯(lián)系前后文看，項(xiàng)羽那天是到不了烏江的。

　　“欲”的意思是“想要”?！澳擞麞|渡烏江”表示項(xiàng)羽未到烏江，離烏江還遠(yuǎn)。如果已經(jīng)到了烏江邊，或接近了烏江，就不能用“欲東”（想要往東去）。關(guān)在書齋里研讀《史記》，以為烏江離東城很近，項(xiàng)羽想著想著就到了烏江。實(shí)際上不是那么回事。古人說的“烏江”，是指長江自蕪湖以下斜北行的那一段。項(xiàng)羽“欲東渡烏江”，是想東去渡過長江。按現(xiàn)代的計(jì)算，從東城到長江邊，最近的距離也在二百四十里以上，而且這一帶主要是山地和丘陵，尤其是東城附近，山峰綿亙，岡巒起伏，小河、小溪眾多。項(xiàng)羽逃到這樣的地方，又有數(shù)千漢軍騎兵的圍追堵截，他是不可能沖殺多遠(yuǎn)的。

　　項(xiàng)羽逃“至東城”以后，前兩次沖殺，他親自斬漢軍的一將、一都尉，“殺數(shù)十百人”。在同烏江亭長對話后，項(xiàng)羽命令二十六騎“棄馬步行”，作自殺性的拼搏，“獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人”“項(xiàng)王身亦被十余創(chuàng)”。讀者算一算，先殺死漢兵數(shù)十百人，后殺死漢軍數(shù)百人，需要多少時(shí)間。灌嬰所部，是劉邦特別組織的一支騎兵部隊(duì)，能征慣戰(zhàn)，屢屢擊敗楚軍。這“數(shù)十百人”和“數(shù)百人”不會站在那里等項(xiàng)羽去殺，他們要拼搏，所以項(xiàng)羽“身亦被十余創(chuàng)”；即使不拼搏，也要騎著馬跑，項(xiàng)羽趕著殺，也需要時(shí)間?！皵?shù)十百人”和“數(shù)百人”加起來，起碼兩百五十人以上。若平均三分鐘殺一人，這兩百五十人殺下來，也要十幾個(gè)小時(shí)。而項(xiàng)羽步戰(zhàn)獨(dú)殺漢兵數(shù)百人以后，天還沒有黑，因?yàn)橛龅焦嗜藚务R童，彼此都認(rèn)得出。這樣算起來，項(xiàng)羽從垓下潰圍南奔，渡淮河，陷大澤，先后與漢軍騎兵搏斗，殺漢軍一將、一都尉，殺“數(shù)十百人”和“數(shù)百人”，共需時(shí)間十多個(gè)小時(shí)。那他這一天趕路的時(shí)間只有兩三個(gè)小時(shí)或稍多一點(diǎn)時(shí)間。筆者實(shí)地考察過，從垓下到東城縣城有三百多里。項(xiàng)羽的馬“日行千里”，古代的一里比后世的一里要短。顧炎武說：“千里之馬，亦日馳五六百里耳?！奔词鬼?xiàng)羽和他的二十六騎都是千里馬，兩三個(gè)小時(shí)或三四個(gè)小時(shí)內(nèi)，他們也只能從垓下跑到東城縣城一帶。項(xiàng)羽那天是到不了烏江的。到不了烏江，也就不存在“烏江自刎”的事。

　　項(xiàng)羽那天沒有到烏江，緊接著的“烏江亭長檥船待”及亭長與項(xiàng)羽的對話，就不能認(rèn)為是在長江邊上。讀者對此可能有所疑惑。如果我們正確了解了“亭長”的身份和職務(wù)的性質(zhì)，了解了“檥船”的詞義，便可以明白烏江亭長并不是駕著船在長江邊迎候項(xiàng)羽。

　　《漢書·百官公卿表》有“十里一亭”“十亭一鄉(xiāng)”的說法。過去人們把亭長理解為村長、保長一類的角色。近年學(xué)者們進(jìn)一步研究文獻(xiàn)資料和出土文物，認(rèn)為秦漢的“亭”不是地方一級行政單位，而是縣廷派駐在外負(fù)責(zé)“禁盜賊”等事的機(jī)構(gòu)，有點(diǎn)類似于現(xiàn)代的派出所。當(dāng)時(shí)基層的行政區(qū)域依次是縣、鄉(xiāng)、里。各個(gè)“亭”當(dāng)然也會有負(fù)責(zé)的區(qū)域，但“亭”不是一個(gè)行政區(qū)域。“亭長”也不是守著本村本土的基層行政頭目，而是縣廷之吏。我們看《史記·高祖本紀(jì)》記載劉邦“及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮”。又記載，“高祖為亭長，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治之，時(shí)時(shí)冠之”“高祖以亭長為縣送徒酈山，徒多道亡”。這可見做亭長的人常出入縣廷，交際廣泛，又外出到很遠(yuǎn)的地方為縣廷辦差事。由于亭長是這樣的角色，又是戰(zhàn)亂時(shí)期，項(xiàng)羽在東城附近與烏江亭長見面就是合乎情理的事情了。

　　再說“檥船”，舊注解說不一?，F(xiàn)代學(xué)人注釋《項(xiàng)羽本紀(jì)》，大都認(rèn)為“檥”同“艤”，把檥船解釋為“攏船靠岸”。然而，這樣的解釋在兩漢文獻(xiàn)中找不到依據(jù)。《史記》、《漢書》俱作“檥船”，《水經(jīng)注》的引用也作“檥船”?！墩f文·木部》：“檥，干也。”《說文解字》中有“檥”，沒有“艤”。段玉裁根據(jù)《說文》、《爾雅》等典籍，解釋說：“《史記》‘烏江亭長檥船待’，檥船者，若今小船兩頭植篙為系也?！保ㄉ虾９偶霭嫔缬坝　墩f文解字注》第253頁）《史記集解》引東漢學(xué)者應(yīng)劭的解釋：“檥，正也。”“干” “檥”，都是正的意思?！兑住ばM》的“干父之蠱”，意為整頓前人敗壞的事業(yè)；《詩經(jīng)·大雅·韓奕》的“干不庭方”，意為安定不朝覲的方國諸侯。所以“檥”作為“正”講，就是整理、安頓的意思?！皺}船”，大體上可以理解為安置著船，備有船。

　　無論是把檥船理解為“若今小船兩頭植篙為系”者，還是理解為安置著船，備有船，都說明在司馬遷、班固的時(shí)代，檥船并沒有在水上駕船靠岸的意思?！巴らL檥船待”，是表示他備有船。烏江亭長是在東城附近與項(xiàng)羽見面的。

　　《史記》再三再四再五地明確記載項(xiàng)羽死于東城。這是無可爭辯的。經(jīng)過以上分析，我們可以明了，《項(xiàng)羽本紀(jì)》關(guān)于項(xiàng)羽之死的具體描敘，實(shí)際也是表示項(xiàng)羽死在東城?，F(xiàn)存的《史記》文本，沒有寫項(xiàng)羽死于烏江。

　　“烏江說”的誤讀“烏江自刎”說的流行，是因?yàn)檎`讀“項(xiàng)王乃欲東渡烏江”一段文字。馮其庸先生的《項(xiàng)羽不死于烏江考》發(fā)表以后，堅(jiān)持“烏江自刎”說的先生們，仍蔽于成見，但又無法否認(rèn)項(xiàng)羽死于東城這個(gè)基本事實(shí)。那他們?nèi)绾尉S護(hù)“烏江自刎”說呢？他們的思路是，想方設(shè)法證明“烏江”處在“東城”的范圍內(nèi)，把司馬遷說的“身死東城”，解讀為身死于東城的烏江。