櫟陽是否作過秦都？

　　公元前221 年，秦王政以武力戰(zhàn)勝六國，統(tǒng)一了全中國。這個封建大帝國，幅員遼闊，東起海邊，南至嶺南，西迄青藏高原，北達(dá)河套、陰山及遼東。秦王政創(chuàng)建了專制主義的中央集權(quán)的政治制度，以維護(hù)自己的統(tǒng)治地位和封建國家的統(tǒng)一。秦大一統(tǒng)，是我國古代社會史中的重大轉(zhuǎn)折，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。但是秦是否以櫟陽為都卻成為歷史上的一個爭議之說。
　　1982年《考古與文物》第5 期發(fā)表了王子今的《秦獻(xiàn)公都櫟陽說質(zhì)疑》一文，認(rèn)為“就現(xiàn)在的資料看，秦獻(xiàn)公未曾遷都櫟陽，櫟陽始終未曾作為秦都”，“獻(xiàn)公居櫟陽的確切年代，古城遺存的具體內(nèi)涵，櫟陽在秦史中的準(zhǔn)確地位，都需要通過進(jìn)一步的調(diào)查、發(fā)掘和研究加以明確。”中國社會科學(xué)院考古研究所櫟陽發(fā)掘隊1980年至1981年對櫟陽城址進(jìn)行了一年的勘探和試掘，發(fā)表了《秦漢櫟陽城遺址的勘探和發(fā)掘》，文中雖說及，“獻(xiàn)公二年，從雍都遷都櫟陽。公元前383年—前350 年，獻(xiàn)公和孝公曾對櫟陽經(jīng)營三十四年”，但是就所發(fā)表的考古資料看，似未提供可證明秦獻(xiàn)公曾遷都櫟陽的確鑿證據(jù)。城址遺跡年代均判定為秦代和漢代。發(fā)掘者說：“從南墻基夯土包含的遺物看，城墻營筑時代約于秦代”，發(fā)掘的南門址出土均為漢代遺物。
　　勘探出的13條道路中，6 條路“時代應(yīng)為秦漢時期”，其余7 條路“時代應(yīng)為漢代”。城址東北為秦漢大型墓葬區(qū)，東南墓區(qū)8 座墓中3 座已明確斷定為漢墓，另“五座墓的時代應(yīng)為戰(zhàn)國晚期至秦代”。而獻(xiàn)孝時期當(dāng)戰(zhàn)國前期或中期。即使這五座墓都是獻(xiàn)孝時期的墓葬，也不足以判定一個城址是當(dāng)時的都城?！妒酚洝Ａ鶉瓯怼罚呵孬I(xiàn)公十一年，“縣櫟陽”?！段菏兰摇肺何浜睿骸笆辏孬I(xiàn)公縣櫟陽”。只表明秦縣是地方政權(quán)，“縣櫟陽，至少表明櫟陽與蒲、藍(lán)田、善明氏地位等同”?！霸趪贾惺菦]有縣的，為什么叫做縣？只為它是懸在國都的地方；國都是主體，縣是附屬品。若國都中而立縣，則要叫它懸掛在什么地方呢？再有什么作主體呢？”戰(zhàn)國初期，秦國不斷在東部邊境設(shè)縣，公元前398 年在陜設(shè)縣，公元前379 年在蒲、藍(lán)田、善明氏設(shè)縣，公元前374 年又在櫟陽設(shè)縣，顯然有著加強(qiáng)邊防的意義。若強(qiáng)指櫟陽為獻(xiàn)公所定秦都，則難以回答何以同時又在櫟陽設(shè)縣這一疑問。
　　對上述看法，劉榮慶同志在《考古與文物》1986年第5 期上發(fā)表了不同意見，題為《秦都櫟陽本屬史實》，認(rèn)為秦獻(xiàn)、孝兩代建都櫟陽乃是歷史事實，應(yīng)當(dāng)肯定。其一，司馬遷在《貨殖列傳》中將周、秦、漢諸都均放在關(guān)中地理整體上考察，邠岐、豐、鎬為周都，雍、櫟邑、咸陽為秦都，長安為漢都。在思維邏輯上也沒有把櫟陽列在三代都城之外?！敦浿沉袀鳌氛撟C“獻(xiàn)（孝）公徙櫟邑”的地位，不僅僅在于經(jīng)濟(jì)上的地位。既標(biāo)明為秦獻(xiàn)公所“徙”，屬政治地理條件。國君之所居之邑，國君徙治之城，乃古代都城的政治規(guī)定性：“北卻戎翟”，則著眼于軍事和都城的安全。如果把櫟陽同關(guān)中“四塞以為固”的形勝聯(lián)結(jié)在一起，當(dāng)現(xiàn)為險要之地，即軍事上具備建都條件，“東通三晉”，指春秋戰(zhàn)國時代關(guān)中渭河以北經(jīng)櫟陽往晉及其后魏、韓、趙三國的通衢大道。這條東西大道，對秦在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上至關(guān)重要。雍城、涇陽、櫟陽、咸陽均建筑在該通行之上，決非偶然：“亦多大賈”，指商品經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)達(dá)。櫟陽為秦國第一個有市之邑。櫟陽高平宮鼎的發(fā)現(xiàn)，先秦銅釜金餅和陶器、兵器在櫟陽的出土，櫟陽秦倉的存在，商鞅南門立木發(fā)布變法令的事實，都說明櫟陽經(jīng)濟(jì)繁榮之程度，亦櫟陽為秦都的必然結(jié)果。秦德、宣、成三代利用雍城處于汧渭之會的地理優(yōu)勢，奠定了秦興起的基礎(chǔ)。穆公“開地千里，遂霸西戎”，其時，都雍城的利弊均顯示了出來。春秋晚期，秦國勢力衰落。秦獻(xiàn)公充分認(rèn)識到囿于關(guān)中西部國危而地失的危機(jī)，即位第二年“城櫟陽”，實行秦國力量的戰(zhàn)略東移。秦孝公在招賢文告里說：“獻(xiàn)公即位，鎮(zhèn)撫邊境，遷治櫟陽，因欲東伐，復(fù)繆公之政令”，準(zhǔn)確地反映了獻(xiàn)、孝兩代上層領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)遷都櫟陽的戰(zhàn)略主張，“鎮(zhèn)撫邊境”，以保衛(wèi)秦國固有領(lǐng)土；部署東伐，收復(fù)失地，重新與三晉以黃河為界：“任用出奇計強(qiáng)秦者”，推進(jìn)改革。秦孝公是有遠(yuǎn)見卓識的言者，也是腳踏實地的行者。將“城櫟陽”與秦要實現(xiàn)的上述戰(zhàn)略目標(biāo)聯(lián)結(jié)在一起，足以證明櫟陽的地位與一般軍事城塞絕然不同。“都者，國君所居，人所都會也。邑猶俋，聚會之稱也。”（《釋名》）司馬遷“獻(xiàn)（孝）公徙櫟邑”、獻(xiàn)公“徙治櫟陽”，證明櫟陽為秦都是確定無疑的事實；秦自雍遷都咸陽亦然。這似說明，秦國采用兩都之制。秦文公始實行兩都制。秦靈公“居涇陽，亦以雍城、涇陽為兩都”。秦獻(xiàn)、孝都櫟陽，遷治咸陽時不說自櫟陽而說自雍城遷都之，原因也在于采櫟陽、雍城兩都之制。古人另一判斷都城的標(biāo)準(zhǔn)：“凡邑有宗廟先君之主者，曰都；無，曰邑?！庇河小扒刈趶R先君之主”，故亦稱都；櫟陽無素宗廟先君之主雖“國君所居”，仍稱“櫟邑”，但稱“邑”并不排斥其作為都城的地位和屬性，早在周平王東遷前，鎬京為宗周，洛邑為成周，開兩都之制之先河。況且周行兩都制在秦之先，秦仿宗主國實行兩都制也是可能的。
　　上述兩種結(jié)論，針鋒相對，孰是孰非，還有待公論。