|
韃靼考 韃靼之名，始見于唐之中葉。闕特勤碑之突闕文中有三十姓韃靼，Otuz Tatar九姓韃靼，Tokuz Tatar是為韃靼初見紀(jì)錄之始。按闕特勤碑立于開元二十年，則韃靼之名古矣。李德裕《會昌一品集》卷五，有《賜回鶻嗢沒斯特勒等詔書》，末云：“卿及部下諸官，并左相阿波兀等部落，黑車子達(dá)怛等，平安好?！庇志戆?，《代劉沔與回鶻宰相頡于伽思書》云：紇{扌乞}斯即專使將軍踏布合祖云，發(fā)日，紇{扌乞}斯即移就合羅川居回鵲舊國，兼已得安西、北庭、達(dá)怛等五部落。是為韃靼見于漢籍之始。時(shí)唐武宗會昌二年也。嗣于懿宗咸通九年，從朱邪赤心討龐勛，僖宗中和二年，從李克用討黃巢，并有功。至后唐、漢、周，仍世入貢，故薛、歐《五代史》及歐、宋《唐書》并記其事，而歐氏于《五代史》并為達(dá)怛立傳。宋初太祖、太宗朝尚三次入貢，后為西夏隔絕，不與中國通。而兩宋人紀(jì)錄中尚屢見其名，乃《遼史·營衛(wèi)志》所記諸部族，《百官志》所記屬國職名中，皆無韃靼；本紀(jì)中雖見三見“達(dá)旦”字，亦去其偏旁；《金史》乃并絕其跡。正史中至《明文》始復(fù)有《韃靼傳》，而《明史》之《韃靼傳》，實(shí)蒙古傳也。然則遼、金三百年中，唐宋間所謂韃靼者，果何往乎?觀宋元人之著書，知當(dāng)時(shí)固有韃靼，其對遼金之關(guān)系，決非淺鮮，正史中必不容沒其事，而竟不概見，此讀史者當(dāng)發(fā)之疑問也。以余之所見，則唐宋間之韃靼，在遼為阻卜，在金為阻{革濮，右去氵亻}，在蒙古之初為塔塔兒，其漠南之汪古部，當(dāng)時(shí)號為白達(dá)達(dá)者，亦其遺種也。 曷言乎韃靼在遼為阻卜?在金為阻{革濮，右去氵亻}也?《遼史·圣宗紀(jì)》開泰元年正月，達(dá)旦國兵圍鎮(zhèn)州，州軍堅(jiān)守，尋引去。而《蕭圖玉傳》云：開泰中，阻卜復(fù)叛，圍圖玉于可敦城，勢甚張。圖玉使諸軍齊射卻之，屯于窩魯朵城。按《圣宗紀(jì)》，統(tǒng)和二十二年，以可敦城為鎮(zhèn)州，《地理志》，鎮(zhèn)州建安軍節(jié)度，本古可敦城，則《紀(jì)》、《傳》所載地名既合，年歲不同，自是一事；而一稱達(dá)旦，一稱阻卜，是阻卜即韃靼之證一也。《續(xù)資治通鑒長編》(卷五十五)真宗咸平六年七月，契丹供奉官李信來歸，言戎主母后蕭氏有妹二人，長適齊王，王死自稱齊妃，領(lǐng)兵三萬屯西鄙驢駒兒河，使西捍塔靼，盡降之。按《遼史·圣宗紀(jì)》，統(tǒng)和十二年八月，詔皇太妃領(lǐng)西北路烏古等部兵及永興宮分軍撫定西邊，以蕭撻凜督其軍事。十五年三月，皇太紀(jì)獻(xiàn)西邊捷，九月，蕭撻凜奏討阻卜捷。而《蕭撻凜傳》則云：十二年，夏人梗邊，皇太紀(jì)受命總烏古及水興宮分軍討之，撻凜為阻卜都詳穩(wěn)。凡軍中號令，太妃并委撻凜。十五年，敵烈部人殺詳穩(wěn)而叛，遁于西北荒，撻凜將輕騎逐之，因討阻卜之未服者。諸蕃歲貢方物充于國， 自后往來若一家焉。撻凜以諸部叛服不常，上表乞建三城以絕后患，從之?？既钦?，謂鎮(zhèn)州及防、維二州，皆在驢駒河西南，與西夏相去絕遠(yuǎn)，是統(tǒng)和間太紀(jì)西征非討西夏而實(shí)經(jīng)營阻卜諸部，乃李信謂之西捍塔靼，是阻卜即韃靼之證二也。而此事完全之證據(jù)，乃在《金史》?！督鹗贰A谷清臣傳》；北阻{革濮，右去氵亻}叛，上譴責(zé)清臣，命右丞相襄代之。又《內(nèi)族襄傳》：襄代清臣，遂屯臨潢， (中略)乃命支軍出東道，襄由西道。而東軍至龍胸河，為阻{革濮，右去氵亻}所圍，三日不得出，求援甚急，(中略)襄即鳴鼓進(jìn)發(fā)，(中略)向晨壓敵，突擊之。圍中將士亦鼓噪出大戰(zhàn)，獲輿帳牛馬，眾皆奔斡里札河，遣完額安國追躡之，眾散走。會大雨，凍死者十七八，降其部長，遂勒勛九峰山石壁云云。今按《元朝秘史》(四)：大金因塔塔兒蔑古真薛兀勒圖不從他命，教王京丞相領(lǐng)軍來剿捕，逆著浯泐札河將蔑古真薛兀勒圖襲將來。按王京者，完顏之對音，《圣武親征錄》、《元史·太祖紀(jì)》并記此事，皆作“丞相完顏襄”；浯泐札河亦即《金史》之斡里札河(今烏爾載河)，是二書紀(jì)事并相符合。而《金史》之阻{革濮，右去氵亻}、《元秘史》謂之塔塔兒，正與《遼史·蕭圖玉傳》之阻卜、《圣宗紀(jì)》作達(dá)旦者，前后一揆；而塔塔兒一語，為韃靼之對音，更不待言。故曰唐宋之韃靼，在遼為阻卜，在金為阻{革濮，右去氵亻}也。 更從地理上證之。唐時(shí)韃靼住地，據(jù)闕特勤碑側(cè)之突厥文，兩記三十姓韃靼，皆在黠戛斯、骨利干之后，契丹、白{雨羽白，上下}之前。日本箭內(nèi)博士謂黠夏斯在突厥西北，骨利干又在其北，契丹、白{雨羽白，上下}皆在突厥之東，則在其間之三十姓韃靼，當(dāng)居突厥東北，與金元之塔塔兒方位全同。其說良是。今假名此部曰東韃靼，然此碑突厥文中尚有九姓韃靼，此部住地?zé)o可考。然《唐書·地理志》引賈耽《入四夷道里記》云：中受降城正北如東八十里有呼延谷，谷南口有呼延?xùn)?，北口有歸唐柵，車道也，入回鶻使所經(jīng)。又五百里至{辟鳥}{弟鳥}泉，又十里入磧，經(jīng){鹿假，上下，右字去亻}鹿山、鹿耳山、錯(cuò)甲山，八百里至燕子井；又西北經(jīng)密粟山、達(dá)旦泊、野馬泊、可汗泉、橫嶺、綿泉、鏡泊，七百里至回鶻牙帳。此達(dá)旦泊在回鵲牙帳東南數(shù)百里，疑以韃靼人所居得名。九姓韃靼所居，蓋當(dāng)在此。今假名此部曰西韃靼?！稌黄芳匪娺_(dá)但，其一與黑車子連稱者，似與東方之三十姓韃靼相當(dāng)；其一與安西北庭連稱者，似即西方之九姓韃靼也。而唐末五代以來，見于史籍者，只有近塞韃靼。此族東起陰山，西逾黃河、額濟(jì)納河流域，至北宋中葉，并散居于青海附近，今假名之曰南韃靼。歐陽公《五代史》之所傳，王延德使高昌時(shí)之所經(jīng)，李仁甫《續(xù)通鑒長編》之所見，皆是族也。而《遼史》所記阻卜，其分布區(qū)域，乃各與此三部韃靼相當(dāng)，李信謂遼齊紀(jì)領(lǐng)兵屯西鄙驢駒兒河，西捍塔靼，而《遼史·文學(xué)傳》蕭朝家奴之言曰：阻卜諸部，自來有之，曩時(shí)北至驢狗河，南至邊境，人多散居，無所統(tǒng)一，惟往來抄掠。及太祖西征，至{？}流沙，阻卜諸部望風(fēng)悉降，是遼時(shí)邊境以北至臚朐河，皆有阻卜部落，此可擬唐時(shí)之東韃靼。又《太祖紀(jì)》云：天贊二年九月丙申朔，次古回鵲城，丙午，遣騎攻阻卜?！妒拡D玉傳》云：阻卜復(fù)叛，圍國玉于可敦城。《蕭惠傳》云：西阻卜叛，都監(jiān)涅魯古等將兵來援，遇敵于可敦城西南。又《蕭撻不也傳》，阻卜酋長磨古斯紿降，撻不也逆于鎮(zhèn)州西南沙磧間。按古回鶻城即今外蒙古額爾德尼昭西北之合刺八刺合孫(唐時(shí)回鵲牙帳)，在鄂爾昆河西岸；可敦城即鎮(zhèn)州，其地今雖未能考定，要當(dāng)在鄂爾昆河之東，喀魯哈河左右。而阻卜自其西南來，則其住地當(dāng)在可敦城西南。唐時(shí)達(dá)旦泊正在此方面，放此部可擬唐時(shí)之西韃靼。又《遼史·屬國表》，圣宗開泰五年，書阻卜酋長魁可來降?！妒プ诩o(jì)》作黨項(xiàng)魁可來，《兵衛(wèi)志》言西夏元吳諒祚智勇過人，能使黨項(xiàng)阻卜掣肘大國。此以阻卜與黨項(xiàng)互舉連言，則阻卜又南與黨項(xiàng)相近。此種阻卜，又可擬唐末五代之南韃靼。故遼時(shí)阻卜分布之廣。正與唐宗人所謂韃靼相同。至見于《金史》之阻{}若北阻{}，則略當(dāng)唐時(shí)之東韃靼，亦即蒙古人所謂塔塔兒。此亦可由地理上證的之?！督鹗贰ぷ诤苽鳌吩疲簝?nèi)族襄以為攻破廣吉刺；則阻{}無東顧憂。是阻{}在廣吉刺之西，而《元朝秘史》記翁吉刺住地云：合勒合河流入捕魚兒海子處；有帖兒格等翁吉刺?！捌溆浥嗨鹤〉?，則云：阿亦里兀惕、備魯兀惕兩種塔塔兒，在捕魚兒海子與闊連海子中間，兀兒失溫地面(今鄂爾頃河)。又云：察阿安、阿勒赤、都塔兀惕、阿魯孩四種塔塔兒，在冗勒灰失魯格勒只惕地面(今烏爾渾河與色野爾集河合流處)：皆東與在喀爾喀河流域之翁吉刺為鄰。又載扯克扯兒地面(今蘇魯克斜山)，有塔塔兒人，距翁吉刺之德薛禪家不遠(yuǎn)，與《金史》所載阻{}地望無一不合、故《遼》、《金》二史中阻卜阻{}之為韃靼，自地上證之而有余矣。 若然，遼、金之阻卜、阻{}，于唐宋為韃靼，于蒙古為塔塔兒，則阻卜、阻{}之名，烏從起乎?文于唐宋以前、蒙古以后；得求此名之源流否乎?然求之前后諸史，絕不見有與阻卜或阻{}相類之名稱，余乃不得不設(shè)二極武斷、極穿鑿之假說，曰：阻卜、阻{}者，韃靼二字之倒誤，且非無意之誤而有意之誤也。何以言之?曰：遼、金人文字中多言韃靼，如史愿《亡遼錄》：(《北盟會編》卷二十一引＝云：遼于沙漠之北，則置西北路招討府(中略)，鎮(zhèn)攝韃靼蒙骨迪烈諸國。又，金主亮遣翰林學(xué)士韓汝嘉與宋國信使副徐嘉等宣渝公文(《北盟會編》卷二百二十九引》云：向來北邊有蒙古韃靼等，從東昏王時(shí)數(shù)犯邊境。是遼、金時(shí)固有韃靼，其《國史》、《實(shí)錄》亦當(dāng)不諱言韃靼；而《遼》、《金》二史中無之者，曰蒙古人諱言韃靼故。蒙古人何以諱言韃靼?曰蒙人本非韃靼，而漢人與南人輒以此名呼之，因?yàn)槊晒湃怂幌?；且元末修史之漢臣，已不復(fù)知韃靼與蒙古之別，而遼、金史料中所記韃靼事，非朝貢即寇叛，彼蓋誤以蒙古之先朝貢于遼金也，慮其有損國禮，故諱之尤深。當(dāng)蒙古盛時(shí)，《秘史》、《親征錄》并記太祖受金官職事初未嘗以此為諱，然《宋》、《遼》、《金》三史之作，在順帝之世，其時(shí)蒙古之勢力既已墜地，故于文字之間尤多忌諱，試舉實(shí)證以明之。《續(xù)資治通鑒長編》于太祖乾德四年、開寶二年、太宗太平興國八年，并書韃靼入貢，蓋本與[于？]《國史》及《會要》，《建炎以來朝野雜記》（乙集十九）亦云：韃靼于大祖、太宗朝各再入貢，及《宋史·本記（紀(jì)）》于外國朝貢無一不書，獨(dú)無太祖大宗韃靼入貢事。王延德《使高昌記》載于王明清《揮麝前錄》者，中有韃靼字凡六處，《宋史·高昌傳》全錄其文，惟刪去有韃靼字之處。《亡遼錄》(《北盟會編》卷二十二弓門天詐于保大四年得大石林牙兵，又得陰山韃靼毛割石兵；自謂天助，欲出兵收復(fù)燕云，大石林牙力諫云云；《東都事略。附錄》(二)亦云：耶律延僖得大石林牙七千騎，又陰結(jié)韃靼毛褐室韋三萬騎助之，而《遼史·天詐紀(jì)》則云：天祚既得林牙耶律大石兵，又得陰山室韋漠葛失兵，自謂得天助，再謀出兵收復(fù)燕云?！哆|史》此節(jié)，分明出于二書，而二書皆有韃靼字，《遼史》獨(dú)無。又《松漠記(紀(jì))聞》：余都父子以游獵為名，循入夏國，夏人問其兵幾何，云親兵二三百，遂不納。投韃靼，韃靼先受悟室之命，其首領(lǐng)詐出迎，具食帳中，潛以兵圍之。余都出敵，不勝，父子皆死?！哆|史·耶律余睹傳》則云：余睹假游獵為名遁西夏，夏人問汝來有兵幾何，余睹以二三百對，夏人不納，卒。此事與《紀(jì)聞》同。當(dāng)出《紀(jì)聞》，而獨(dú)無投韃靼被殺事；《金史·叛臣傳》亦但言邊部殺余睹及其二子，函其首以獻(xiàn)；《太宗紀(jì)》亦言部族節(jié)度使土古廝捕斬余暗及其諸子，而不明言其為何部。是數(shù)證者，謂非元人修史時(shí)有意刪去韃靼字不可也。然遼金史料中之韃靼，固自倍蓰于宋史料，又不必與他事并見，史臣以其不可刪，且不勝刪也，乃或省其偏旁作達(dá)旦字，又創(chuàng)為改字之法?？柬^靼之始見載籍也，其字本作達(dá)怛(《會昌一品集》及《冊府元龜》)，后作達(dá)靼(薛、歐《五代史》及《夢溪筆談》)，至宋南渡后，所撰所刊之書乃作韃靼，韃字不見于《集韻》、《類篇》，是北宋中葉尚無此字，其加革旁，實(shí)涉題字而誤。然遼金史料中，其字當(dāng)已有作韃靼者，其倒也或作但達(dá)，或作韃靼，極與阻{}二字相似，當(dāng)時(shí)史料中或有一二處誤作阻{}，或省作阻卜者，史臣乃利用其誤，遂并史料中之不誤者而盡改之，以避一時(shí)之忌諱。其于《遼史》太祖、圣宗紀(jì)三處尚存達(dá)旦字者，蓋史臣所未及改，抑故留此間隙以待后人之考定者也?且《遼史》所見之達(dá)旦三處，不獨(dú)省其偏旁，亦異其書法，凡史家于敵國使來則書聘，屬國則書貢，此諸史之通例，《遼史》本紀(jì)惟于梁、唐、周、宋四國書聘，后晉、北漢、西夏之稱臣或受冊而書貢，南唐雖未稱臣，亦仍書貢，至塞北諸部更無不書貢者。惟《道宗紀(jì)》太康十年二月庚午朔，萌古國遣使來聘，三月戊午，遠(yuǎn)萌古國遣使來聘。獨(dú)書聘者，以示蒙古之先與遼世為敵國也。而《太祖紀(jì)》書神冊三年二月達(dá)旦國來聘，《圣宗紀(jì)》書統(tǒng)和二十三年六月達(dá)旦國九部遣使來聘。亦書聘者，蓋元代修史諸臣， 已不知韃靼蒙古之分，故以敵國書法書之，與《道宗紀(jì)》之書萌古來聘，同一用意。由此二條，可見元人修史時(shí)諱言韃靼之隱?！督鹗贰分幸嘤蓄愂侵毓P。如西北西南招討司下之{}軍詳隱，本有十處，今《地理志》、《兵志》所載均為九處，《地理志》有移典{}而無萌古扎，《兵志》反是。其實(shí)二者均當(dāng)有之，蓋萌古、萌骨之為蒙古，此人人所易知，元人必以蒙古列于金之吼軍為諱，故于《地理志》刪之，而于《兵志》亦刪去移典{}，以與《地理志》之九處相應(yīng)。然于其首大書曰：西北西南之純軍十，明移典、萌骨二{}皆所當(dāng)有，故于二《志》互見，以使人推考得之?！侗尽凡孔骞?jié)度使有萌骨部族，而《地理志》之無之，亦由此故。其所以刪彼而存此者，緣《地理志》記各部族節(jié)度使各詳穩(wěn)，皆自為一行，易屬人目；若《兵志》之文，則蟬聯(lián)而下，非通讀全文，難以覺察故也。此皆史臣之微辭?！哆|》、《金》二史中之阻卜、阻{}，亦由是矣。要之吾儕既發(fā)現(xiàn)元人諱言韃靼之隱，則其刪剟事實(shí)，改易名目，并不足深怪，而上所陳述武斷穿鑿之假說，固自有可能性在也。 漠南剟(陰山韃靼)之見于載籍也，較漠北東、西二韃靼(三十姓剟及九姓剟)為后。唐會昌初年，回鶻為黠夏斯所破，其一部南走中國近塞。時(shí)李德裕為相，籌所以防御招撫之者甚備，具見《會昌一品集》中。而其中所記近塞蕃族，僅有沙陀、契苾、退渾、黨項(xiàng)四部而無苾。至咸通九年，韃靼始從朱邪赤心討龐勛，赤心時(shí)為蔚州刺史，則爾時(shí)韃靼已居蔚州近塞，知韃靼之徒陰山左右，當(dāng)在會昌與咸通之間。然則未徒之時(shí)，果居何地?抑稱何名?自歐史以來頗有異說。余謂陰山韃靼當(dāng)即三十姓韃靼或九姓韃靼一部之南下者，蓋當(dāng)時(shí)東、西二韃靼均有南徒之可能性，即《會昌一品集》中之達(dá)但與黑車子連稱者，余前既定為三十姓韃靼。當(dāng)唐之季，黑車子一族實(shí)已南徒幽州近塞， (見拙著《書津田博士室韋考后》)則其鄰部之達(dá)但，同時(shí)亦南徙并州近塞，固非不可解之事。又九姓韃靼住地，余前以賈耽《道里記》中之達(dá)旦泊擬之，此泊在回鶻牙帳東南，當(dāng)回鶻入唐之道?；佞X既破，此部相率南徒，亦自然之勢也。日本箭內(nèi)博士乃據(jù)閻復(fù)駙馬高唐忠獻(xiàn)王碑所引《汪古氏家傳》及《蒙韃備錄》，謂陰山韃靼出于沙陀乃突厥人種，與漠北韃靼之屬蒙古人種者全非同族。余意此二族在唐并為韃靼，在《遼史》并為阻卜，自不既視為異種。南徙之后，與沙陀、黨項(xiàng)諸部雜居，故此部中頗有他種人、而其與黨項(xiàng)之關(guān)系，尤較沙陀為密，故昔人多互稱之。如折氏本同卷又稱之為達(dá)怛都督折文通，又《遼史·屬國表》有阻卜酋年，熟戶旺家族擊夏兵；擒軍主二人以獻(xiàn)；又大中祥符二年，夏州略豐熟戶旺家族首領(lǐng)都子等來歸；按旺家即白韃靼名族王古之異譯，而《宋史》以為黨項(xiàng)部族?！对贰ぐ⒋特Ｋ继藜隼飩鳌诽潱喊⒋特Ｋ继藜隼铮艄挪咳?。金源氏塹山為界，以限南北，阿刺兀思剔吉忽里以二軍守其沖要。而《蒙韃備錄》則云：金章宗筑新長城，在靜州之北，為唐古{玄禮，左字去上部，右字去左部}人戍之。唐古亦即黨項(xiàng)之異譯，故互受通稱。然若據(jù)此而遽謂陰山韃靼出于黨項(xiàng)，則與謂其出于沙陀者，同為無根之說也。故余對箭內(nèi)博士之二元論，寧主張一元論，以唐之韃靼、遼之阻卜名稱之統(tǒng)一，非是無以解釋之故也。 |
|
|
