《西廂記》雜劇的作者是誰(shuí)？

　　描寫(xiě)崔鶯鶯與張珙的戀愛(ài)故事的元代雜劇《西廂記》，全名《崔鶯鶯待月西廂記》，取材于唐代元的傳奇小說(shuō)《會(huì)真記》（又名《鶯鶯傳》），是我國(guó)較早的一部以多本雜劇連演一個(gè)故事的劇本。數(shù)百年來(lái)，它所表達(dá)的“愿普天下有情人都成了眷屬”的美好祝愿，深深叩動(dòng)著青年男女的心弦，連《紅樓夢(mèng)》里的林黛玉也稱贊它“詞句警人，余香滿口”。
　　《西廂記》元刊本現(xiàn)在已無(wú)從見(jiàn)到，現(xiàn)存的大都是明人枝訂本。也正是從明代開(kāi)始，對(duì)于它的作者是誰(shuí)，出現(xiàn)了幾種不同說(shuō)法。元末鍾嗣成的《錄鬼簿》認(rèn)為是王實(shí)甫，明初朱權(quán)的《太和正音譜》及稍后王世貞的《藝苑卮言》也持有同樣看法。幾乎與此同時(shí)，又有人提出《西廂記》是關(guān)漢卿作或者關(guān)漢卿作王實(shí)甫續(xù)和王實(shí)甫作關(guān)漢卿續(xù)三種意見(jiàn)?！段鲙洝啡珓」参灞径徽郏^“關(guān)作王續(xù)”、“王作關(guān)續(xù)”，意即其中第五本系由王或關(guān)補(bǔ)續(xù)。王實(shí)甫和關(guān)漢卿的生平后人知之甚少，因此《西廂記》究竟出自誰(shuí)人之手，各家都拿不出證據(jù)確鑿的理由來(lái)，主張“王作關(guān)續(xù)”最早的明代戲曲作家徐復(fù)祚在《三家村老委談》中，指出《西廂記》第五本“雅語(yǔ)、俗語(yǔ)、措大語(yǔ)、自撰語(yǔ)層見(jiàn)迭出”，文學(xué)風(fēng)格和語(yǔ)言與前四本不統(tǒng)一。明末卓人月將《西廂記》第五本和前四本分別與宣揚(yáng)“始亂終棄”的《鶯鶯傳》作了比較，認(rèn)為《西廂》全不合傳，若王實(shí)甫所作猶存其意，至關(guān)漢卿續(xù)之則本意全失矣“（《新西廂》自序），也主張”王作關(guān)續(xù)“。明崇禎十二年張深之校正本，更是明署”大都王實(shí)甫編，關(guān)漢卿續(xù)“，到了清初，金圣嘆批本《第六才子書(shū)》盛見(jiàn)流行，”王作關(guān)續(xù)“說(shuō)也幾乎就成了一時(shí)之定論了。
　　解放后，國(guó)內(nèi)比較通行的看法都認(rèn)為《西廂記》為王實(shí)甫一人所作。游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為，所謂“王作關(guān)續(xù)”，是封建統(tǒng)治者對(duì)《西廂記》的排斥和丑詆。譚正壁也認(rèn)為，《錄鬼薄》和《太和正音譜》的說(shuō)法是可信的，但他又認(rèn)為，關(guān)漢卿也是作過(guò)《西廂記》的，不過(guò)不是雜劇，而可能是小令（《樂(lè)府群珠》卷四中，就有關(guān)漢卿作的總題為《崔張十六事》的《普天樂(lè)》小令十六支），這就是后人誤傳關(guān)漢卿作或續(xù)作《西廂記》雜劇的由來(lái)。從60年代初開(kāi)始，又有人在前人研究的基礎(chǔ)上提出新的見(jiàn)解。例如，陳中凡既否定王實(shí)甫獨(dú)作說(shuō)，也不贊成“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)。他認(rèn)為，《西廂記》確實(shí)原屬王實(shí)甫的創(chuàng)作，但那不是多本連演的雜劇。元雜劇的通例是一本四折，每折由一人獨(dú)唱到底，而現(xiàn)存的《西廂記》卻打破了這些限制，在王實(shí)甫生活的元代前期還不具備這種條件。再則，《西廂記》與公認(rèn)為王實(shí)甫所創(chuàng)作的《麗春堂》等劇相比，思想內(nèi)容和藝術(shù)成就都有極大的差異。
　　因而可以推知現(xiàn)存的《西廂記》是在元曲創(chuàng)作陣地南移到杭州，受到南戲影響后，由元代后期曲家改編而成的。其中第五本所用的曲調(diào)完全打破了前四本遵用北曲聯(lián)套的習(xí)慣，唱法也不盡相同，自由運(yùn)用聲腔尤見(jiàn)進(jìn)步，證明第五本尤為晚出。不久前，又有人從《西廂記》全劇情節(jié)發(fā)展的時(shí)間上的疏漏，結(jié)局與主題的不同等方面，論證了第五本非王實(shí)甫所作，認(rèn)為《西廂記》，在第四本“驚夢(mèng)”之后便告結(jié)束，不僅符合我國(guó)傳統(tǒng)戲曲的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，而且改變了當(dāng)時(shí)戲曲作品以大團(tuán)圓來(lái)結(jié)尾的通病，否定了夫榮妻貴、衣錦榮歸的封建正統(tǒng)觀念，無(wú)論在思想上，還是在藝術(shù)手法上，都極其高明，而第五本的結(jié)局，只有在元末知識(shí)分子的社會(huì)地位由于重新開(kāi)放科舉仕進(jìn)之階而有了一些變化之后才可能產(chǎn)生。同時(shí)，從史料記載來(lái)看，無(wú)論是最早有關(guān)《西廂記》記載的元人周德清的《中原音韻》，還是明初朱權(quán)的《太和正音譜》，都只摘引了《西廂記》前四本，而沒(méi)有任何第五本的資料，因此推斷“王西廂”的原本應(yīng)是四本，金圣嘆將第五本定為“續(xù)書(shū)”還是有一定道理的。