一、再審中變更、追加的被告及其管轄權(quán)異議問題
(一)、再審期間發(fā)現(xiàn)原審所列當(dāng)事人不當(dāng)，需要變更、追加的被告是否有權(quán)提管轄異議
在審判實(shí)踐中，沒有這方面的規(guī)定。參照《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于法院應(yīng)原告變更被告之請(qǐng)求而恢復(fù)訴訟，變更后的被告是否有權(quán)提出管轄權(quán)異議問題的答復(fù)》“人民法院對(duì)原中止訴訟的案件應(yīng)原告之請(qǐng)求，變更被告，恢復(fù)訴訟后，變更后的被告應(yīng)享有法律規(guī)定的一切訴訟權(quán)利，包括在答辯期內(nèi)向人民法院提出管轄權(quán)異議問題”。按一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣斜蛔兏?、追加的被告以及按二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣l(fā)回重審后變更追加的被告，有權(quán)提出管轄權(quán)異議。所謂管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院移送后的法院對(duì)案件無管轄權(quán)時(shí)，向受訴法院提出的不服管轄的意見或主張。管轄權(quán)異議的提出，應(yīng)符合二個(gè)條件，一是管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)由案件的被告提出；二是管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在被告提交答辯期間提出。再審程序根據(jù)原生效判決、裁定或調(diào)解書的審級(jí)不同，按照民事訴訟法第184條規(guī)定，原由第一審法院作出的按照第一審程序?qū)徖恚傻诙徣嗣穹ㄔ鹤鞒龅幕蛏霞?jí)法院提審的，按第二審程序?qū)徖怼９茌牂?quán)的異議發(fā)生在第一審程序中。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的《意見》第211條規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原一、二審判決遺漏了應(yīng)當(dāng)參加的當(dāng)事人的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回原審人民法院重審”。該意見第183規(guī)定：“發(fā)回重審的裁定書不列應(yīng)追加的當(dāng)事人”。由此可見，按照第二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，?dāng)事人無需提出管轄權(quán)異議，再審法院也無需處理其所提的管轄權(quán)異議，只須向其告知，要提管轄權(quán)異議，可待可能發(fā)生一審程序(即發(fā)回重審)時(shí)再提。
(二)、對(duì)管轄權(quán)異議的處理
鑒于再審案件的特殊情況，對(duì)此處理的方法與原案件受理時(shí)被告所提出的管轄權(quán)異議的處理方法應(yīng)有所不同。案件受理程序中被告提出管轄權(quán)異議，受訴法院應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。對(duì)駁回的裁定，當(dāng)事人可以上訴。而再審程序中，再審法院原已作了生效的判決、裁定或調(diào)解書，提起再審只是中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行。這些生效的法律文書并未撤銷，即使其所提管轄權(quán)異議成立，也不能立即將案件移送有管轄權(quán)的人民法院處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所提異議進(jìn)行審查。審查后認(rèn)為不成立的，下裁定駁回，但駁回的理由應(yīng)是針對(duì)本案的事實(shí)和相關(guān)的法律、司法解釋之規(guī)定，闡明異議不成立的具體依據(jù)。審查后認(rèn)為異議成立的，但案件又不能立即移送，應(yīng)通過再審決定。經(jīng)再審，如原生效判決、裁定或調(diào)解書確有錯(cuò)誤，所提管轄權(quán)異議也成立，則裁定撤銷原判(或裁定、調(diào)解書)，將案件移送有管轄權(quán)的法院審理：如再審后認(rèn)為原判正確，應(yīng)予維持，則無須追加或變更被告，也不可能判決其承擔(dān)任何法律責(zé)任，當(dāng)然也不存在提管轄權(quán)異議。
二、審期間，原審原告申請(qǐng)撤訴及拒不到庭按撤訴處理問題
撤訴是指人民法院受理案件后至作出判決前，原告撤回起訴的訴訟行為。分為：當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴和按撤訴處理二種，前者是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的積極處分，后者是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的消極處分。它表明原告對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利所作的一種處分。司法實(shí)踐中，對(duì)于再案件，當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤訴，撤訴權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，撤訴是否適用于再審程序，法律未作明確規(guī)定，對(duì)此理論界爭(zhēng)論比較多。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待。
(一)、人民法院決定再審時(shí)，原審原告不能申請(qǐng)撤訴。
第一、根據(jù)《民訴法》第177條規(guī)定，院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，經(jīng)提交審判委員會(huì)研究，符合再審條件的決定再審，裁定中止原判決的執(zhí)行。這時(shí)的再審程序是人民法院發(fā)現(xiàn)自己的裁判確有錯(cuò)誤而進(jìn)行的自我監(jiān)督和自我糾正，是人民法院代表國(guó)家正確的行使審判權(quán)的職能行為，并非當(dāng)事人意志。同樣，上級(jí)法院、最高人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而進(jìn)行提審或者指令再審，是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判工作的指導(dǎo)和監(jiān)督，通過這種指導(dǎo)和監(jiān)督，使錯(cuò)誤的裁判通過法定程序得到糾正，從而使審判工作的合法、權(quán)威性得到有效的保護(hù)，使法律的嚴(yán)肅性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性得到有力的保障。因此，人民法院決定再審和上級(jí)法院提審而引起的再審程序，并非基于當(dāng)事人的意志而提起，當(dāng)事人無權(quán)申請(qǐng)撤訴。
第二、據(jù)《民訴法》第185條、186條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的各項(xiàng)審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?？乖V是人民檢察院實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的具體方式和重要途徑，通過人民檢察院的抗訴，使人民法院的錯(cuò)誤裁判及時(shí)得到糾正，從而保證法律的權(quán)威性和執(zhí)法的統(tǒng)一性。因此，人民檢察院按審判監(jiān)督程序提起的抗訴，是國(guó)家法律監(jiān)督的結(jié)果，體現(xiàn)著國(guó)家的意志，因此，在人民檢察院抗訴引起的再審程序中，當(dāng)事人無權(quán)申請(qǐng)撤訴。
第三、根據(jù)《民訴法》第178條和182條規(guī)定以及民訴法若干問題的意見第206條的規(guī)定，人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合《民訴法》179條的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原裁判的執(zhí)行，認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請(qǐng)?？梢?，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彶⒎潜囟ㄒ鹪賹彸绦颍挥蟹厦袷略V法179條規(guī)定的條件之一的，人民法院才應(yīng)當(dāng)再審。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣穹ㄔ旱臎Q定再審沒有必然的因果關(guān)系，是否再審，主要看原裁判是否確有錯(cuò)誤。依據(jù)當(dāng)事人的再申請(qǐng)，通過審查，認(rèn)為原裁判確有錯(cuò)誤而依法再審，這時(shí)，已把當(dāng)事人的意志轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志，反映的是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的審判職能和監(jiān)督職能，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，只能被視為是引起再審程序的一個(gè)導(dǎo)索條件或一個(gè)外部條件。人民法院通過審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)而決定再審，并非法律賦予了再審申請(qǐng)人可以通過自己的訴訟行為而終止這種再審程序的權(quán)利。因此，盡管決定再審是由當(dāng)事人申請(qǐng)引起的，申請(qǐng)人仍無權(quán)申請(qǐng)撤訴。對(duì)原判只有通過再審，由原審法院在作出新的判決時(shí)確定是否撤銷、改變或維持原判決。
(二)、再審審理過程中，應(yīng)準(zhǔn)許原審原告撤訴
按照《民訴法》184條規(guī)定，適用一審程序?qū)徖淼陌讣校阂粚彿ㄔ阂勒諏徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行再審的案件和最高法院和上級(jí)法院指令再審和發(fā)回重審的案件。人民法院在再審過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，只要不違反法律規(guī)定或其他不宜撤訴的情況，一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這是因?yàn)榘盖槭遣粩喟l(fā)展變化的，而且案件在被再審時(shí)，原審生效的裁判所處的狀態(tài)也各不相同，這就使當(dāng)事人在再審過程中申請(qǐng)撤訴客觀上成為不可避免。民事訴訟法第131條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。對(duì)一審在宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，因此時(shí)還沒有判決，法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合撤訴條件，應(yīng)裁定準(zhǔn)許撤訴，案件就算終結(jié)。這種情況下，裁定應(yīng)采用書面形式，并且在裁定中首先應(yīng)明確撤銷原來的裁判，即：按照一審程序再審的案件，準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的裁定應(yīng)當(dāng)有兩內(nèi)容：第一，撤銷原裁判；第二準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴。這樣做，既尊重了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，
依照民訴法第184條規(guī)定，按照二審程序再審的案件有：最高法院和上級(jí)法院提審的案件；二審法院依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的案件。而提審的案件中又有提審原來經(jīng)過二審的案件和提審原來經(jīng)過一審的案件兩種情況。如果提審原來只經(jīng)過一審的案件，在再審過程中，當(dāng)事人撤訴的，如果不違返法律規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)允許。適用民訴法意見第191條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”據(jù)此，原告在二審中可以撤訴。但二審準(zhǔn)許撤訴的手續(xù)如何辦，司法解釋未明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)用裁定，一是撤銷一審判決，二是準(zhǔn)許原告撤訴。
綜上，在再審審理過程中，無認(rèn)按一審程序?qū)徖砘虬炊彸绦驅(qū)徖恚舢?dāng)事人自行和解而原審原告申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，并用裁定撤銷原審(一審或一、二審)判決，準(zhǔn)許原告撤訴。
(三)、按一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，原審原告拒不到庭?yīng)缺席判決。
民訴法第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理，被告反訴的，可以缺席判決。”這是對(duì)原一審審理時(shí)原告拒不到庭或中途退庭的處理辦法規(guī)定，因此時(shí)法院尚未對(duì)案件實(shí)體作出裁判，按撤訴處理一是簡(jiǎn)便，二是按撤訴處理后原告還可重新起訴，其起訴權(quán)仍能得到保障。但是，按一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，原審原告拒不到庭或中途退庭，是否也能按撤訴處理，法律未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)按缺席作出新的判決，不能按撤訴處理。理由：再審時(shí)，原審原告的訴權(quán)已經(jīng)法律確認(rèn)，而且因已有人民法院作出的已生效的對(duì)實(shí)體處理的判決、調(diào)解書的存在，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)已得到法律的確認(rèn)。人民法院再審或提審的前提是發(fā)現(xiàn)原已生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤或查實(shí)生效的調(diào)解書的原調(diào)解違反自愿原則或內(nèi)容違法，這包含兩層意思：一是人法院已對(duì)原訴訟爭(zhēng)議在實(shí)體上或程序上作出了判決、裁定或調(diào)解書確有錯(cuò)誤或錯(cuò)誤。一旦確認(rèn)錯(cuò)誤，作為訴訟中的一方當(dāng)事人尤其是原審被告或被判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人不服提出申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)人民法院審查決定并進(jìn)入再審程序后，案件當(dāng)事人的訴訟地位已發(fā)生變化，此時(shí)作為再審申請(qǐng)人的原審被告或原被判處承擔(dān)民事責(zé)任的第三人已處于反訴原告的地位，而原審原告已處于反訴被告的地位。同時(shí)，再審時(shí)，已有法院作出的且已生效的裁判書或調(diào)解書存在，不可能因原審原告有怠訴行為就能使原生效的裁判書或調(diào)解書自動(dòng)撤銷。人民法院行使審判權(quán)與原告拒不到庭，已放棄訴權(quán)，在法理上并不矛盾。因此，應(yīng)按民事訴訟法第129條后半部分規(guī)定，缺席判決。
三、再審審理的范圍不規(guī)范
規(guī)范指示功能是指程序在對(duì)訴訟主體和其他訴訟參與人所必須遵循的規(guī)定方面所具有的規(guī)范性、完整性和指導(dǎo)性功能。民訴法對(duì)再審過程中的許多問題，比如：再審審理范圍沒有詳盡規(guī)范，導(dǎo)致這一功能薄弱化且不完整，難以達(dá)到息訴的目的。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)再審審理范圍的認(rèn)識(shí)不一致，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致法官審理中各行其是，造成不同的案件不同地區(qū)之間的差異，甚至該審的不審，不該審的審了，有請(qǐng)求的不判，不請(qǐng)求的亂判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為有必要完善民事再審制度的指示功能。再審程序本身的特點(diǎn)決定，它不是一種普通程序和必經(jīng)程序，而只是一種特殊的救濟(jì)程序。因此，對(duì)再審案件的審理范圍應(yīng)規(guī)定在不服原審裁判的請(qǐng)求內(nèi)。比如：再審只就檢察院抗訴部分審，沒抗訴的就不審；只就當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶糠謱?，雙方無異議都不審。一方面，這是意思自治原則的要求，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處分，另一方面，如果實(shí)行全面審理，對(duì)當(dāng)事人對(duì)原審裁判無異議的部分進(jìn)行再審，應(yīng)會(huì)帶來重復(fù)勞動(dòng)，降低訴訟效率，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。
四、再審改判問題
目前，再審案件太多太濫，反復(fù)再審不但給法院的工作帶來了沉重的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源，不利于維護(hù)終審裁判的既判權(quán)和公信力，危及到法院生效裁判的穩(wěn)定性，而且不利于樹立司法權(quán)威。從根本上講，無限申訴，無限再審，會(huì)使許多合法權(quán)益長(zhǎng)期處于懸置狀態(tài)和不定地位，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系紊亂，危害社會(huì)穩(wěn)定。而我國(guó)民訴法對(duì)再審制度的規(guī)定欠缺合理性和可操作性，特別是對(duì)再審改判問題，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。因此，對(duì)再審改判應(yīng)予規(guī)范。
再審改判標(biāo)準(zhǔn)也就是衡量案件該不該改判，該如何改。對(duì)再審改判定標(biāo)準(zhǔn)原則是不科學(xué)的。首先，一旦案件進(jìn)入再審程序，對(duì)該案件該不該改判，該如何改判將涉及到法官適用法律問題，需要法官根據(jù)庭審中認(rèn)定的事實(shí)以及法律的規(guī)定和自身對(duì)法律的理解，對(duì)案件作出裁決，而不應(yīng)該預(yù)先標(biāo)準(zhǔn)來遵循，否則，就會(huì)束縛法官的自由裁量權(quán)，使法官成為再審改判標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)器。其次，案件的情況是復(fù)雜多變的，改判的標(biāo)準(zhǔn)是不可能窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的種種情況，再次，如果再立案的標(biāo)準(zhǔn)制定合理、明確、具有較強(qiáng)的可操作性，是沒有必要再考慮制度再審改判標(biāo)準(zhǔn)的?，F(xiàn)在的問題是，法律規(guī)定的再審立案的標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)單、原則，影響了案件的既判力，損害了司法的權(quán)威性。因此，人們想通過制定所謂的再審改判標(biāo)準(zhǔn)加以限制，以彌補(bǔ)再審制度規(guī)定的不足。原則是抽象的，它帶有靈活性和指導(dǎo)性，目的是想澄清再審改判中的一些混亂認(rèn)識(shí)，糾正一些影響案件既判力的做法。也就是說，并不是案件中的所在錯(cuò)誤和一些新情況下欠缺合理性的裁判都必須通過再審程序予以糾正。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)注意把握好以下二點(diǎn)：一是在程序監(jiān)督方面，要注意樹立程序公正與實(shí)體公正并重的觀念，逐步改變“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)前的司法不公正主要是程序不公正，而且多數(shù)實(shí)體不公正與是由程序不公正導(dǎo)致的，要重視和強(qiáng)化適用程序法的監(jiān)督，在加強(qiáng)對(duì)實(shí)體監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在對(duì)程序的監(jiān)督上，堅(jiān)決糾正那些因程序不公而明顯影響實(shí)體裁判結(jié)果的案件。二是對(duì)實(shí)體方面的監(jiān)督，要著重解決適用法律錯(cuò)誤及明顯裁判不公的問題，對(duì)不違反法律規(guī)定的自由裁量結(jié)果，一般不要改判，有的案件改了社會(huì)效果不好，影響不好就不要改；有些案子失去了改判的條件；有些案子可改可不改；有些原審的證據(jù)都沒有了這些案子就不要改。民訴法關(guān)于再審須“確有錯(cuò)誤”，應(yīng)是改判的前提，而不是立案的前提。審監(jiān)工作的第一職能就是糾錯(cuò)，它與維護(hù)司法終審權(quán)是辯證統(tǒng)一的，并不是改案越多越好，也不是只要有一點(diǎn)瑕疵都要改?？傊纫m用審判監(jiān)督這一救濟(jì)程序維護(hù)司法公正，又要考慮解決目前存在的終審不終問題，以維護(hù)人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
五、檢察院抗訴問題
現(xiàn)在檢察院抗訴民、行案件的力度越來越大。我國(guó)民事訴訟只規(guī)定了檢察院抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審并通知人民檢察院派員出席法庭。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴案件開庭審理中的地位和作用職責(zé)，抗訴案件怎樣審理，檢察院申請(qǐng)撤回抗訴怎樣處理，都沒有作出規(guī)定及相關(guān)的司法解釋。筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行商榷，以解決審判實(shí)踐中存在的類似問題。
(一)、人民檢察院的民事法律地位問題
    任何法律主體都需要有相應(yīng)的法律規(guī)定來體現(xiàn)其權(quán)利和義務(wù)，任何法律監(jiān)督都需經(jīng)過一定的形式表現(xiàn)出來，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這就決定了其法律地位是特定的，不是一般的訴訟主體。在民事訴訟中，它代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)而不是訴訟權(quán)?，F(xiàn)行民事法律規(guī)定人民檢察院行使民事監(jiān)督權(quán)最直接、最具體的表現(xiàn)形式是人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的民事抗訴。人民檢察院對(duì)人民法院已生效的法律文書，認(rèn)為在程序、實(shí)體等方面存在有民事訴訟法第185條規(guī)定的4種情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出或提請(qǐng)抗訴，其前提條件是法院的法律文書已經(jīng)生效，產(chǎn)生的后果是人民法院對(duì)已生效的法律文書進(jìn)行再審，引起的是再審判監(jiān)督程序的再審。據(jù)此可以看出，人民檢察院在民事抗訴中不具有訴訟地位。對(duì)根據(jù)抗訴案件的性質(zhì)不同，區(qū)別對(duì)待。對(duì)一般的民事、經(jīng)濟(jì)、行政抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)在庭審中，只要使抗訴再審程序?qū)嶋H得以引起，除當(dāng)庭宣讀抗訴書和認(rèn)為需要闡述抗訴理由外，不需要參與到當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的法庭調(diào)查和辯論中去。因?yàn)?，再審程序啟?dòng)后，恢復(fù)到平等當(dāng)事人之間的舉證、質(zhì)證，而不是一當(dāng)事人與檢察院的舉證、質(zhì)證。庭審結(jié)束后，檢察人員可就庭審活動(dòng)是否違法提出口頭或書面意見。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，其訴訟地位是平等的，其權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的。人民檢察院在民案件的抗訴，實(shí)質(zhì)上是以國(guó)家公權(quán)力替代當(dāng)事人私權(quán)利，當(dāng)事人可以根據(jù)案件情況和自己的意愿自行作出處分，只要當(dāng)事人處分不損害國(guó)家、社會(huì)公眾利益和他人利益，就無需國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)。人民檢察院基于當(dāng)事人申訴而提出抗訴，不僅無形中強(qiáng)行將當(dāng)事人拉入訴訟中來，并一定程度和一定范圍將對(duì)方當(dāng)事人置于弱者的，使當(dāng)事人難免會(huì)對(duì)法律面前人人平等產(chǎn)生質(zhì)疑。如果國(guó)家過多干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)，就不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能使案件得以公平、公正處理是，因此在案件審理中應(yīng)充分保護(hù)“當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的平等機(jī)會(huì)。對(duì)于侵害國(guó)家利益和其他社會(huì)公眾利益的案件，應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)，即行使檢察權(quán)，防止當(dāng)事人為了私人利益，而損害國(guó)家集體利益和社會(huì)公眾利益，同時(shí)，監(jiān)督人民法院在訴訟過程中依法行使職權(quán)以確保國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益不受損害，這樣既維護(hù)離國(guó)家利益，以保證了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。
(二)、抗訴案件再審時(shí)，當(dāng)事人的主體資格問題
審判實(shí)踐中，有這種情況，人民法院的民事判決、裁定發(fā)生法律效力后，一方當(dāng)事人不服，向人民檢察院提出申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定提起抗訴。對(duì)人民檢察院抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，遂裁定對(duì)案件進(jìn)行再審并中止原生效裁定的執(zhí)行。但向當(dāng)事人送達(dá)再審裁定時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)申訴人是個(gè)人的，已去向不明，是法人或其他組織的，已被工商行政管理部門吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或已登記注銷，無法向其送達(dá)法律文書。對(duì)此，頗有不同處理意見。筆者認(rèn)為：首先應(yīng)明確人民檢察院依審判監(jiān)督程序提出的抗訴，是依法行使其法律監(jiān)督的職能，當(dāng)事人申訴僅是作為一種材料的來源，檢察院為了使其抗訴能獲得成功，往往還要進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)這些證據(jù)，經(jīng)再審程序的庭審，由原來當(dāng)事人質(zhì)證，人民法院的審查核實(shí)，仍可成為法院再審后定案的依據(jù)；其次，從程序上來說，人民檢察院的抗訴只是啟動(dòng)再審程序的發(fā)生，案件訴訟的對(duì)抗和裁判結(jié)果的承擔(dān)，仍是訴訟當(dāng)事人之間的事。因此，對(duì)于申訴人去向不明或原案件訴訟主體中有的實(shí)際已不存在的再審案件，應(yīng)視案件的不同情況進(jìn)行處理：
1、申訴人為公民個(gè)人的，因其去向不明，人民法院無法直接向送達(dá)裁定書和開庭傳票，可公告送達(dá)。庭審中其不出庭的，仍可按法定程序進(jìn)行審理。如果人民檢察院抗訴中提供的證據(jù)經(jīng)訴訟參加人質(zhì)證后得以確認(rèn)，能證實(shí)原生效裁判確有錯(cuò)誤，并能審請(qǐng)?jiān)讣?zhēng)議的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，則應(yīng)撤銷原判，根據(jù)再審查明的事實(shí)作出新的判決。如果因申訴人自身不到庭參加訴訟，便無法確認(rèn)原判是否確有錯(cuò)誤，更無法判定申訴人向人民檢察院申訴時(shí)持有異議的。原判所確定的民事法律關(guān)系和實(shí)體處理是否確為不當(dāng)?shù)?，則可參照一審原告經(jīng)傳票合法傳喚拒不到庭的可以按撤訴處理的規(guī)定，視為申訴人已不申訴，也就是說案件當(dāng)事人已不對(duì)原判持有異議，故人民檢察院的抗訴也不能依法得到支持，可判決駁回抗訴，維持原判。
2、申訴人是企業(yè)法人被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，再審應(yīng)根據(jù)不同情況作不同處理。如企業(yè)法人補(bǔ)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后有清算組織在清算的，由清算組織作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。如果尚未成立清算組的應(yīng)責(zé)令企業(yè)開辦或股東成立清算組參加訴訟；如果企業(yè)開辦者或股東不成立清算組或清算組不愿參加再審的，說明他們對(duì)原生效判決已經(jīng)服判，應(yīng)判決駁回抗訴，維持原判。
3、企業(yè)法人已經(jīng)清算并辦理注銷登記手續(xù)的，說明原訴訟主體已從事實(shí)上和法律消亡，也就是說既沒有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，也沒有訴訟權(quán)利義務(wù)的承受者。從本質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)的抗訴已失去依據(jù)，同時(shí)再審也毫無意義，故應(yīng)判決駁回抗訴，維持原判。
(三)、關(guān)于檢察院撤回抗訴問題
人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在抗訴應(yīng)當(dāng)遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”之原則，一旦發(fā)現(xiàn)提出的抗訴確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回抗訴，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利的一般學(xué)說，即有權(quán)提出抗訴，當(dāng)然也有權(quán)申請(qǐng)撤回抗訴。但在審判實(shí)踐中，對(duì)檢察院申請(qǐng)撤回抗訴是否準(zhǔn)許，卻無章可循。筆者認(rèn)為，檢察院申請(qǐng)撤回抗訴應(yīng)當(dāng)有人民法院開庭審理前提出(以正式書面形式)，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。但裁定的內(nèi)容一是準(zhǔn)許人民檢察院撤回抗訴；二是恢復(fù)對(duì)原生效判決、裁定的執(zhí)行。
檢察院抗訴，是一個(gè)十分嚴(yán)肅的問題，不能有任何的隨意性。因?yàn)橐坏┢涮崞鹂乖V，再審程序啟動(dòng)，各種訴訟資源的利用以及與之相關(guān)的社會(huì)資源的再度啟用已成事實(shí)，即使其及時(shí)撤回抗訴，然而它加諸于法官之上的不信任之精神壓力以及當(dāng)事人精神的傷害，卻是無法彌補(bǔ)的。這種不受限制的抗訴權(quán)，必然會(huì)造成某些人私心的濫用，造成司法資源的浪費(fèi)，對(duì)民眾心目中法律權(quán)威，人民法院裁判的穩(wěn)定性，都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)，抗訴權(quán)和審判權(quán)的沖突也暴露出來諸多無法解決的矛盾。因此建議應(yīng)完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度，建立多元化的民事監(jiān)督體系，確保司法公正。
綜上，審判監(jiān)督程序是對(duì)錯(cuò)誤判決的最終司法救濟(jì)，最能體現(xiàn)公正與效率，而審判監(jiān)督工作擔(dān)負(fù)著特殊之使命，從某種意義上講是人民法院維護(hù)司法公正最后一道防線，也是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)不受侵犯的最后一道關(guān)。隨著我國(guó)審監(jiān)改革的不斷深入，相信現(xiàn)行再審制度會(huì)日趨完善科學(xué)，逐步改變程序規(guī)則不科學(xué)，有法不依，無章可循，秩序混亂的狀況，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，國(guó)家的司法權(quán)威和社會(huì)主義法制秩序。

參 考 文 獻(xiàn)
1、〈〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉〉 第十六章審判監(jiān)督程序
2、〈〈民事訴訟法及配套規(guī)定訴釋訴解〉〉人民法院出版社2000年8月出版
3、〈〈審判監(jiān)督程序?qū)崉?wù)釋解〉〉 符六文、何鑒偉、潘華山編著人民法院出版社

轉(zhuǎn)貼于 熱點(diǎn)論文網(wǎng) http://www.