真相：由誰負(fù)責(zé)？

法諺云：當(dāng)事人給法官以事實，法官給當(dāng)事人以法律。

法諺云：在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實。

在訴訟中，“真相”不僅是法官作出裁判的根據(jù)，更是裁判獲得當(dāng)事人認(rèn)同的基礎(chǔ)。（吳英姿：《鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲—中國農(nóng)村基層法官在法與情理之間的溝通策略》，載《訴訟法學(xué)與司法制度》2005年第6期。）但是，康德認(rèn)為，“真相”就是“物自體”本身，這是人們認(rèn)識的對象，其客觀真實地存在于我們的意識之外，但這些東西是什么，我們毫無所知，只能認(rèn)識其表象，即當(dāng)它們作用于我們感官時所產(chǎn)生的表象。（康德：《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，商務(wù)印書館1978年版，第52頁。）也就是說，我們的認(rèn)識能力只限于經(jīng)驗范圍之內(nèi)，“物自體”無法認(rèn)識，也就是“真相”無法查明。（任強(qiáng)：《判決如何作出—以判斷類型為視角》，載《訴訟法學(xué)與司法制度》2007年第10期。）而當(dāng)事人不服裁判，反復(fù)申訴、上訪的主要原因則是裁判所認(rèn)定的事實與自己所知道的“真相”不一致。（吳英姿：《鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲—中國農(nóng)村基層法官在法與情理之間的溝通策略》，載《訴訟法學(xué)與司法制度》2005年第6期。）那么，案件事實的“真相”由誰負(fù)責(zé)？也就是在“真相”不明時由誰承擔(dān)不利的法律后果？這并不是一個簡單的問題。

以廣東“莫兆軍”案為例：在李某訴張某等4人（張某、張某的父母、張某的妹妹）借款糾紛案中，李某與張某曾是戀人關(guān)系，原告持有被告簽名的借據(jù)一張，聲稱在二人戀愛期間，被告曾借其1萬元用于買房，因此訴請法院判令被告歸還。被告辯稱，被告等4人從沒有借過原告的錢，借據(jù)是原告帶著馮某，手里拿著裝有硫酸的礦泉水瓶和刀闖進(jìn)被告家里，脅迫張某、張某的父母、張某的妹妹等4人寫的，張某的簽名并不是其本人所簽，而是其妹妹代簽的。但是，原告對此予以否認(rèn)，稱自己手里拿的只是一瓶礦泉水，且從來沒有威脅過被告，借據(jù)是被告自愿寫的，同去朋友馮某可以為其作證。后經(jīng)法庭調(diào)查，確認(rèn)了張某的簽名是其妹妹代簽，其余三人的簽名均是張某的父母和妹妹本人所簽。由于張某等人沒有報案，本案中雙方當(dāng)事人均未提供其他任何證據(jù)。原審承辦法官莫兆軍即根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定借據(jù)有效，借貸事實存在，借貸關(guān)系成立，判令被告在判決生效后10日內(nèi)清還原告1萬元及利息。判決后，原、被告均未上訴。但是，在執(zhí)行期間，張某的父母在法院的門口服農(nóng)藥自殺身亡。原審法官莫兆軍當(dāng)即被檢察院以“涉嫌玩忽職守罪”提起公訴。后法院判決認(rèn)定莫兆軍行為不構(gòu)成犯罪。

任強(qiáng)：“判決如何作出—以判斷類型為視角”，《訴訟法學(xué)與司法制度》2007.10。

就上述案例，認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)就是一張借據(jù)，而雙方當(dāng)事人又各執(zhí)己見。那么，真相到底如何？也許真的如被告所述，借據(jù)是在脅迫下寫的，并不存在借貸的事實。就案件以后的發(fā)展來看，這種真相的可能性進(jìn)一步增大，甚至已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)證實。不然，根據(jù)人類常情，張某的父母一般不會引毒自殺，檢察院也不會以“涉嫌玩忽職守罪”對原審法官莫兆軍提起公訴。但是，在當(dāng)時的情況下原審法官確實無法復(fù)原真相。真相不明的不利法律后果到底由誰負(fù)責(zé)？這牽扯到“以事實為根據(jù)，依法律為準(zhǔn)繩”司法原則的理解問題。如果不能很好地解決這個問題，人民法院不僅相當(dāng)數(shù)量的裁判得不到當(dāng)事人和社會的認(rèn)同，而且法官時時都會面臨著涉嫌玩忽職守而被投進(jìn)大牢的牢獄之災(zāi)。這對法官來說，風(fēng)險確實是太大了。在本案中，不同的人對此問題就作了不同的回答：當(dāng)事人和檢察院認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)對案件的事實真相負(fù)責(zé)，否則，就是玩忽職守。因此，當(dāng)事人向檢察院申訴，檢察院以“涉嫌玩忽職守罪”對莫兆軍提起公訴；而法院則認(rèn)為，法官只要遵守了證據(jù)規(guī)則就算正當(dāng)履行了職責(zé)，真相不明的法律后果只能應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)。因此，判決認(rèn)定莫兆軍無罪。

可以說查明案件事實真相，既是當(dāng)事人的期待，也法官的期待。因為只有實事求是，查明案件事實真相，追溯到糾紛發(fā)生的根源，才能分清是非。不僅人們心目中的好法官是“包青天”式的能夠明察秋毫的法官，而且法官自身也愿意做“包青天”式的法官。這既是裁判被當(dāng)事人和社會認(rèn)同的基礎(chǔ)，又是對法官自身的獎賞。但是，正如上文所言，案件的事實總是發(fā)生在過去，時過境遷，真相就象風(fēng)中的殘葉、破碎的鏡片再難復(fù)原。既然，真相難以查明，這就存在著真相不明的責(zé)任承擔(dān)問題。這個問題放在中國的語境下還真得不好回答。因為就英美法系，事實的認(rèn)定問題由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，法官只是根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實適用法律進(jìn)行裁判。法官不存在事實認(rèn)定問題，因而不需要考慮事實真相到底如何的問題。但是放在中國“事實認(rèn)定與法律適用一體化由法官全部負(fù)責(zé)”具體的語境下，事實真相由誰負(fù)責(zé)確實是個問題。如果說是讓當(dāng)事人承擔(dān)，法官就會面臨推卸責(zé)任的指責(zé)，因為，這不符合我國傳統(tǒng)的司法認(rèn)知。因為那種明察秋毫“包青天”式的法官是人民心目中的好法官；如果讓法官承擔(dān)，法官就會時時面臨社會責(zé)難甚至是牢獄之災(zāi)，難以承受責(zé)任之痛。

筆者是一名法官，站在公正的立場上，個人觀點認(rèn)為：根據(jù)“行為—責(zé)任”理論，行為的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)，具體到訴訟中，真相不明的責(zé)任則應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，“當(dāng)事人給法官以事實，法官給當(dāng)事人以法律”，但法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律賦予的手段和司法的良知盡可能地查明案件事實真相。讓當(dāng)事人承擔(dān)真相不明的責(zé)任，這既是一個社會風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)意識，也是一個觀念轉(zhuǎn)變意識。糾紛的根源發(fā)生在當(dāng)事人親歷的社會生活中，其行為的主體是當(dāng)事人本人，其不僅應(yīng)當(dāng)知道事情的真相，而且應(yīng)當(dāng)知道及時固定真相，不能“啞巴吃餃子”僅僅心中有數(shù)，而且要讓他人也能明明白白地看到真相。否則，只能陷入“公說公有理，婆說婆有理”的真相不明泥沼中。并且，糾紛的本原是一種社會生活行為，行為就會產(chǎn)生風(fēng)險，而且風(fēng)險也只能產(chǎn)生在行為的過程中，糾紛訴訟到法院之前其風(fēng)險已經(jīng)形成，而法院只是是非裁斷之所，而不是風(fēng)險負(fù)擔(dān)之地。否則，法院也根本不需要對糾紛進(jìn)行審理和裁決了，直接進(jìn)行財物發(fā)放就可以了。那，法院何以為勘？因此，訴訟中，案件事實真相不明的責(zé)任只能由當(dāng)事人承擔(dān)。這也是當(dāng)事人承擔(dān)社會風(fēng)險的責(zé)任使然。當(dāng)事人因此不能事后寄希望法官能明察秋毫，而應(yīng)當(dāng)積極固定證據(jù)，積極提供證據(jù)，并配合法官盡可能地還原事實真相。從世界各國證據(jù)法的規(guī)定來看，真相也只能由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法官不對真相負(fù)責(zé)，而只是對證據(jù)規(guī)則負(fù)責(zé)，法官認(rèn)定事實必須遵循證據(jù)規(guī)則和邏輯生活經(jīng)驗。我國相關(guān)證據(jù)規(guī)定也明確規(guī)定，當(dāng)事實真相不明時，法官在不得拒絕裁判規(guī)則的約束下可以根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則裁斷案件。（比如，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)