摘要：專制主義與官僚政治始終是貫穿中國古代政治制度的兩條主線，它們共同構(gòu)成了帝國的制度結(jié)構(gòu)。其中皇權(quán)專制主義居于核心和主導地位，影響并制約著官僚政治的發(fā)展變遷。從中國古代社會獨特的專制主義與官僚政治的制度結(jié)構(gòu)來看，專制主義的性質(zhì)和官僚帝國的制度邏輯共同決定了皇權(quán)與相權(quán)的斗爭是不可避免的。明清時期專制主義空前強化，宰相的廢除標志著皇權(quán)與相權(quán)之爭接近尾聲。然而，明朝廢除宰相打破了官僚帝制的平衡，違背了官僚帝制社會的內(nèi)在邏輯。這種官僚政治的畸變使得本來就落后的農(nóng)業(yè)文明變得更加低效率與凝滯，始終不能孕育出新的生產(chǎn)力。在面對西方先進工業(yè)文明沖擊時，中華帝國一步一步走向衰落。

　　關(guān)鍵詞：制度結(jié)構(gòu);專制主義;官僚帝制;皇權(quán);相權(quán)

　　一、獨特的皇權(quán)專制主義與官僚政治并存的官僚帝制制度結(jié)構(gòu)

　　中國古代政治發(fā)展史表明，專制主義與官僚政治始終是貫穿中國古代政治制度的兩條主線，它們共同構(gòu)成了帝國的制度結(jié)構(gòu)。其中皇權(quán)專制主義居于核心和主導地位，影響并制約著官僚政治的發(fā)展變遷。

　　制度變遷理論的常識是，任何一種政治形態(tài)或政治制度都是特定歷史條件下的產(chǎn)物，是當時政治、經(jīng)濟、社會、軍事以及思想文化領(lǐng)域內(nèi)各種矛盾沖突的集中反映。中國古代的專制主義制度萌芽于戰(zhàn)國，確立和鞏固于秦漢。后經(jīng)歷代發(fā)揮，至明清兩朝專制主義達到頂峰，同時也走到了盡頭。公元前221年，秦王嬴政“續(xù)六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，屢至尊而制六合”，統(tǒng)一天下。從此，“六王畢，四海一”，秦始皇建立了中國歷史上第一個統(tǒng)一的專制主義的中央集權(quán)王朝。

　　秦王朝的統(tǒng)一天下，政治上把那種非集中的貴族統(tǒng)治的封建形態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧械膶Ｖ乒倭沤y(tǒng)治的形態(tài);經(jīng)濟上把分田制祿的領(lǐng)主經(jīng)濟封建形態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)榈杼锒獾牡刂鹘?jīng)濟形態(tài);然后通過郡縣制取代分封制，徹底消滅了封建統(tǒng)治。統(tǒng)一的王朝面臨的形勢是：一方面是國家的統(tǒng)一，版圖的擴大;另一方面是封建制的消失，專制主義的確立。這時靠專制的個人統(tǒng)治廣袤的國家變得更加不可能，因此，官僚政治作為專制主義的補充物逐漸成熟。其實，官僚政治早在戰(zhàn)國兼并戰(zhàn)爭時期就伴隨著專制主義的出現(xiàn)而萌芽了，只不過是當時還遠沒有秦王朝統(tǒng)一后那么成熟。秦統(tǒng)一后正式從制度上確立了官僚政治，從此直到晚清的中國，官僚政治始終作為專制主義的補充物而存在著，自秦以降的制度設(shè)計基本上都是圍繞專制主義與官僚政治的制度架構(gòu)來安排的。

　　循著制度變遷理論關(guān)于制度結(jié)構(gòu)決定制度安排的分析思路，專制主義的制度結(jié)構(gòu)必然反映在制度安排上。秦王嬴政滅六國后，圍繞著加強專制主義著手建立新的王權(quán)體制。秦王朝確立了在中國延續(xù)了兩千余年的皇帝制度，鏟平了貴族政治，實行社會等級流動化;在中央設(shè)立三公九卿制，地方上廢除分封制，實行郡縣制，形成皇帝與官吏共治天下的局面。官吏被分為中央和地方兩個系統(tǒng)，從低級到高級形成一個官僚金字塔。[1]官僚體制內(nèi)的官吏設(shè)置，主要是根據(jù)職務(wù)的需要安排的，雖然其中不乏人事的需要，但更主要的是圍繞制度的安排。在這樣的官僚政治下，形成了一個以皇帝為中心的高度向心凝聚的政府組織。

　　漢承秦制，繼承并完善了秦朝開創(chuàng)的官僚制度?；实壑贫雀咏∪倭朋w系更加完善，官僚的任用更加規(guī)范;司法制度，監(jiān)察制度，選舉制度更加完善等等。整個政治運作機制與過程基本上是圍繞專制主義與官僚政治來操作的。歷代王朝皆承漢制，進一步完善了官僚政治制度。

　　中國古代官僚政治的獨特之處，就在于官僚政治既可以說是一種制度安排，又可以說是一種制度結(jié)構(gòu)。作為制度安排，官僚政治是由專制主義的制度結(jié)構(gòu)決定的，它是作為專制主義的補充物和副產(chǎn)品而產(chǎn)生的。作為制度結(jié)構(gòu)是因為官僚政治雖然是專制主義的補充，但它又容易形成具有獨特品質(zhì)的治理系統(tǒng)，其不僅僅是皇帝個人專制的工具，而且在歷代歷朝的演化過程中逐漸形成了自身的運作邏輯。因而，官僚政治不僅是簡單的制度安排，而是已經(jīng)上升到制度結(jié)構(gòu)的高度。中國古代政治史表明，專制主義與官僚政治在中國古代社會場景下是相互交織的兩條主線。盡管官僚政治因皇權(quán)專制主義而產(chǎn)生，是專制主義皇權(quán)的補充物，但中國古代兩千余年的官僚政治變遷史表明，官僚政治同時是作為帝國的制度結(jié)構(gòu)而發(fā)揮作用的。

　　二、皇權(quán)專制主義與宰相開府的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖突與融合

　　明確了中國古代社會的政治制度結(jié)構(gòu)，我們可以很輕易地理解圍繞制度結(jié)構(gòu)而設(shè)計的一系列的制度安排。雖然帝國的制度安排常常充斥著人事的需要，但主要是由制度結(jié)構(gòu)所決定的。

　　皇權(quán)專制主義與官僚政治并存的制度結(jié)構(gòu)，必然會在制度安排上形成皇權(quán)專制與官僚行政的雙權(quán)力中心的政治格局。中國古代政治史的常識是，皇權(quán)居于權(quán)力的最高峰，是國家的唯一領(lǐng)袖，然而實際上的行政權(quán)力則掌握在官僚政治系統(tǒng)手中而不在皇帝手中。在中國古代專制主義的官僚社會的大部分時間里，官僚政治系統(tǒng)的核心是宰相，宰相是政府的領(lǐng)袖，負責處理全國的一切政務(wù)。一方面是皇權(quán)的至高無上，一方面又是宰相是事實上的政府首腦，政治權(quán)力的排他性和擴張性決定了這種雙權(quán)力中心的政治格局必然會產(chǎn)生權(quán)力與權(quán)力的爭奪。中國古代政治史告訴我們，皇權(quán)與相權(quán)的斗爭是中國政治史上的大題目，它一直存在于中國古代專制主義與官僚政治社會里，直到明初廢相才使專制主義達到?jīng)]有任何限制的地步，才使皇權(quán)與相權(quán)的斗爭達到尾聲。以下我們將看到皇權(quán)與相權(quán)是如何此消彼長地斗爭的。

　　秦朝剛剛開創(chuàng)官僚政治之初，就已經(jīng)注意到對相權(quán)的限制了。秦朝把中央官分為三個臺階，其中第一臺階由丞相、太尉、御史大夫組成，即所謂的三公。丞相負責幾乎所有的國家事務(wù)，主要是負責國家行政事務(wù);太尉是皇帝的軍事顧問和參謀;御史大夫主管對官吏的監(jiān)察，是中央和地方監(jiān)察系統(tǒng)的領(lǐng)袖，負責保障官僚體系的正常運轉(zhuǎn)，尤其是保障官僚體系對皇帝的忠誠。三者互不隸屬，各自開府，三公在分工上各有所側(cè)，互相牽制，有效地防止了專擅、獨大，從而保障了君主的絕對權(quán)威，可以說形成了中國古代政治體制中獨特的皇權(quán)專制下的行政、軍事和監(jiān)察的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)。[2]這種三權(quán)分立結(jié)構(gòu)主要是考慮到分工基礎(chǔ)上的行政效率問題而設(shè)計的，同時也是有意對相權(quán)加以限制，以防止其過于強大。這類似于西方社會的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)。這一方面反映了中國古代社會很早就注意到權(quán)力的制衡問題，但更說明的是專制主義的皇權(quán)對相權(quán)的限制。

　　西漢時期，官僚政治制度繼續(xù)發(fā)展。從皇帝和宰相各自的秘書設(shè)置可以看出，宰相當時權(quán)力之大。皇帝設(shè)“六尚”為自己的秘書，即尚衣、尚食、尚冠、尚席、尚浴與尚書。宰相設(shè)“十三曹”為自己的秘書，即：一西曹，主席史署用。二東曹，主二千石長吏遷除，并包軍吏在內(nèi)。三戶曹，主祭祀農(nóng)桑。四奏曹，管理政府一切奏章。五詞曹，此屬法律民事訴訟部分。六法曹，掌郵驛科程。七尉曹，主卒曹轉(zhuǎn)運。八賊曹，管盜賊。九決曹，主罪法。十兵曹，管兵役。十一金曹，管貨幣鹽鐵。十二倉曹，管倉谷。十三黃閣，主簿錄眾事。[3]由“六尚”、“十三曹”可見，全國的政務(wù)都集中到宰相，而并不是歸屬于皇帝。事實上當時的宰相不僅負責全國的行政事務(wù)，而且又可以管官員的任用以及賞罰，有時還參與軍事行動的指揮策劃。相府在當時是中央政府最龐大的機關(guān)。

　　面對如此龐大的相權(quán)，任何有作為的皇帝絕不會無視它的存在。自漢武帝以來，皇帝有意加強自身的權(quán)力，逐漸擴大尚書的機構(gòu)，賦予尚書臺更大的權(quán)力，臺權(quán)侵奪三公之權(quán)由此開始。東漢年間，尚書臺權(quán)限繼續(xù)擴張，尚書已經(jīng)成為準外朝官，并且通過太尉領(lǐng)尚書事，將尚書的地位提高到了官僚體系的頂端，尚書臺由此變成了另一種意義上的政府。臺臣侵奪三公的行政權(quán)是皇權(quán)擴張的使然?；实蹟U大自己的秘書“尚書”的權(quán)限使其領(lǐng)行政權(quán)力，這是皇權(quán)專制主義的表現(xiàn)，抑或說是專制主義皇權(quán)限制相權(quán)的表現(xiàn)。

　　由于專制主義皇權(quán)擴張，自漢武帝始，除了尚書臺開始擴大外，皇帝身邊的侍從和顧問也開始增加。其中有些是備顧問和咨詢的“文學侍從”，以各種大夫、議郎、給事的名義出入內(nèi)廷。還有些是專門陪伴皇帝左右的，做些應(yīng)手的事，或者插科打諢，給皇帝解悶，以常侍、侍中等名目存在。[4]事實上這些侍從和顧問都是皇帝了解朝政的耳目，專制主義的性質(zhì)決定了皇帝不可能不干預(yù)政府的運作。隨著專制主義皇權(quán)的擴張，這兩部分侍從和顧問在魏晉時期逐漸演變成了皇帝的專門秘書班子中書省和門下省。

　　皇帝提升侍從和顧問的規(guī)格為中書省、門下省，顯然是皇帝對行政權(quán)力控制的結(jié)果。自尚書臺侵奪了丞相的權(quán)力，變成實際上的中樞機構(gòu)之后，兼尚書的重臣成為事實上的宰相，尚書臺由此逐漸向外朝官意義上過渡。中書省是為分割尚書臺的權(quán)力而設(shè)置的，中書省專門負責起草詔書，掌機要重事。門下省起初只是皇帝跟班的地位，只是在皇帝身邊起拾遺補缺的作用。隨著時間推移，門下省權(quán)力越來越大，獲得“封駁權(quán)”后，成為正式的審核機關(guān)。魏晉時期不僅出現(xiàn)了三省的雛形，同時尚書省下轄的六部雛形也已出現(xiàn)。由于權(quán)限只被限于行政事務(wù)上，尚書省的機構(gòu)分工和職權(quán)實現(xiàn)了細化。這一時期尚書省下轄的各部大致包括以下幾個:吏部尚書，專管官吏考核、升遷;度支尚書，主管國家財政收支;祠部尚書，主管禮制和祭祀;左民尚書，主管戶籍;五兵尚書，主管軍事事務(wù);都官尚書，掌管刑獄;殿中尚書，主管宮中宿衛(wèi);田曹尚書，主管屯田事務(wù);起部尚書，主管皇家宮苑修建。[5]當然實際的部門設(shè)置，各個朝代變化不定，而且部門職能也比較混亂，分工也出現(xiàn)許多重疊。它反映的是尚書省分工細化的趨勢，鮮明地體現(xiàn)了魏晉時期制度的過渡色彩。

　　三省六部制的雛形在魏晉時期的形成原本是皇權(quán)侵奪相權(quán)，擴大專制主義皇權(quán)的體現(xiàn)。三省本都源于內(nèi)朝皇帝身邊的宮廷秘書、侍從和顧問。他們的本職是伺候皇帝，原本不該預(yù)聞朝政。然而演化到魏晉時期卻架空了原來的三公體制，成為事實上的政府機構(gòu)。這是由專制主義的制度結(jié)構(gòu)決定的。因為專制主義的皇權(quán)必然會擴張自己的權(quán)力，尤其是遇到雄才大略的皇帝時，皇權(quán)的擴張就越明顯。

　　皇權(quán)的擴張不是無限制的擴張。官僚帝國的制度邏輯是，官僚政治不僅僅是制度安排，它同時也已嵌入了制度結(jié)構(gòu)。即官僚政治不僅僅是專制主義的附屬物，它還具有自身的運作邏輯，是一個相對獨立的治理系統(tǒng)。官僚集團也是自有其特殊利益的階層。因此，皇權(quán)專制主義不能無限制地侵奪相權(quán)，決不能獨攬大權(quán)于一身。制度結(jié)構(gòu)決定了必然在皇帝之外形成一個根據(jù)皇帝意志建立、但又獨立于皇帝的政府機構(gòu)來實施對全國的統(tǒng)治。也就是說，皇權(quán)的擴張不能違背官僚政治的邏輯。因此，三省六部制度成為正式的制度安排是制度結(jié)構(gòu)的使然。隋唐的制度創(chuàng)設(shè)給了我們強有力的說服力。

　　隋唐承續(xù)了魏晉時期制度演變的脈絡(luò)，前一個創(chuàng)制，后一個繼承，珠聯(lián)璧合的完成了中國歷史上第二次大的制度變遷。在這一時期，中國古代社會的官僚政治走向成熟。

　　隋朝建立后，恢復并健全了三省六部制的中央機構(gòu)，確立了中書省草擬，門下省審核，尚書省執(zhí)行的三權(quán)分立的政府體制。唐代的三省制度更加健全，錢穆先生把漢代的宰相制稱為領(lǐng)袖制，唐代的宰相制稱為委員會制。換言之，“漢代有一人來掌握全國的行政大權(quán)，唐代則把相權(quán)分別操于幾個部門，由許多人來共同負責，凡是經(jīng)各部門會議決定”。[6]

　　唐代實行的是宰相集中議事制，三省長官實際上是脫離了本部門，專一負責全國政務(wù)處理，三省的副職左右仆射成為三省的實際負責人。后來皇帝干脆取消三省長官正職職位，只設(shè)副職，并且副職進入政事堂。這使得宰相的官職降低了，便于皇帝對宰相的控制。唐代把以前宰相的職權(quán)正式從制度上分配給三省，也即把以前皇室濫用之權(quán)重新交還政府。這樣，宰相的官階降低了而職權(quán)卻擴大了，這顯然是一種富于理性和效率的行政體制。因為這既增加了宰相處理的行政事務(wù)，又降低了宰相的官階，換言之，削減了宰相的權(quán)力，從而使得既保證了政治機制的正常運轉(zhuǎn)，又保證了專制主義皇權(quán)的權(quán)威。

　　受官僚政治制度結(jié)構(gòu)的制約，官僚政治下并不存在絕對不受限制的皇權(quán)專制，權(quán)力的二元結(jié)構(gòu)是不可避免的。然而，皇帝專制的本質(zhì)是不能使大權(quán)旁落。于是皇帝總是想法設(shè)法制衡宰相的權(quán)力以及政府內(nèi)部其他權(quán)力部門的權(quán)力，以防止某一部門權(quán)力膨脹到威脅到皇權(quán)統(tǒng)治的權(quán)威的地步。由唐代的三省職權(quán)劃分我們可以看到，唐代設(shè)計出了一種君逸臣勞的宰相制度，集體議事能夠提高決策的正確性;三省的劃分又使宰相之間權(quán)力相互制衡，不至于產(chǎn)生一權(quán)獨大的現(xiàn)象;宰相官階的降低使得宰相權(quán)力削弱。因而可以說唐代的三省六部制度既能夠保證政府對全國政務(wù)的處理，又抑制了相權(quán)的過分膨脹，它在皇權(quán)與相權(quán)之間找到了恰當?shù)钠胶狻?/p>

　　專制主義與官僚政治的制度結(jié)構(gòu)決定了皇權(quán)既排斥相權(quán)而又離不開相權(quán)的發(fā)揮作用。兩者的關(guān)系在唐代達到了融合。然而在經(jīng)歷了五代十國的動蕩后，這種融合被打破。宋代對相權(quán)分割比較嚴重，中書省與樞密院統(tǒng)稱兩府，分管行政與軍事。門下、尚書兩省不在預(yù)聞?wù)罡哒?。宋代最高決策權(quán)在皇帝，而不在宰相，皇帝不僅有同意權(quán)，而且有參加意見之權(quán)。并且宋代諫官由皇帝親擢，而且獨立于政府，并無長官，因而成為監(jiān)察諍議以宰相為代表的政府的機構(gòu)了。這些事實都說明宋代專制主義在提升，相權(quán)在衰落。

　　至此，我們可以對皇權(quán)與相權(quán)的斗爭作一個總結(jié)。從中國古代社會獨特的專制主義與官僚政治的制度結(jié)構(gòu)來看，由專制主義的性質(zhì)和官僚帝國的制度邏輯決定了皇權(quán)與相權(quán)的斗爭是不可避免的。專制主義的性質(zhì)決定了皇權(quán)是無時不刻在擴張，缺乏制衡的權(quán)力其擴張是沒有盡頭的?；蕶?quán)的至高無上性決定了其擴張的無限性。然而，專制主義皇權(quán)依靠自身力量統(tǒng)治廣袤的大帝國是遠遠不足的。因此專制主義而非封建主義的政治結(jié)構(gòu)，同時又決定了官僚政治而非貴族政治事實是專制主義統(tǒng)治的最好辦法。只有官僚政治才能保證專制主義的權(quán)威。因而從本質(zhì)上講，大一統(tǒng)的官僚帝國是排斥貴族化的。官僚政治既可以保證帝國擁有盡可能多的納稅平民，同時又能使官僚體系的成員是流動性的，且便于皇帝掌握人事大權(quán)。因此貴族化發(fā)展就不僅受到其制度內(nèi)在邏輯的抑制，也會受到制度外殼的限制。正如張鳴教授所言，“門閥政治說到底，是官僚政治的一種畸變，只要官僚政治的邏輯還存在，遲早會糾正這種畸變”[7]?？傊瑢Ｖ浦髁x決定了官僚政治，而官僚政治又具有自身相對的獨立性。宰相是官僚政治運作機制的核心，在整個政治系統(tǒng)中居于主導地位。受專制主義與官僚政治的共同影響，皇權(quán)與相權(quán)此消彼長的斗爭始終存在著，這是中國古代獨特的制度結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物。

　　三、皇權(quán)與相權(quán)之爭的尾聲與官僚政治的畸變

　　皇權(quán)與相權(quán)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖突是建立在權(quán)力平衡的基礎(chǔ)上的。一旦這種平衡被打破，沖突的一方遲早會消滅另一方。明朝的專制主義空前強化，皇權(quán)充分發(fā)展和擴張，傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中相對獨立于皇權(quán)和對皇權(quán)有某種制約作用的政治力量都被鏟除或被置于皇權(quán)的絕對控制之下?！罢误w系亦不具有任何可以有效防止皇帝濫用權(quán)力的制約機制，皇權(quán)干預(yù)、支配、控制著國家政治生活的各個方面，成為高度壟斷性的政治力量”。[8]

　　專制主義無休止地強化必然會使官僚政治發(fā)生某些畸變。因為它違背了專制主義與官僚政治并行、平衡的制度結(jié)構(gòu)。

　　明洪武十三年，明太祖朱元璋徹底地、一勞永逸地解決了長期存在的君權(quán)與相權(quán)之間的矛盾，以宰相胡惟庸“謀反”為由，下令將其殺死，并由此廢除了在中國歷史上行用了一千五百多年的宰相制度。吏部、刑部、兵部、戶部、禮部、工部六部直接向皇帝本人負責?；实邸翱倲埱V”、“事皆親決”，皇權(quán)兼并了相權(quán)。爾后朱元璋又立下“祖訓”：“任何人、任何時候不得恢復宰相制度，違者處死”。

　　宰相的廢除使專制主義政治空前強化。正如吳晗先生所言，“這種把一切權(quán)力都攬在皇帝個人手中的高度集權(quán)狀況，是在明朝以前從沒有過的。所以封建專制主義經(jīng)過一千幾百年的發(fā)展，到了朱元璋的時候，形成了一個歷史上從來沒有過的高度中央集權(quán)的政治系統(tǒng)”。[9]

　　然而廢除宰相嚴重違背了自秦以來這種官僚帝制的客觀規(guī)律。這種官僚帝制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于官僚體系與皇權(quán)之間的平衡，以及官僚體制的有效性。宰相制是維系這種平衡和有效性的核心環(huán)節(jié)。畢竟宰相是政府的領(lǐng)袖，全國政令皆由他處理。廢除宰相打破了這種平衡，由宰相分擔的事務(wù)系數(shù)壓在了皇帝身上?！耙蝗饲V獨攬，如果沒有過人的精力，絕頂?shù)挠洃浟Γ瑘匀滩话蔚囊庵?，對政?wù)的練達以及高度的政治責任感和對權(quán)力的癡迷，根本無法做到”。[10]因此，廢相后勢必要尋求某種制度補償性替代。

　　1、相權(quán)缺失的補充：內(nèi)閣制

　　明代的內(nèi)閣，從本質(zhì)上來講，實際上是朱元璋以后的皇帝對宰相體制的部分恢復，或者說是一種替代性補償機制。終明之世，內(nèi)閣從制度意義上講仍然不是宰相，它在編制上一直是臨時的，成員嚴格上也都有自己的本職，入閣只是一種兼職。而且六部作為執(zhí)行機關(guān)在體制上并不隸屬于內(nèi)閣，內(nèi)閣領(lǐng)導他們，事實上沒有法理上的依據(jù)，所以內(nèi)閣和六部經(jīng)常會出現(xiàn)摩擦。[11]

　　在廢相以前，本來由宰相領(lǐng)導六部，具有法理上的合法性，皇權(quán)與相權(quán)并存的雙權(quán)力中心格局是一種比較富有效率和理性的行政體制。廢相后，皇帝卻將原來的宰相之權(quán)授予自己的秘書班子，這無疑是大大強化了君主的權(quán)力。閣權(quán)不同于相權(quán)，殿閣學士是皇帝身邊的秘書班子，屬于體制外的因子，制度上沒有授予其合法地位。終明一朝，內(nèi)閣始終未發(fā)展為法定的最高行政機構(gòu)。就其權(quán)力性質(zhì)而言，閣權(quán)完全依附于皇權(quán)，閣員只有通過皇帝的信任或授權(quán)，與皇權(quán)相結(jié)合才具有政治功能?！捌睌M”之權(quán)不經(jīng)皇帝“批紅”就不成其為權(quán)力?？梢哉f閣權(quán)不過是皇權(quán)的外延和擴張而已。這種權(quán)力屬性決定了內(nèi)閣大學士對皇帝的政治依附關(guān)系。

　　內(nèi)閣的權(quán)力在法理上沒有依據(jù)，但是內(nèi)閣大學是通過“面對”、“密揭”、“票擬”等形式，參與中樞決策，因而，閣權(quán)在權(quán)力運作機制中體現(xiàn)了一定程度的決策權(quán)。[12]這些皇帝的秘書班子，雖然身在中樞，參與機要，但仍然是翰林院的官員，官階不過五品，比起六部長官還差得遠。因此內(nèi)閣的主要政治功能是提高和強化專制主義皇權(quán)的統(tǒng)治效能。

　　可見，明代的專制主義政治是比較高明的政治，皇帝一方面使內(nèi)閣“有宰相之實”，把原先宰相的權(quán)力巧妙地轉(zhuǎn)移到了內(nèi)閣的身上，這大大替自己分擔了繁忙的政務(wù);另一方面，皇帝又使內(nèi)閣“無宰相之名”，內(nèi)閣行政沒有法理上的依據(jù)，本質(zhì)上依然是由于皇帝制度外的信任而私授權(quán)力的秘書班子，而且官階比較低，這樣就大大防止了內(nèi)閣專權(quán)的可能性。當然，這種內(nèi)閣體制的作用只能是對專制主義皇權(quán)的強化，它仍然與官僚政治的制度結(jié)構(gòu)相違背，本質(zhì)上是帝國政治制度的一種畸變。

　　2、宦官專權(quán)的制度化

　　明代宦官專權(quán)從某種意義上說也是對相權(quán)缺失的補充。宦官專權(quán)歷朝歷代均出現(xiàn)過，而以明代的宦官專權(quán)最為嚴重。張鳴教授認為，明代宦官專權(quán)是制度性的。其中的關(guān)鍵在于明代廢相以后，皇帝獨攬全部權(quán)力，但又無法完全應(yīng)付。[13]明代處理政務(wù)的流程是，天下的奏章先由通政司送到皇帝那里，再由皇帝親自處理或是交給閣臣票擬。閣臣代皇帝草擬好處理意見，然后貼在奏章上送交皇帝。最后再由皇帝用朱筆謄寫一遍，作為正式的諭旨下發(fā)。然而一個諾大的國家，每日日常的奏章很多，遇有突發(fā)事件奏章更是堆積如山，再加上明太祖、明成祖以后的皇帝往往比較懶散，所以皇帝身邊伺候筆墨的秉筆太監(jiān)—司禮監(jiān)獲得了替皇帝謄寫奏章諭旨的“批朱權(quán)”。

　　“批朱權(quán)”的獲得標志著明代宦官專權(quán)制度化了。此時的宦官已正式進入了全國政務(wù)的處理圈子，而且宦官掌握的是政務(wù)的最后決定權(quán)。這顯然要勝過內(nèi)閣的“票擬權(quán)”。

　　在中樞決策中心，內(nèi)閣與司禮監(jiān)并存的雙軌機構(gòu)中，權(quán)力的不平衡性是決定性的，這也造成了無休止的監(jiān)閣之爭。由于司禮監(jiān)掌握著最后決定權(quán)—批朱權(quán)，閣臣往往是主動與司禮監(jiān)搞好關(guān)系，這樣才能使自己的處理意見成為正式的諭旨。后來由于皇帝昏庸懶散，司禮監(jiān)又獲得了任意批答奏章的權(quán)力，同時也獲得了傳達皇帝口諭的權(quán)力。此時的內(nèi)閣“票擬權(quán)”已經(jīng)被完全架空，司禮監(jiān)成為真正口含天憲的最高決策者。這顯然也是官僚政治的一種畸變。

　　明代的宦官完全把持了朝政，控制了內(nèi)閣，而且形成了閹黨。但其權(quán)力畢竟是寄生于皇權(quán)的，它需要假借皇權(quán)的庇護才獲得體制外的權(quán)力。終明一世，宦官專權(quán)頂多是使官僚政治發(fā)生了某些畸變。它不但沒有對皇權(quán)構(gòu)成威脅，相反是在強化著皇權(quán)，它同樣是明代專制主義皇權(quán)空前強化的一個重要體現(xiàn)。

　　3、專制主義的頂峰

　　專制主義與官僚政治畸變的不良政治下很難產(chǎn)生良好的制度績效。大明帝國的覆亡就是佐證。然而清帝國的建立并沒有給中國帶來新氣象。清承明制，專制主義與官僚政治的制度結(jié)構(gòu)依然循著自身的運作路徑演化下去。正如張鳴教授所言，“在皇權(quán)專制方面，明清卻有一以貫之的精神血脈，所有的制度安排無一不是圍繞著如何加強皇帝的權(quán)力而展開的”。[14]清帝國的制度安排，表現(xiàn)出了專制主義與畸變的官僚政治的強大的制度慣性。

　　“青出于藍而勝于藍”，專制主義皇權(quán)擴張的本質(zhì)決定了在沒有出現(xiàn)強大到足以威脅皇權(quán)統(tǒng)治的新的社會力量以前，皇權(quán)的擴張是永無止境的。清帝國沒有及時糾正官僚政治的畸變，而是繼承了明朝的衣缽，不斷強化著專制主義皇權(quán)，使專制主義皇權(quán)達到頂峰。

　　清朝中樞決策機制的運作完全是圍繞著皇帝的意志和行動在運轉(zhuǎn)，專制主義發(fā)展到清朝，皇帝才有了對權(quán)力的最大滿足感。清朝皇帝的高明之處在于，不僅做到了君主集權(quán)，同時還有效地防止了出現(xiàn)宦官專權(quán)以及監(jiān)閣之爭等帶來的政治動蕩。

　　軍機處的設(shè)立標志著皇權(quán)專制達到頂峰。雍正上臺以后出于對西北用兵的需要，建立“辦理軍機處”，以便能快捷而機密地辦理西北軍事事宜。后來軍機處逐漸成為清朝的決策中樞。軍機處在性質(zhì)上跟明代的內(nèi)閣一樣，雖然責任重大，但充其量不過是皇帝控制下的秘書班子。所有軍機大臣概由皇帝欽定，而且一切工作都處在皇帝嚴密的監(jiān)督之下。軍機處取代內(nèi)閣成為皇帝秘書班子，并且排除了宦官的摻和，使君主專制發(fā)揮到了極致?！坝赫《鬯阅軐嵭袠O端專制政治，正是因為他們以軍機處為樞機，對漢民族及本民族傳統(tǒng)政治中一切有礙君主獨裁的機構(gòu)、制度，甚至相應(yīng)的政治文化，全面地進行了改造和批判”。[15]

　　總之，有清一代，中國古代的皇權(quán)專制主義達到了頂峰，皇權(quán)再也沒有制約因素，而真正成為了絕對的最高權(quán)威。反映在政治文化上，君臣關(guān)系成了徹底的主子與奴才關(guān)系，皇權(quán)的專制心理得到了最大的滿足。專制主義空前強化也付出了沉重的制度代價，中國古代官僚帝制社會的內(nèi)在邏輯被打破，制度的低效率越來越明顯。明清時期，中華帝國逐漸走向衰落。

　　小 結(jié)

　　皇權(quán)與相權(quán)之爭是專制主義與官僚政治制度結(jié)構(gòu)下的必然產(chǎn)物。只要皇權(quán)與相權(quán)雙權(quán)力中心的格局存在，兩者的爭斗就不可避免?；蕶?quán)與相權(quán)的關(guān)系歷經(jīng)秦漢以來的演化，在唐代達到一種恰當?shù)娜诤稀Ｋ未院笥捎诰龣?quán)提升則打破了這種融合。專制主義皇權(quán)擴張的本性決定了相權(quán)遲早會終結(jié)，中國古代政治史表明，歷代君主不斷調(diào)整機構(gòu)設(shè)置以分割和削弱相權(quán)。終于歷史發(fā)展到明朝時期皇權(quán)與相權(quán)之爭接近尾聲。

　　明清時代專制主義空前強化，明朝帝王廢除宰相后又不得尋求體制外的力量，于是又造成了監(jiān)閣之爭以及宦官專權(quán)的制度化。這些體制外力量又加緊搜刮社會，從而使得本來就脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟和工商業(yè)的又倍受摧殘。清朝帝王盡管個個精明能干，曾出現(xiàn)過“康乾盛世”，但是這種極端專制主義制度結(jié)構(gòu)是建立在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的，“康乾盛世”充其量是一種發(fā)達的農(nóng)業(yè)文明，但當遭遇西方先進的工業(yè)文明沖擊時，顯然是不堪一擊的。

　　總之，中國古代官僚帝制社會本來就是一種只有王朝興替而生產(chǎn)力變革的穩(wěn)定、凝滯的社會。官僚帝制社會的致命缺陷是它使整個社會無法孕育出新的生產(chǎn)力。然而廢除宰相后使得官僚政治的內(nèi)在邏輯被打破，使得本來就是落后的農(nóng)業(yè)文明的中國古代社會變得更加低效率，社會經(jīng)濟發(fā)展更加跳不出小農(nóng)經(jīng)濟的牢籠。當西方工業(yè)文明興起以后，即16世紀以后，中國首先在市場發(fā)育方面落后于西方，然后在科學技術(shù)方面落后，繼而又在生產(chǎn)力與社會制度方面落后。而這些落后歸根結(jié)底就是專制主義制度的落后。空前強化的專制主義制度使中華帝國在16世紀以后開始走向衰落，在19世紀以后開始遭受西方的奴役。

　　[1] 參見：張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年。

　　[2] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第40頁。

　　[3] 錢穆著《中國歷代政治得失》三聯(lián)書店 2002年10月 第4頁。

　　[4] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第85頁。

　　[5] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第88頁。

　　[6] 錢穆著《中國歷代政治得失》三聯(lián)書店 2002年10月 第36頁。

　　[7] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第97頁。

　　[8] 李渡著《明代皇權(quán)政治研究》中國社會科學出版社 2004年5月 第31頁。

　　[9] 吳晗著《明史簡述》中華書局 1980年 第21頁。

　　[10] 黃仁宇著《萬歷五十年》北京三聯(lián)書店 1997年。

　　[11] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第189頁。

　　[12] 李渡著《明代皇權(quán)政治研究》中國社會科學出版社 2004年5月 第34頁。

　　[13] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第190頁。

　　[14] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第214頁。

　　[15] 張鳴著《中國政治制度史導論》中國人民大學出版社 2004年 第183頁。