被告人張某，男，３７歲，農(nóng)民，１９９８年１月２１日被釋放。因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。

　　被告人楊某，男，２５歲。農(nóng)民，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。

　　被告人陳某，男，２０歲，無業(yè)，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。

　　被告人唐某，男，２６歲，農(nóng)民，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。

　　２００３年９月１４日２１時(shí)，被告人張某、楊某、陳某經(jīng)預(yù)謀，竄至蘇家屯區(qū)，在桂花市場附近尾隨被害人鄒某至青松西路５４—４號(hào)樓下，楊某用搟面杖擊打被害人頭部將其打倒，張某、陳某對(duì)被害人踢打，致被害人頭皮裂傷，將被害人袋鼠牌真皮皮包搶走，內(nèi)裝人民幣３５００元和恒基偉業(yè)商務(wù)通一個(gè)，贓物價(jià)值人民幣１２６３元。２００３年９月２８日２０時(shí)許，被告人張某、楊某、陳某經(jīng)預(yù)謀，在蘇家屯區(qū)血栓醫(yī)院北側(cè)桂花街附近尾隨被害人孟某，后楊某用搟面杖擊打被害人頭部，張某、陳某對(duì)被害人進(jìn)行踢打，將被害人圣大堡牌真皮皮包搶走，內(nèi)裝奧林巴斯數(shù)碼相機(jī)一部和頂尖牌電腦Ｕ盤四個(gè)，贓物價(jià)值人民幣５０３０元。２００４年４月２６日２０時(shí)許，被告人張某、楊某、陳某、唐某經(jīng)預(yù)謀，持尖刀和假手槍蒙面闖入蘇家屯區(qū)金寶花園２０８號(hào)樓８門被害人林某的車庫，將剛駕車回來的被害人逼住，搶走人民幣８９００元和摩托羅拉Ｖ８９０型手機(jī)一部，并將被害人捆綁在車庫內(nèi)離去。２００４年５月２４日２０時(shí)許，被告人張某、楊某、陳某、唐某經(jīng)預(yù)謀，持尖刀和假手槍蒙面闖入蘇家屯區(qū)金寶花園西側(cè)４號(hào)車庫，將剛駕車回來的被害人王某逼住，搶走人民幣４９００元和飛利浦９ａ９型手機(jī)一部。被害人王某在自家車庫被搶劫隨身財(cái)物后，被四被告人挾持到其車?yán)铮杀桓嫒碎_車離開金寶花園至沈陽市東陵區(qū)渾河站鄉(xiāng)上河灣村西側(cè)大地里，被告人要求王某往家里打電話再要錢，并威脅“別瞎說，否則就廢了你。”于是被害人王廣月以其開車將他人撞傷為由給家屬打電話要錢。被告人楊某和陳某以被撞人家屬的身份到約定地點(diǎn)與被害人家屬見面、取錢。當(dāng)被害人家屬提出不見王某不能給錢后，被告人楊某和陳某即離開。被告人張某、楊某將被害人遺棄在車中后亦逃跑。

　　一審法院認(rèn)為，被告人張某、楊某、陳某、唐某以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫的方法，強(qiáng)行立即劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成搶劫罪。其中張某、楊某、陳某系多次搶劫。四被告人又以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、協(xié)迫的方法綁架他人的行為，已構(gòu)成綁架罪。四被告人系共同犯罪，均為主犯，并依照《中華人民共和國刑法》對(duì)四被告人以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。

　　宣判后，被告人張某，楊某均以其行為不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。

　　二審法院在審理過程中認(rèn)為張某、楊某、陳某、唐某犯搶劫罪的事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。但認(rèn)為原審判決認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成綁架罪定性不當(dāng)、應(yīng)予糾正。改判為撤銷對(duì)四被告人綁架罪的定罪量刑。

　　〔爭議焦點(diǎn)〕

　　二審法院在審理過程中，對(duì)該案綁架罪的認(rèn)定曾存在爭論：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人張某、楊某、陳某、唐某的行為符合以勒索財(cái)物為目的綁架罪的犯罪構(gòu)成要件，即四被告人侵犯了被害人王某的人身自由權(quán)；在客觀方面表現(xiàn)為以暴力協(xié)迫方法將被害人王某挾持離開其自家車庫；四被告人均為達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的自然人；四被告人主觀方面認(rèn)為搶劫的錢少，決定將被害人挾持走，期望通過被害人從其親屬處得到更多的錢。所以四被告人搶劫被害人王某后又將其挾持到他處，后與被害人親屬見面取錢的行為構(gòu)成綁架罪。

　　第二種意見認(rèn)為，本案四被告人搶劫被害人王某后，又將其挾持到他處索要錢財(cái)?shù)男袨槭菗尳傩袨榈难永m(xù)，應(yīng)一并認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)再認(rèn)定為綁架罪。

　　筆者同意第二種意見：搶劫罪，是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的強(qiáng)制方法，當(dāng)場奪取他人財(cái)物或者迫使他人當(dāng)場交出財(cái)物的行為。綁架罪，是指以勒索財(cái)物或者實(shí)現(xiàn)其他非法要求為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。搶劫罪中的暴力，主要表現(xiàn)為行為人對(duì)被害人健康權(quán)甚至生命權(quán)的侵害。在某些情況下，也可以表現(xiàn)為對(duì)被害人人身自由的剝奪，如禁閉、捆綁等。以禁閉、捆綁、挾持等控制被害人人身自由的方式實(shí)施的搶劫犯罪，由于與綁架行為近似，實(shí)踐中易與以勒索財(cái)物為目的的綁架罪相混淆。搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：搶劫罪是使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，直接劫取被害人的財(cái)物。所謂直接劫取被害人的財(cái)物，既可包括當(dāng)場劫走被害人隨身攜帶的財(cái)物，也可包括挾持被害人到被害人住所等財(cái)物存放處劫走被害人的財(cái)物等。而以勒索財(cái)物為目的綁架罪則是將被害人綁架后，以被綁架人的親屬或其他人對(duì)被綁架人的安危擔(dān)憂來威脅被綁架人的親屬或其他人，向被綁架的對(duì)象以外的第三人索取財(cái)物，被綁架人與被勒索人是分離的，不是同一人。

　　本案四被告人采用持刀威脅手段當(dāng)場搶走被害人王某隨身攜帶的財(cái)物后。將被害人挾持到其它地點(diǎn)，繼續(xù)威脅被害人索取財(cái)物，讓被害人打電話找親屬要錢，并告知“別瞎說，否則廢了你”，即不允許讓被害人親屬知道其被挾持。被害人王某打電話給親屬謊稱開車撞人，向家屬要３萬元，到約定地點(diǎn)交給“被撞人家屬”。由于被告人并未向被害人親屬表示被害人已被綁架，也非直接向被害人親屬實(shí)施勒索，被害人親屬之所以拿錢到約定地點(diǎn)是去送“被王某撞傷人的醫(yī)療費(fèi)”，而非受到被告人的要挾和勒索。也正因?yàn)楸缓θ擞H屬不知道被害人被挾持，才一直要求見到被害人王某才能給錢。故應(yīng)認(rèn)定被告人是向被害人王某本人索取錢財(cái)，而非轉(zhuǎn)向被害人親屬進(jìn)行勒索，被告人侵害的對(duì)象始終是被害人本人。

　　在一審法院判決認(rèn)定的綁架階段，四被告人雖然將被害人挾持到其它地方數(shù)小時(shí)，但客觀方面并不符合綁架罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)視為是第一階段搶劫行為的延續(xù)。也就是說，本案被告人對(duì)被害人采用挾持取財(cái)?shù)氖侄?，只是為?shí)現(xiàn)其搶劫目的所使用的一種比較特殊的犯罪手段，因此，將這一犯罪手段看做構(gòu)成搶劫罪客觀方面所要求的暴力手段是適宜的。搶劫往往讓人以為就是當(dāng)場劫取被害人財(cái)物。但“當(dāng)場”并非是一個(gè)絕對(duì)時(shí)間、空間概念，它允許具有一定的時(shí)間連續(xù)性和空間的可轉(zhuǎn)移性，不能因?yàn)榘讣嬖趻冻?、控制被害人的因素就簡單地認(rèn)定為構(gòu)成綁架罪。定綁架還是定搶劫，關(guān)鍵要看被告人是否以被害人被挾持的意思向被害人親友進(jìn)行勒索。如果被害人的親友不知被害人被挾持，而因?yàn)槠渌壒氏虮缓θ酥Ц跺X財(cái)，或被害人自己借故借錢的，均不能認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)把相應(yīng)的挾持手段看做是被告人對(duì)搶劫被害人錢財(cái)所實(shí)施的一種手段。

     （作者：朱曉光沈陽市中級(jí)人民法院刑二庭副庭長、沈瑩系沈陽市中級(jí)人民法院刑二庭助理審判員）