律師與肉鋪老板

【問題】

　　有一天，法國巴黎的一個肉鋪老板在路上碰上他正找的一個律師，他問道：
　　“如果一只狗偷吃了別人的東西，那么，這只狗的主人是不是要替自己的狗賠錢？”
　　律師回答說：“那當然是要賠的嘍。”
　　聽了律師的回答，這個肉鋪老板高興極了。他說：
　　“你講話是算數(shù)的吧？！”
　　律師說：“當然，我是律師，是專門從事訴訟的，我講話是有法律依據(jù)的。”
　　于是，老板伸出一只手，說：
　　“那么，請你付給我10個法郎吧，因為你的狗偷吃了我的一塊肉。”
　　律師說：“好，我同意。但是，你要知道我是律師，凡是經(jīng)過我的手中的案子是要付訴訟費的，所以你必須先付給我15法郎的訴訟費。扣出我賠你的10法郎之后，你還應(yīng)該付我5法郎。”
　　在這里，律師本來是應(yīng)該賠錢的，可是，經(jīng)過他這么一說，他非但不給錢，卻反到要讓受損失的老板賠錢給他了。
　　律師又玩弄了什么詭辯手法呢？

【分析】

　　這個律師也是使用了偷換概念的詭辯手法。
　　律師的詭辯關(guān)鍵在于“凡是經(jīng)過我手中的案子是要付訴訟費的，所以，你必須先付給我15法郎的訴訟費”這句話。在這里，所謂“經(jīng)過我手中的案子”這個概念是有確定的涵義的。它指的是律師之外的人請律師為之辦理案子，它涉及到法律上的問題。而現(xiàn)在卻是肉鋪老板同律師本人爭論是否要狗的主人為狗賠錢的問題，這既不是“案子”，又不涉及到律師之外的人。因此，這件事情本身根本談不上是“經(jīng)過我手中的案子”。從邏輯角度來說，這個律師所玩弄的是偷換概念的手法。

宋玉的手法

【問題】

　　戰(zhàn)國時代的宋玉寫了一篇《登徒子好色賦》，抄錄如下。
　　大夫登徒子侍于楚王，短宋玉曰：“玉為人體貌閑麗，而口多微詞，又性好色。愿王勿與出入后室。”
　　王以登徒子之言向宋玉，玉曰：“體貌閑麗，所受于天也；口多微詞，所學于師也；至于好色，臣無有也。”
　　玉曰：“子不好色，亦有說乎？有說則止，無說則退。”
　　玉曰：“天下之佳人莫若楚國，楚國之麗者莫若臣里，臣里之美者莫若臣東家之子。東家之子，增之一分則太長，減之一分則太短；著粉則太白，施朱則太赤；眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齒如含貝；嫣然一笑，惑陽城，迷下蔡。然此女登墻窺臣三年，至今未許也。登徒子則不然。其妻蓬頭攣耳，彎行踽僂，又疥且痔。登徒子悅之，使有五子。王熟察之？誰為好色者矣。”
　　讀者朋友，你能分析宋玉論證登徒子好色的詭辯手法嗎？

【分析】

　　宋玉的這篇文章不但寫得很有文采，而且論證方法也頗具迷惑力。你看，那么漂亮的美人爬在圍墻上偷看了他三年，他還沒有答應(yīng)娶她；而登徒子卻那樣喜歡他那丑八怪的妻子，并同她生了五個孩子。到底誰好色，不是很明顯嗎？
　　可是，稍作分析，就會發(fā)現(xiàn)宋玉的論證是違反充足理由律的邏輯要求的，因為宋玉的理由（登徒子喜歡其貌丑的妻子）與其推斷（登徒子好色）之間是沒有必然的邏輯聯(lián)系的。他用的是“攻其一點，不及其余”的手法。宋玉不管登徒子歷來的道德品質(zhì)如何，僅僅根據(jù)登徒子同他面貌丑陋的妻子關(guān)系很好這個可笑的理由，加以夸大，而作出了登徒子好色的判斷。按照宋玉的邏輯，如果登徒子同妻子的關(guān)系不好，就不算好色了；如果登徒子拋棄了原來的妻子，再去找一個漂亮的妻子，那就更不算好色了。正是荒唐之極！
　　而由于從宋玉論證登徒子好色的那些理由是推不出“登徒子好色”這一結(jié)論來的，即其理由與推斷之間是沒有必然的邏輯關(guān)系的，因而，宋玉對此所作的論證也就恰好是違反了充足理由律的邏輯要求，是一種“推不出”的邏輯錯誤。

董事長的詭辯

【問題】

　　不久前上映的一部影片有這樣一段故事情節(jié)：
　　“太空開發(fā)公司”董事長兼總經(jīng)理是個借搞活經(jīng)濟名義進行不法活動的家伙。他賣假藥，用牛骨冒充虎骨，用舊皮鞋制阿膠，用紅糖加淀粉制成所謂的“營養(yǎng)增高劑”。他的“手法高明”，被騙群眾不計其數(shù)。
　　事情敗露后，這個家伙被群眾押送至公安局。在那里，他和公安人員有如下的一段對話：
　　公安人員：他們控告你賣假藥，是否事實？
　　董事長：我認為這不是事實。什么叫假藥？假藥只有同真藥相比較才知道，“營養(yǎng)增高劑”是我首創(chuàng)的，全世界就我一家。你怎么知道它是假的呢？沒有真的，怎么會有假的？
　　公安人員和邊上的證人又指出他采用“換頭術(shù)”法搞假廣告，為推銷假虎骨，還穿上了演戲用的老虎皮。
　　董事長：這也沒什么錯，我穿這套衣服是為了招攬觀眾，推銷藥品，這和演員穿上戲裝是為了招攬觀眾的目的相同。
　　后來，工商行政管理局的同志站起來，揭露所謂的“營養(yǎng)增高劑”是用紅糖加淀粉作的，毫無增高效果。指出這種欺騙行為是違法的，該受到法律的制裁。
　　董事長：你們憑什么抓我，我又沒害死人，我的營養(yǎng)增高劑是用紅糖和淀粉做的，可它也吃不死人啊，你們不信，我可以吃給你們看，要是死了……
　　公安人員：夠了，不許你再狡辯了，對你這種靠不法行為成為暴發(fā)戶的人，我們一定要懲處。
　　董事長還不死心：這是為什么，政策上不是允許一部分人先富起來嗎？
　　公安人員：讓一部分人先富起來是有前提的，即合法地經(jīng)營，我們絕不允許象你這樣的不法分子存在。
　　這個董事長的下場可想而知。
　　試問：這個董事長玩弄的是什么詭辯手法？

【分析】

　　假董事長的詭辯有以下方面：
　?。?）偷換論題。他避開“是否是假藥”這個問題，大談什么假藥是相對真藥而言的，既然沒有真的營養(yǎng)增高劑，也就沒有假的營養(yǎng)增高劑，這實際上是偷換了“假藥”這個概念。再現(xiàn)實生活中，假藥是有確定含意的，不管是否有真的營養(yǎng)增高劑，只要你的藥品對病情毫無療效，那么就是無效藥品，如果你是故意制造的，那么它們就是假藥。
　　（2）進行“機械類比”。把自己為推銷假藥而采用“換頭術(shù)”作廣告，說成是合理的，是和演員穿戲裝是為了招攬顧客的目的是相同的。這真是風馬牛不相及。
　　（3）強詞奪理。當別人指出這種做法應(yīng)受法律制裁時，他卻強詞奪理，說什么只有吃死了人才是違法的，我的假藥吃不死人，所以不能抓我。
　?。?）偷換概念。把政策上允許讓一部分合法經(jīng)營的人先富起來，偷換成允許讓不法分子也富起來。

死囚的狡辯

【問題】

　　1671年5月，倫敦發(fā)生了一起迄今為止英國歷史上最大、最著名的刑事犯罪。一個叫著布勒特的五人犯罪團伙，蒙騙了倫敦塔副總監(jiān)，混入馬丁塔里，搶走了英國的“鎮(zhèn)國神器”——英國國王的皇冠。然而，這伙罪犯運氣不佳，剛剛沖出倫敦塔，就被衛(wèi)隊圍住，經(jīng)過一番搏斗，五名罪犯全部被捕獲。
　　倫敦塔總監(jiān)泰爾波特親自審問這些罪犯，并把他們?nèi)颗刑幩佬蹋缓笊蠄罅擞⑼醪槔矶?。國王對這些目無法紀，膽大包天的歹徒非常感興趣，決定親自提審為首分子布勒特。在各位審問時，布勒特充分發(fā)揮了他的“辯才”，同各位進行了英國歷史上一次最有趣的刑事審訊對話。下面就是其中最精采的片斷。
　　查理二世：你在倫敦威爾手下時誘殺了艾默思，換來了上校和男爵的頭銜?
　　布勒特：陛下容稟，我不是長子，所以沒有繼承權(quán)，除了本人的性命以外，別無所有，我得把我的命賣給出價最高的人。
　　查理二世又問：你還兩次企圖刺殺奧蒙德公爵，是嗎？
　　布勒特：陛下，我只是想看看他是否配得上你賜給他的高位。要是他輕而易舉地被我打發(fā)掉，陛下就能挑選一個更適合的人來接替他。
　　查理二世沉吟了一會，仔細打量著這個囚徒，覺得他不僅膽子大，而且伶牙俐齒。于是又問道：你越干膽子越大，這回竟然偷起我的皇冠來了！
　　布勒特：我知道這個舉動太狂妄了，可是我只能以此來提醒陛下關(guān)心一個生活無著的老兵。
　　查理二世：你不是我的部下，要我關(guān)心你什么？
　　布勒特：陛下，我從來不曾對抗過你，英國人相互之間兵戎相見已經(jīng)很不幸了，現(xiàn)在天下太平，所有的人都是你的臣民，我當然是你的部下。
　　查理二世盡管覺得他是個十足的無賴，但還是繼續(xù)問道：你自己說吧，該怎么處罰你？
　　布勒特：從法律角度來看，我們應(yīng)當被處死。但是，我們五個人每一位至少有兩個親戚會為此落淚。從利于你的立場看，多十個人贊美你總比多十個人落淚好得多。
　　查理二世沒有想到他如此回答，他幾乎感覺不到地點了點頭，然后問道：你覺得自己是個勇士還是懦夫？
　　布勒特：陛下，自從你的通緝令下達以后，我沒有一個地方可以安身，所以去年我在家鄉(xiāng)搞了一次假出殯，希望警方相信我已經(jīng)死亡而不再追捕，這不是一個勇士的行為。因此，盡管我在旁人面前是個勇士，但在您——陛下的權(quán)威下只是一個懦夫。
　　查理二世對這番話非常滿意，不但免除了布勒特的死刑，還賞給他一筆不小的年金。
　　這真是一個料想不到的結(jié)局。判決以后，英國的輿論嘩然，這個胡涂的國王既縱容犯罪，又縱容狡辯，——許多平民從中得出這樣的結(jié)論。
　　是的，這個布勒特的確是在為自己的罪行狡辯。
　　但是，他又是如何狡辯的呢？

 【分析】

　　死囚為了逃脫懲罰，常不擇手段地為自己辯護，本例中的死囚犯布勒特也不例外，他對國王編造了種種“理由”為自己開脫，而實際上這些“理由”都是不成立的。
　　當國王問他兩次殺人情況時，布勒特閉口不談自己殺人的真實動機，而說什么是為了試一試被殺者是否配得上國王賜給他的高位。這完全是胡說八道，其目的是誘使國王同情自己，從而支持自己的主張。
　　不盡如此，布勒特還把偷皇冠的理由說成是“以此來提醒陛下關(guān)心一個生活無著的老兵”。當國王指出他并不是國王的士兵時，布勒特又偷換概念，把臣民偷換成“士兵”，這進一步說明布勒特是一個十足的無賴，他的偷皇冠的“理由”完全是編造出來的，是不能成立的。
　　當國王問他該如何處理他時，布勒特又玩弄語法修辭，先假裝承認罪當該殺，接著馬上強調(diào)說，如讓他們活著，那么他們的親屬就會贊美國王，這樣國王就多了十個贊美的人，這里布勒特實際上又一次轉(zhuǎn)移了論題，把原來討論的從法律上如何量刑的問題轉(zhuǎn)移到殺不殺頭哪一種方案對國王更有利的問題上去，他的目的也是為進一步誘使國王同意自己的主張，從而逃脫死罪。

智者的狡辯

【問題】

　　有一天，古希臘的蘇格拉底領(lǐng)了一個青年到智者歐底姆斯那里去請教。這個智者為了顯示自己的本領(lǐng)，給了這個青年一個下馬威。他劈頭提出了這樣一個問題：“你學習的是已經(jīng)知道的東西，還是不知道的東西？”這個青年當然回答說，學習的是他不知道的東西。于是這個智者就向這個青年提出了一連串的問題：
　　“你認識字母嗎？”
　　“我認識。”
　　“所有的字母都認識嗎？”
　　“是的。”
　　“而教師教你的時候，不正是教你認識字母嗎？”
　　“是的。”
　　“如果你認識字母，那么，他教你的，不是你已經(jīng)知道的東西嗎？”
　　“是的。”
　　“那么，或者你并不在學，而只是那些不認識字母的人在學吧！”
　　“不，我也在學。”
　　“那么，如果你認識字母，就是教你已經(jīng)知道的東西了。”
　　“是的。”
　　“那么，你最初的回答就不對了。”
　　這個青年就這樣被洋洋得意的智者弄得頭昏腦脹，于是承認自己的失敗，而甘心拜智者為師。
　　請問：智者歐底姆斯使用的什么手法，把這個青年弄得昏頭昏腦？

【分析】

　　在分析這個例子之前，我們先介紹一下智者。
　　公元前5世紀是希臘的“啟蒙時期”，當時許多文人學士紛紛涌入經(jīng)濟發(fā)達、政治民主的雅典城，進行講學和辯論，這使得雅典成為當時全希臘政治、經(jīng)濟與文化的中心。市民們?yōu)榱诵惺棺约旱拿裰鳈?quán)利，必須學習一些新的本領(lǐng)，包括論辨術(shù)、修辭學等，以便恰當?shù)匕l(fā)表己見，駁斥論敵或在法庭上勝訴。同時，隨著社會的不斷發(fā)展進步，各個領(lǐng)域都產(chǎn)生了許多新的矛盾，提出不少新鮮的問題。這些新的問題已不能用傳統(tǒng)的學說加以解釋，為此，許多學者各抒己見，試圖用自己的理論加以解決，在這種形勢下，向人民普及哲學、自然科學、文法知識就成為當時社會急需解決的問題。適應(yīng)這種形勢，一些原來擅長于論辨、講演和修辭的學者公開招收學徒，收取學費，并教以“本領(lǐng)”。為普及這種教育，他們周游各地，這批人后來就被人成為“智者”。
　　前期智者在普及科學知識、促進文化發(fā)展方面做了一些有益的工作。當時的哲學家西塞羅曾說：“智者把哲學從天上降到人間”。他們還對一些邏輯問題進行了討論。
　　然而，從公元前4世紀開始，智者已墮落為名副其實的詭辯派。亞里士多德給這些智者下過這樣的鑒定：“智者的技術(shù)就是毫無實在內(nèi)容的似是而非的智慧，智者就是靠一種似是而非的智慧賺錢的人。”后期智者的活動，導致悖論、謬誤成災(zāi)，社會風氣受到很壞的影響，這和中國古代的詭辯學者惠施、公孫龍等有“異曲同工”之妙。
　　現(xiàn)在我們來分析這個例子。
　　歐底姆斯在這里玩弄了“偷換概念”的詭辯手法，這也是違反同一律的要求的。
　　我們知道，同一語詞可以表達不同的概念。“老師教你的時候”這個復合詞所表示的時間概念，既可以指談話時的“過去”，也可以是談話時的“現(xiàn)在”或“未來”。而歐底姆斯向這位青年提問：“教師教你的時候，不正是教你認識的字母嗎？”這其中“教你的時候”指的是“過去”，即表示“過去”這一時間概念。而當他后來向青年提問說：“如果你認識字母，那么教師教你的不就是你已經(jīng)知道的東西了嗎？”這時，其中“教你的時候”（在文中省略了）指的是“現(xiàn)在”（或“未來”），即表示的“現(xiàn)在”或“未來”這一時間概念。很顯然，智者歐底姆斯在這里使用了“偷換概念”的手法。但是這位青年沒有覺察到這一點，結(jié)果被弄得頭昏腦脹了。

哲學家與青年

【問題】

　　某青年跋涉千山萬水，來到大西洋百慕大群島三角海域的一個小島上，去找隱居在這個島上的一位哲學家，目的是想去學些精深奧秘的知識。見到這位哲學家后，青年說明來意，便展開了下面的對話。
　　哲學家：你是來學知識的？
　　青年：是的。
　　哲學家：你已經(jīng)知道的東西，是你想學的嗎？
　　青年：不，我不是想學已經(jīng)知道的東西。
　　哲學家：那么，你想學你不知道的東西了？
　　青年：是的，我想學我不知道的東西。
　　哲學家：如果你根本不知道有馬，你能想到要學習關(guān)于馬的知識嗎？
　　青年：不，不可能想到學習關(guān)于馬的知識，因為我根本不知道有馬。但是，哲學家啊，我是知道有馬的，人世間確實是有馬這種動物存在的。
　　哲學家（擺了擺手）：且慢，我問你什么，你回答我什么，你不要岔開。讓我再問你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小島，你能想到要去學習關(guān)于這個小島的知識嗎？
　　青年：不，不會想去學習關(guān)于我根本不知道的小島的知識。
　　哲學家：在太陽系小行星帶有一顆外星人發(fā)射的“外星人造小行星”，這顆小行星你當然不知道，我昨天夜里通過我自制的天文射電望遠鏡看到它。你不知道這顆小行星，你能想到要學習關(guān)于這個小行星的知識嗎？
　　青年：不，不可能想到要學習關(guān)于它的知識。
　　哲學家：那么，你不知道的東西，也不是你想學習的東西了？
　　青年：是的。
　　哲學家：你剛才說，你已經(jīng)知道的東西，不是你想學習的東西？
　　青年：是的。
　　哲學家：你剛才說，你已經(jīng)知道的東西，不是你想要學習的東西，現(xiàn)在，你又說，你不知道的東西，也不是你想學習的東西。而事物總不外乎是你已經(jīng)知道的東西，或你不知道的東西。那么，就沒有什么東西是你想學習的了。
　　青年（惶惑地）：是這樣的吧。
　　哲學家：如果沒有什么東西是你想學習的，那么，你不是來學知識的了。那么，你來到這里又是為了什么呢？
　　就這樣，結(jié)束了他們的談話。
　　記錄者是地球上的人，記錄者的思維是在語言材料的基礎(chǔ)上進行的，因此，他很迷信邏輯?，F(xiàn)在，他提出一個問題：在哲學家和青年的對話中，有無詭辯？如有，請指出來。

【分析】

　　從邏輯上來說，“哲學家”顯然是在玩弄詭辯。他看上去似乎很精明，使得青年人無所適從，然而，只要你學習一點邏輯知識的話，這個詭辯終究是可以識破的。
　　詭辯者總是很狡猾的，這位“哲學家”也不例外，他先從“你不知道這是馬，你會想到學習馬的知識嗎？”這一問題開始，逐步引導青年得出“凡是不知道的東西，也不是想學習的東西。”在這一過程中，“哲學家”玩弄的是“偷換概念”的詭辯把戲。
　　“不知道的東西”有幾種不同的意思，一種是對某些事物不了解其性質(zhì)、構(gòu)造、用途等等。如“馬”，我們都知道有馬，但可能并不知道馬的生理構(gòu)造以及如何養(yǎng)馬等等。自然，這些“不知道的東西”是青年人要學習的。
　　另一種情況是，你可能不知道某些東西的存在，如“尼斯湖湖怪之謎”，至今人們?nèi)匀徊恢朗欠翊嬖诤郑侨藗內(nèi)匀环浅Ｏ胫浪?，了解它?br>　　第三種情況就像哲學家所設(shè)計的，在青年人沒聽到百慕大三角海域中有一座非常神秘的小島之前，青年人的確不會想到要去了解對他來說根本不知道的小島知識。但由此能否得出，凡是不知道的東西就是你不想學習的呢？顯然不能，前面所說的兩種情況是屬于“不知道的情況”，但卻是青年人想學習和了解的。而且即使是在第三種情況下，一旦當青年得知有這樣一座小島后，他也會有可能想要去了解它。
　　哲學家正是利用“不知道的東西”這一語詞的多義性來進行詭辯的。

狼和兔子

【問題】

　　狼捉住了一只兔子，準備吃掉。
　　兔子抗議道：
　　“你們這些兇暴的狼，為什么總是欺負我們兔子？我們兔子可從來不曾欺負過你們呀！這也太不公道了！”
　　“這有什么？”狼說：“我無非是找點吃的嘛，難道你們什么也不吃？”
　　“我們只吃一點點青草罷了，卻從來沒有吃過一只狼啊！”
　　“哈哈！”狼大叫起來：“難道青草就該你們吃嗎？你們吃了那么多青草，但是青草什么時候吃過兔子？你們難道還配說什么公道嗎？今天我吃掉你，正是為了給青草報仇。這若是不公道，難道天底下還有公道可言嗎？”
　　于是，狼為了主持公道，把兔子吃掉了。
　　聰明的讀者，你以為狼和兔子的論辨究竟誰是誰非？

【分析】

　　自然界本身就是一個弱肉強食的世界，因此，大動物吃小動物，小動物吃更小的動物或植物為生，這本來也無可非議。然而，在本題中，狼為了證明自己吃的有理，卻編造了一套貌似有理實是詭辯的“理由”。
　　首先，兔子申明自己只吃青草，從未吃過一只狼，言下之意是，狼也不該吃我。我們先不管狼吃兔子應(yīng)不應(yīng)該的問題，而來看看狼的推理。
　　如果說青草從未吃過兔子，而兔子卻可以吃青草的話，那么，雖然兔子從未吃過狼，狼卻可以吃兔子。
　　這是一個類比推理，從邏輯上來說推理本身并沒有什么錯誤。問題是，當狼要吃兔子時，為掩蓋自己的殘忍，把它說成是為了給青草報仇，是為了主持公道，這個理由是虛假的，不能成立的，這是狼在詭辯。

神學家的詭辯

【問題】

　　歐洲中世紀時，神學統(tǒng)治一切，“它把古代文明、古代哲學、政治和法律一掃而光……”，教皇成了各國皇帝的太上皇。據(jù)史書記載，教皇格里高利7世在1075年時下令廢除“世俗授職權(quán)”，規(guī)定各地主教由教皇直接任命，而不再由世俗皇帝授予新主教權(quán)力的象征“指環(huán)”和“手杖”。此事引起法國皇帝亨利4世的極大不滿，他在法國教會的首腦會議上宣布，廢除教皇格里高利7世。教皇則以牙還牙，宣布開除亨利4世教籍。皇帝如果不是教徒，說話就沒有人聽，結(jié)果弄得亨利4世不得不與妻子一起來到教皇居所，身穿悔罪服，赤腳免冠，在雪地里哀告了3天，教皇才恢復其教籍。神學勢力是多么地強大啊。
　　那么，這些神學家們是怎樣愚弄老百姓，論證上帝的存在的呢？
　　請看中世紀經(jīng)院哲學家托馬斯－阿奎那的論證：
　　上帝是存在的，因為，上帝是十全十美的，而十全十美中首先就必然包括存在這個性質(zhì)，因為，不存在是不完美的，存在才是完美的。
　　無獨有偶，類似的例子在中世紀還有：
　　甲：耶穌是上帝的兒子。
　　乙：怎么知道耶穌是上帝的兒子？
　　甲：因為《圣經(jīng)》上寫著耶穌是上帝的兒子。
　　乙：《圣經(jīng)》上寫著的怎么就可以相信呢？
　　甲：因為《圣經(jīng)》是上帝的兒子耶穌寫的。
　　這樣的論證有什么問題呢？

【分析】

　　托馬斯－阿奎那是中世紀著名的經(jīng)院哲學家和神學家，他出生于意大利的一貴族家庭，從小受到良好的教育，回來曾經(jīng)就教于當時亞里士多德學派首領(lǐng)大阿爾伯特，因而對亞里士多德學說造詣頗深。
　　托馬斯－阿奎那一生著述甚豐，其中有不少關(guān)于邏輯問題的見解。比如說，他認為邏輯學是一門論理性科學，應(yīng)嚴格地限于形式的研究；又是一門規(guī)范科學，只應(yīng)按照形式的原則去研究事物，去指導理性本身的活動。他還認為教育必須先從邏輯學著手。在他寫的著名的《神學大全》一書中，他采用問答的體例，即先提出問題，接著是回答，然后是異議，最后是對異議的答復。這種寫書方式，也充分體現(xiàn)了論辨術(shù)的進程和方法。
　　然而，托馬斯－阿奎那研究邏輯的目的并不是為了更好地認識真理，而是為基督教神學服務(wù)。因此，一旦某種神學理論被人責難時，他就置邏輯標準而不顧，明知是錯誤的，卻不惜以詭辯來為神學服務(wù)，他的關(guān)于上帝存在的證明就是其中的一例。
　　這個論證實際上是采用“循環(huán)論證”的方式來進行詭辯的：上帝為什么存在？因為上帝是完美的。那么上帝為什么是完美的？因為存在的東西是完美的。明明要論證甲，卻用乙作為論據(jù)；當論證乙時，又用甲來作論據(jù)，這樣一只論證方式是完全錯誤的，不能成立的。
　　托馬斯－阿奎那這里不是在進行哲學思考和研究后才下結(jié)論，而是給預(yù)先下的結(jié)論去找論據(jù)。這不是哲學，而是一種詭辯。

臭雞蛋

【問題】

　　辯證法大師、德國哲學家黑格爾在《誰在抽象思維？》一文中，曾提到這樣一個例子：
　　市場上有個女商販在賣雞蛋。一位女顧客挑揀以后說：“你賣的雞蛋是臭的呀！”
　　這句話可惹惱了女商販，她回敬道：
　　“什么？我的雞蛋是臭的？你自己才臭呢！你怎么敢這樣說我的雞蛋？你？你爸爸吃虱子，你媽媽跟法國人相好吧！你奶奶老死在敬老院里了吧？瞧，你把枕巾和被單都當成了自己的頭巾啦！你的帽子和漂亮的衣裳大概也是用床單做的吧！除了軍官們的情人，是不會像你這樣靠穿著打扮來出風頭的！規(guī)規(guī)矩矩的女人多半是在家里料理家務(wù)的，象你這樣的女人，只配坐監(jiān)牢！你回家去補上你襪子的窟窿去吧！”
　　這個女商販把顧客罵得一無是處，當然是為了證明她賣的雞蛋不是臭的。
　　這個女商販的言論當然是一種錯誤，但是它屬于什么謬誤呢？

【分析】

　　這種謬誤，在邏輯上稱為“以人為據(jù)”。“以人為據(jù)”是一種錯誤的論證方法，其特點是：要肯定某一句話，不是說這一句話如何符合客觀實際，只是說這一句話是某某權(quán)威，某某偉人講的；要否定某一句話，不是說這句話如何違反客觀規(guī)律，只是說講這句話的人不學無術(shù)，犯過什么錯誤，品質(zhì)如何惡劣，等等。這個女商販的論證就存在以上這個問題。
　　請看她是如何回答女顧客的。當她回答顧客“你賣的雞蛋是臭的”時，為了證明自己的雞蛋不是臭的，對對方進行惡毒的人身攻擊，謾罵對方“你爸吃了虱子，你媽跟法國人好，你奶奶死在養(yǎng)老院里”，如此等等，把對方罵得一無是處。

論辨的魂靈

【問題】

　　魯迅先生于1925年寫的《論辨的魂靈》是一篇戰(zhàn)斗性很強的雜文。這篇雜文所揭露的是當時的頑固派和許多反改革者的丑惡的“靈魂”及其荒謬的“邏輯”。文中所列舉的詭辯式的奇談怪論，都是作者從當時社會上（特別是文化界）公然散布的種種反對荒謬的言論中概括出來的。
　　下面，先請你閱讀原文。

　　二十年前到黑市，買得一張符，名叫“鬼畫符”。雖然不過一團糟，但貼在壁上看起來，卻隨時顯出各樣得文字，是出世的寶訓，立身的金箴。今年又到黑市去，又買得一張符，也是“鬼畫符”。但貼了起來看，也還是那一張，并不見什么增補和修改。今夜看出來的大題目是“論辨的魂靈”；細注道：“祖?zhèn)骼夏曛心昵嗄?#8216;邏輯’扶乩滅洋必勝妙法太上老君急急如律令敕。”今謹摘錄數(shù)條，以公同好——
　　“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產(chǎn)了！受人格破產(chǎn)的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣！但我讀洋文是學校的課程，是政府的功令，反對者，即反對政府也。無父無君之無政府黨，人人得爾誅之。”
　　“你說中國不好。你是外國人么？為什么不到外國去？可惜外國人看你不起……”
　　“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。爾你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價值？倘你沒有生瘡，是說誑也。賣國賊也是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的。我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！”
　　“自由結(jié)婚未免太過激了。其實，我也并非老頑固，中國提倡女學的還是我第一個。但他們卻太趨極端了，太趨極端，即有亡國之禍，所以氣得我偏要說‘男女授受不親’。況且，凡事不可過激；過激派都主張共妻主義的。乙贊成自由結(jié)婚，不就是主張共妻主義么？他既然主張共妻主義，就應(yīng)先將他的妻拿出來給我們‘共’。”
　　“丙講革命是為的要圖利；不為圖利，為什么要講革命？我親眼看見他把三千七百九十一箱半的現(xiàn)金抬進門。你說不然，反對我么？那么，你就是他的同黨。嗚呼，黨同伐異之風，于今為烈，提倡歐化者不得辭其咎矣！”
　　“丁犧牲了性命，乃是鬧得一塌糊涂，活不下去了的緣故?，F(xiàn)在妄稱志士，諸君切勿為其所愚。況且，中國不是更壞了么？”
　　“戊能算什么英雄呢？聽說，一聲爆竹，他也會吃驚。還怕爆竹，能聽槍炮聲么？怕聽槍炮聲，打起仗來不用逃跑么？打起仗來就逃跑的反稱英雄，所以中國糟透了。”
　　“你自以為是‘人’，我卻以為非也。我是畜類，現(xiàn)在我就叫你爹爹。你既然是畜類的爹爹，當然也就是畜類了。”
　　“勿用驚嘆符號，這是足以亡國的。但我所用的幾個在例外。”
　　中庸太太提起筆來，取精神文明精髓，作明哲保身大吉大利格言二句云：
　　“中學為體西學用，不薄今人愛古人。”

【分析】

　　《論辨的魂靈》這篇雜文是專門揭露詭辯術(shù)的。魯迅在這里所說的“鬼畫符”、“論辨的魂靈”，都是詭辯術(shù)的代用語，這些詭辯的言論在當時很有典型性。魯迅稱詭辯是頑固派們“祖?zhèn)?#8221;的“邏輯”。作者正是從頑固派們的詭辯中揭露了他們丑惡的“魂靈”。
　　認真地讀讀這篇雜文，仔細地琢磨其中提到地各種各樣的詭辯術(shù)，分析它們的手法，對于我們加深對詭辯的認識，提高反駁詭辯的能力，都是大有益處的。
　　下面，我們對《論辨的魂靈》所列的各種詭辯，逐段地作些扼要地解釋和分析。全文共10段。
　　第一段。這段話中，詭辯論者提出的論題是“（你）就是洋奴”。為了論證這個論題，他們用了這樣的推理：
　　　　凡洋奴會說洋話
　　　　你主張讀洋書
　　　　——————————
　　　　所以，（你）就是洋奴
　　這是個三段論推理。在這個推理中，“會說洋話”與“主張讀洋書”意思不一樣，不是同一概念。因之，違反了三段論推理規(guī)則，犯了“四概念”的錯誤。
　　“受人格破產(chǎn)的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣！”這句話包含了一個論證：因為“洋書”是“受人格破產(chǎn)的洋奴”所崇拜的，所以，洋書也是沒有價值的，在這里，詭辯者以對“洋奴”的“人格”的評價，代替了對論題“洋書”的評價，是犯了“以人為據(jù)”的錯誤。我們知道，即使洋書是受洋奴崇拜的，也不能推出洋書沒有價值。其次，所謂洋書“受人格破產(chǎn)的洋奴崇拜”，又是根據(jù)“你就是洋奴”這個尚未證明的命題而推得的，因此是“預(yù)期理由”。
　　上面說“主張讀洋書，就是洋奴”，這里又說“我讀洋文”“是政府的功令”（即“不是洋奴”）；上面說“洋書”沒有價值，這里又說“讀洋文”“是政府的功令”（即“不是無價值”）。前后自相矛盾，錯誤顯而易見。
　　“我讀洋文……是政府的功令，反對者，即反政府也。”這個推理也是錯誤的。從推理形式上看，由“我讀洋文……是政府的功令”，“你反對我讀洋文”（即“反對者”）只能推出“（你）反對政府的功令，”而推不出“（你）反對政府”。因為“政府的功令”和“政府”并不是同一概念。反對政府的某一項具體“功令”并不等于就是反對“政府”。詭辯者犯了偷換概念的錯誤。
　　第二段。“你說中國不好。你是外國人么？”省略了一個大前提：“說中國不好的就是外國人”這個大前提顯然是假的。這里，詭辯者是故意利用省略假前提搞鬼。
　　“你是外國人么？為什么不對外國去？”這里詭辯者省略了“外國人必須到外國去”這樣一個假前提。
　　第三段。“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。”這兩句話可以簡化成以下的三段論：
　　　　甲生瘡，
　　　　甲是中國人
　　　　——————————
　　　　中國人生瘡。
　　很顯然，“這個”這個概念在第二個前提中不周延，而在結(jié)論中卻是周延的。（按照現(xiàn)代漢語的習慣，在直言命題中，只有全稱命題能省略量項，換句話說，省略了量項的主項是周延的。說“中國人生瘡”就對于說“所有這個生瘡”）上面的推論犯了小項不當周延的錯誤。
　　“這個生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。”這個推論也不是有效的。說“中國人生瘡”，就對于說“所有的中國人生瘡”。這個命題是不真實的。拿不真實的命題作為論據(jù)進行論證，是違反論證規(guī)則的。如果詭辯者說，他不是說“所有中國人生瘡”，而是說“有的中國人生瘡”，那么，推理犯了中項不周延的錯誤，而且同漢語習慣也是相謬的。因此，“你也生瘡”沒有得到有效的證明。
　　詭辯者從“甲生瘡”和“你也生瘡”推出“你就和甲一樣”，同樣是不能成立的。這個推論也是個非有效式的，推不出“你是甲”。因為他犯了中項不周延的錯誤。同時，“你也生瘡”這個命題在上面也并沒有得到論證。以真假未卜的或已確定為假的命題冒充真的命題進行論證，就違反了論據(jù)必須已知為真的論證規(guī)則。另外，即使“你”和“甲”在生瘡這一點也一樣，不能由此說明二者在其它點上也一樣。可見，論辨者在“一樣”中國館概念上也耍了花招。
　　“你既然也生瘡”，“而你只說甲生瘡，則竟無自知之明。”這里，“你既然也生瘡”真假不定，因之，詭辯者違反了論證規(guī)則。
　　“倘若你沒有生瘡，是說誑也。”詭辯者的推論過程是：“你說甲生瘡，”等于說“你也生瘡”，“倘你沒有生瘡”，就是你說誑了?？梢姡?#8220;（你）說誑也”是以“你也生瘡”為論據(jù)的。詭辯者把經(jīng)過自己荒謬的主觀推論所得到的“你也生瘡”這個假的論斷，硬扣到論敵頭上，進而證明“（你）說誑也”，同樣是犯虛假論據(jù)的錯誤。這個推論充分暴露了論辨者強詞奪理，蠻橫武斷的丑相。
　　“（你）是說誑也”，“賣國賊是說誑的”，“所以你是賣國賊”。推理形式的錯誤同上。
　　“我罵賣國賊，所以我是愛國者”。這個推論掩蓋了“罵賣國賊的都是愛國者”這個虛假的論據(jù)，因之，“我是愛國者”沒有得到有效的證明。
　　“愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的。”這里省略了“我的話是愛國者的話，”其實即使是愛國者的話也不見得是句句最有價值的。而“我是愛國者”這個命題的真實性在前面還沒有得到證明。詭辯者是犯了以未證明的命題作論據(jù)的錯誤。同時，“最有價值的”和“不錯的”也不具有同一關(guān)系，詭辯者又犯了偷換概念的錯誤。
　　“我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！”從上下文看，整個推論過程是：“我的話既然不錯，”那么，“我罵賣國賊（的話）也是不錯的”。我罵“你是賣國賊”，那么，“你就是賣國賊無疑了！”可見，“你是賣國賊”是由“我的話不錯”推出來的。于是，詭辯者陷入了可悲的循環(huán)論證。
　　第四段。主張“男女授受不親”，本來是封建頑固派的一貫思想，根本不是上面被“過激派”“氣的”。詭辯者反對自由結(jié)婚，把自己打扮成“愛國”之士，“中庸之徒”，大叫大嚷要憂“亡國之禍”呀，要反“極端”呀，都是道地的尋找借口，設(shè)置遁辭的詭辯手法。
　　“過激派都主張共妻主義的。乙贊成自由結(jié)婚，不就是主張共妻主義么？”聯(lián)系上下文看，詭辯者的論證過程是：
　　　　（1） 自由結(jié)婚未免太過激了，
　　　　　　　乙贊成自由結(jié)婚，
　　　　　　　所以，乙是過激派。
　　　　（2） 過激派都主張共妻主義的，
　　　　　　　乙是過激派，
　　　　　　　所以，（乙）就是主張共妻主義。
　　在這個論證過程中，頑固派不僅把“自由結(jié)婚”和“共妻主義”聯(lián)系起來，而且硬把這兩個不同的概念看作是同一的，認為自由結(jié)婚就是共妻主義。這是無恥的偷換。此其一。其二，“過激派都主張共妻主義”這個命題是假的。其三，自由結(jié)婚并不是什么過激的事情，由“乙贊成自由結(jié)婚”，推不出“乙是過激派”，因此也推不出“乙主張共妻主義”。
　　“他既然主張共妻主義”這個命題實際上還沒有得到證明，而事實上正是假的。因此，推不出“應(yīng)該先將他的妻拿出來給我們‘共’”的結(jié)論。
　　這一整句話的論題是：“丙講革命是為的要圖利”。詭辯者首先用了假言論證：
　　不為圖利，不講革命（“為什么要講革命？”）
　　丙講革命，（所以），丙為的要圖利。很明顯，“不為圖利，為什么要講革命？”這個論據(jù)是假的。因為真正的革命者，不是為了圖利，而是為了人民的解放。如果說“圖利”，那是圖的人民之公利，而決不是象頑固派所說的一己之利。
　　其次，詭辯者用了具體事實進行論證：“我親眼看見他把三千七百九十一箱半現(xiàn)金抬進門。”從魯迅雜文的意思可知，這純系造謠，是對革命者的無恥攻擊。詭辯者在這里是作偽證，因之，論題沒有得到證明。
　　“反對我么？那么，你就是他的同黨。”這里，省略了一個論據(jù)：“反對我的人，就是他的同黨。”這個省略的論據(jù)是虛假的。
　　退一步說，既便“你是他的同黨”是真的，由此一事仍不能推出“黨同伐異之風，于今為烈”的結(jié)論來。這是犯了以偏概全的錯誤。
　　革命者、革新派提倡學習西方先進的東西，并非提倡“歐化”。所謂“提倡歐化者”是頑固派對革命者正確主張的惡意歪曲，是偷換論題。因此，他們所謂反對“歐化”，完全是同“風車”搏斗。從頑固派上面提出的“論據(jù)”，推不出“黨同伐異之風”“為烈”，必由“提出歐化者”負其“咎”的結(jié)論。
　　這一整段的論題是：“現(xiàn)在妄稱志士，諸君切勿為其所愚。”“論據(jù)”有兩條：
　?。?）丁是因為活不下去而犧牲的（不是為了革命）。
　?。?）“中國更壞了。”前者，是對革命者的攻擊和污蔑；后者，革命同“這個更壞了”沒有真實的因果關(guān)系，是錯為因果。因此，用上面兩條“論據(jù)”證明不了論題。
　　這段話的論題是：“戊不能算英雄”。以下的“論據(jù)”使用了連鎖推理。首先，詭辯者故意把“吃驚”和“怕”混同起來，用“怕”偷換“吃驚”。其次，用道聽途說的事情作為論據(jù)，違反了論據(jù)必須已知為真的規(guī)則。
　　僅從“打起仗來就逃跑的反稱英雄”這一條推不出“中國糟透了”的結(jié)論。詭辯者故意同了表示因果關(guān)系的連接詞“所以”來冒充推得出。這也是詭辯者的慣用手法。
　　第八段。這段議論的論題是：“你是畜類。”詭辯者首先使用了復雜概念推理：
　　你是我的爹爹（即“現(xiàn)在我就叫你爹爹”）
　　你就是畜類的爹爹。
　　進而又使用了三段論推理：
　　畜類的爹爹是畜類（原文省略了），
　　你是畜類的爹爹，
　　所以，你就是畜類。
　　這段論證的錯誤有二：
　?。?）“畜類”這個詞，在思維中可以表達不同的概念。比如，動物學上的“畜類”，指牛馬等；有時，形容某人的品質(zhì)不好，所他缺少做人的起碼的品質(zhì)，罵他象畜類（或“是畜類”），這兩種畜類是不同的。動物的畜類，后代為畜者，其前輩必也為畜；反之亦然。人則不然，兒子的品質(zhì)不好，其父親的品質(zhì)則不一定不好，不能說兒子象畜類，其父必也象畜類；反之亦然。這是人人都懂得的道理。詭辯者故意把同一個詞“畜類”表達的兩個不同的概念混同起來，用“畜類”偷換了“象畜類”，用動物生理上具有的遺傳關(guān)系代替了人的社會本質(zhì)，因此是十分荒謬的。
　　（2）“你是畜類的爹爹”是由“現(xiàn)在我就叫你爹爹”和“我是畜類”兩個命題推出來的。而后兩個命題都是詭辯者為了論證“你是畜類”而主觀臆造的，因此犯了竊取論題的錯誤。同時，整個論證都是強加于人的，足顯出詭辯者的流氓無賴相。
　　第九段。“用驚嘆符號，這是足以亡國的”是全稱肯定命題。“我所用的幾個在例外”，等于說“有的用驚嘆符號是不足以亡國的”，是特稱否定命題。詭辯者這里又陷入了自相矛盾。另外，“用驚嘆符號”和“亡國”之間并沒有必然的聯(lián)系，說“用驚嘆符號，足以亡國”更是不對。
　　第十段。此段總結(jié)全文。“中學為體西學用”是清末洋務(wù)派首腦張之洞等人的主張。“不薄今人愛古人”是杜甫的詩句。杜甫的原意是說，他不敢菲薄當時人愛慕古人的“清詞麗句”。魯迅先生引用上面兩句話，是借此揭露頑固派模棱兩可的中庸之道，用詭辯術(shù)掩蓋其守舊復古真面目的丑惡魂靈。