一、問(wèn)題的提出

　　雇主對(duì)外承擔(dān)了因其雇員對(duì)第三人侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任后，雇主是否具有對(duì)雇員的追償權(quán)？如果有追償權(quán)，是全額追償？還是部分追償？該項(xiàng)權(quán)利該如何行使？最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)此有原則性規(guī)定，但并不具體。

　　雇主的賠償責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，在理論上和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，主要有三種主張。1一種觀點(diǎn)主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為雇主對(duì)其雇員于從事雇傭活動(dòng)時(shí)致他人遭受損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；雇主不得主張選任、監(jiān)督雇員已盡相當(dāng)注意而免責(zé)；雇主本身雖無(wú)任何過(guò)失，仍應(yīng)就雇員的行為負(fù)責(zé)。另一種觀點(diǎn)主張適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為雇主對(duì)其雇員因從事雇傭活動(dòng)所致?lián)p害，僅就其本身對(duì)于損害的發(fā)生具有過(guò)失，即對(duì)雇員的選任、監(jiān)督未盡必要的注意時(shí)，才負(fù)賠償責(zé)任。如《最高人民法院公報(bào)》1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》2，受理法院就是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任的。第三種觀點(diǎn)是民法學(xué)專家楊立新教授等一些學(xué)者則主張應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。3

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害司法解釋》）對(duì)此爭(zhēng)議作出了原則性規(guī)定，該司法解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”

    二、雇主有無(wú)追償權(quán)的兩種情形的比較與分析

    1、雇員一般過(guò)失造成的損害賠償情形

    根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，對(duì)因雇員一般過(guò)失致人損害的，由雇主自己承擔(dān)替代責(zé)任，雇員不承擔(dān)責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后沒(méi)有對(duì)雇員的追償權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，審判實(shí)踐操作中已沒(méi)有爭(zhēng)議。

　　2、雇員故意或者重大過(guò)失造成的損害賠償情形

　　對(duì)因雇員故意或者重大過(guò)失致人損害的，由雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后有對(duì)雇員有追償權(quán)。但《人身?yè)p害司法解釋》對(duì)雇主與雇員的連帶賠償責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任份額未作規(guī)定。實(shí)踐中，法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，有的法院支持雇主向雇員的追償權(quán)，有的不支持，對(duì)部分追償還是全部追償?shù)恼J(rèn)識(shí)也不一致，造成了相似案件的判決差別很大。此外，對(duì)如何認(rèn)定雇員的“故意”或“重大過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)不明確，實(shí)踐中很多法官感到準(zhǔn)確認(rèn)定存在很大的難度，并且替代責(zé)任與連帶責(zé)任糾纏在一起，使問(wèn)題更為復(fù)雜。

　  《人身?yè)p害司法解釋》規(guī)定，在雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，如果雇員有重大過(guò)失或故意，則該雇主有追償?shù)臋?quán)利。規(guī)定雇主享有追償權(quán)，一方面是為了彌補(bǔ)雇主的損失，另一方面是為了規(guī)范雇員行為，要求其在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中謹(jǐn)慎行事，減少損害的發(fā)生。英美法系的國(guó)家一般也認(rèn)為雇員應(yīng)當(dāng)與雇主就其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，在雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。在我國(guó)，根據(jù)上述《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請(qǐng)求人都有義務(wù)賠償。但是在雇主與雇員內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有責(zé)任份額，《人身?yè)p害司法解釋》對(duì)此未作規(guī)定，對(duì)于從事審判的法官而言，必須作出明確的裁判意見(jiàn)。根據(jù)審判實(shí)踐，對(duì)這樣一種連帶責(zé)任，我們可以從共同過(guò)錯(cuò)中找到一條解決問(wèn)題的路徑。

    筆者認(rèn)為，要厘清責(zé)任份額，應(yīng)判斷和劃分雇主與雇員在損害發(fā)生中的過(guò)錯(cuò)程度和原因力。雇主的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容，表現(xiàn)在對(duì)雇員的選任、監(jiān)督、管理上的疏于注意義務(wù)，雇員的過(guò)錯(cuò)即為其故意或重大過(guò)失。就損害發(fā)生的原因力而言，如雇員的的行為是故意行為，顯然該種過(guò)錯(cuò)程度最大，如雇主無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)存在，則應(yīng)由雇員承擔(dān)全部責(zé)任。即使雇主承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，也應(yīng)賦予雇主完全的追償權(quán)利。如雇員的的行為是重大過(guò)失行為，顯然該種過(guò)錯(cuò)程度較故意行為相對(duì)輕一些，如雇主無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)存在，則應(yīng)由雇員承擔(dān)部分責(zé)任。雇主因其是雇傭行為的受益人，如不發(fā)生損害，雇主的收益顯著大于雇員的報(bào)酬，基于公平合理的原則，雇主也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任。如雇主承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的連帶賠償責(zé)任，應(yīng)賦予雇主對(duì)超出部分的追償權(quán)利，至于份額比例的裁量，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雇主因侵權(quán)行為支出的實(shí)際損失、雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟(jì)狀況等因素來(lái)綜合考慮，筆者在下文中將詳細(xì)展開(kāi)。如雇主在雇員致人損害中也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在上述基礎(chǔ)上再減輕一部分雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。為減少追償權(quán)訴訟中的混亂，對(duì)于受害人只要求存在故意或者重大過(guò)失的雇員或雇主單方承擔(dān)全部賠償責(zé)任的，依據(jù)“司法解釋”規(guī)定的“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，應(yīng)追加雇主或雇員為共同被告，并在劃清份額的基礎(chǔ)上判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    三、法官自由裁量權(quán)在雇主追償權(quán)糾紛中的行使

    雇主與雇員在負(fù)連帶責(zé)任時(shí)，涉及到連帶賠償責(zé)任內(nèi)部份額的劃分問(wèn)題，在劃分上，應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)，但在自由裁量權(quán)的行使上，為做到盡可能的公平合理，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮多方面的因素。

　　1、對(duì)外過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與對(duì)內(nèi)過(guò)錯(cuò)程度的劃分。

    不能把雇員對(duì)受害人造成損害時(shí)所認(rèn)定的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)全部視為雇員單方的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)?，雇員對(duì)外所發(fā)生的是侵權(quán)關(guān)系，所區(qū)分的過(guò)錯(cuò)有可能包含了雇主和雇員的混合過(guò)錯(cuò)，而雇主追償所依據(jù)的是雇傭關(guān)系，它是一種有償民事合同關(guān)系。

    當(dāng)雇員單方對(duì)于侵權(quán)損害的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失時(shí)，也就依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雇主就無(wú)權(quán)追償。如雇主將一輛存在安全故障的車輛交給雇員駕駛，該安全故障無(wú)法在出車前的常規(guī)檢查中查清，雇員在駕駛過(guò)程中因該安全故障而發(fā)生交通事故并負(fù)全部責(zé)任，此時(shí)，盡管在對(duì)外過(guò)錯(cuò)上認(rèn)定為重大過(guò)失，但在對(duì)內(nèi)過(guò)錯(cuò)程度劃分上，顯然雇員對(duì)于損害的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，損害的發(fā)生源自于雇主的車輛存在隱患，因此，此種情況下，雇員無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)雇員無(wú)追償權(quán)。

    當(dāng)雇員存在故意或重大過(guò)失時(shí)，也應(yīng)對(duì)雇員的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的原因進(jìn)行剖析，查明是否有來(lái)源于雇主的過(guò)錯(cuò)成份，如有來(lái)源于雇主的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分清雇主與雇員各自過(guò)錯(cuò)的大小，并依法劃分各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額，不能不分青紅皂白，全部認(rèn)定為雇員單方的責(zé)任。

    即使雇員存在故意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。雇員履行職責(zé)所產(chǎn)生的收益為雇主帶來(lái)效益，在這個(gè)活動(dòng)中，雇主向雇員的付出是較小的，而收益卻是較大的，相應(yīng)的，雇主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)活動(dòng)中的較大風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)雇員的這種賠償責(zé)任，應(yīng)采嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能輕易判令全額或大額返還。在雙方都有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)以有利于雇員的原則合理劃分雇主和雇員的過(guò)錯(cuò)程度。

    2、慎重裁量雇員的賠償數(shù)額。　　

    如何確定雇員的賠償數(shù)額，目前沒(méi)有這方面的法律規(guī)定，應(yīng)屬法官自由裁量的范疇，現(xiàn)列出以下因素作為裁量時(shí)的參考5：　　

　 （1）、參考雇主基于事故在侵權(quán)關(guān)系中所受的實(shí)際損失。是指事故中的全部損失在按照法律程序或其他合法有效的方式確定后應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)的部分，在這部分中不是指雇主所支出的全部費(fèi)用，只是指因侵權(quán)行為而發(fā)生的費(fèi)用支出?！　?

　 （2）、根據(jù)雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定。確定了侵權(quán)關(guān)系中所受的實(shí)際損失，在標(biāo)的額較小的情況下，讓雇員按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，是可以的。如果數(shù)額較大，比如上百萬(wàn)的損失，即使讓雇員承擔(dān)百分之十，也要賠償十余萬(wàn)元，這就與雇員所領(lǐng)取的相對(duì)固定的工資所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相一致，并導(dǎo)致相對(duì)應(yīng)的利益嚴(yán)重失衡。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何確定呢？應(yīng)當(dāng)參考雇主和雇員的收益來(lái)確定。損失是雇主純收入的幾倍，則雇員賠償數(shù)額也應(yīng)參照其純收入的倍數(shù)為基準(zhǔn)。這種計(jì)算方法體現(xiàn)了利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則。

    3、根據(jù)雇主的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。

    如存在雇主有條件、有可能通過(guò)其他方式避免損失而未采取這些避損方法的，如應(yīng)投保責(zé)任險(xiǎn)而未投保、應(yīng)配備多名雇員參與而未配備等，這些都是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇主存在過(guò)錯(cuò)的因素，存在上述過(guò)錯(cuò)因素，應(yīng)減輕雇員的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1、宋敏：《雇主責(zé)任及雇主追償權(quán)的具體適用》。

2、《最高人民法院公報(bào)》：1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》

3、楊立新：《人身?yè)p害賠償司法解釋釋義》

4、劉愛(ài)萍 黃英 馬東：《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件法律適用問(wèn)題的調(diào)研分析》

5、 汝 偉：雇主對(duì)外賠償后的追償權(quán)