有不少國人都喜歡人云亦云，也喜歡接力造神，三國時期的諸葛亮和關云長是接力造神運動的最大受益者。有關《三國演義》給諸葛亮在計謀方面?zhèn)卧斓膽?zhàn)例有：火燒博望、火燒新野、草船借箭、借東風、智算華容道、空城計等等。
人們發(fā)現(xiàn)，如果把上述偽造的戰(zhàn)績?nèi)サ?，諸葛亮就幾乎拿不出任何像樣的戰(zhàn)績了。

其實諸葛亮只是一個外交家，最大成績是在劉備集團面臨被曹操一口吃掉的時候，成功地把東吳拖下水，讓孫權出頭對抗曹操，結果是孫權任命的大都督周瑜，以弱勝強，成功地擊退了曹操大軍，從而避免了劉備集團的滅頂之災。

在赤壁大戰(zhàn)之后，劉備集團得到了長足的發(fā)展，這里面是有諸葛亮的功績的，不過所占的比重并不大，因為奪取益州主要得益于劉璋集團內(nèi)部的多人叛變，而攻取漢中是法政替劉備出謀劃策的，沒有諸葛亮什么事，這期間諸葛亮的最大貢獻是說服了魯肅和孫權，把荊州的好幾個郡借了過來。

我們都知道，蜀漢政權的衰敗始于喪失荊州，又因荊州的喪失引來夷陵大戰(zhàn)，把劉備集團多年積累的家當喪失殆盡，從此國力一蹶不振，在魏、蜀、吳三國中，蜀國的力量是最弱的。那么諸葛亮在丟失荊州和夷陵慘敗中，扮演了什么角色呢？
在關羽丟失荊州前，他先后收到兩封信，一封是東吳陸遜寫的，另一封是諸葛亮寫的。陸遜為了配合呂蒙襲取荊州，對關羽竭盡吹噓、忽悠之能事，把關羽吹得如同秦之白起、漢之韓信，關羽也吃這一套：對東吳放松警惕，并把原本防備東吳的部隊調走了，從而為呂蒙白衣渡江、襲取荊州提供了可乘之機。陸遜是劉備集團的敵人，他當然要忽悠關羽了，他能把敵人忽悠住，說明他的本領高。可是如果自己集團內(nèi)部的人也對鎮(zhèn)守戰(zhàn)略要地的主將進行忽悠，這個人要么是大奸之人，要么是大蠢之人，而諸葛亮就是這個人。諸葛亮在給關羽的信中把張飛、馬超比作彭越、英布，又說關羽的軍事才能遠在張飛、馬超之上，那就只能解讀為諸葛亮把關羽比作張良、韓信。關羽這時需要這些恭維話嗎？這些恭維話把關羽帶到了飄飄然的幻境中，自以為是天下第一，以為魏國一定打不過他，以為東吳一定不敢打他。關羽聽慣了奉承話，就聽不進逆耳忠言了。所以我認為如果細細地追究丟失荊州的責任的話，關羽、劉備、諸葛亮應各負三分之一的責任。
諸葛亮的粉絲可能會說，諸葛亮給關羽取信的目的是不讓關羽去西川與馬超比武，從而避免荊州主將擅離職守的局面出現(xiàn)。其實關羽這樣的人離開荊州，對于劉備集團而言，實在是天大的好事，趁勢換上一個具有戰(zhàn)略頭腦的人，如：魏延、趙云去鎮(zhèn)守，他們都是該謹慎時謹慎，該放膽時放膽，這樣的話，荊州是丟不了的。
雖然現(xiàn)在我們聽到一種說法，說諸葛亮是故意讓關羽失敗的，從而避免今后關羽的勢力過分膨脹。不過這種說法缺乏證據(jù)的支持，所以我們可以認為在這件事情上，諸葛亮并非奸人而是蠢人！寫給關羽的吹捧信是諸葛亮的一個大昏著！

諸葛亮對蜀漢政權的另一項大昏著是勸劉備稱帝。其實曹丕篡奪漢朝政權后，是把自己推到天下的對立面了，以往曹操集團“挾天子以令諸侯”的優(yōu)勢不復存在了，這時如果劉備集團假借“恢復漢室”的口號，是很能鼓動中原地區(qū)的人心的，我們知道連曹操最大的謀士：荀彧、荀攸、以及曹操的女兒都是心向漢室的，可見要是這時把矛頭指向篡權奪位的曹丕，要求恢復漢獻帝之位，會有多少中原地區(qū)的知識分子、老百姓給予支持呢！
可是諸葛亮在這時卻勸劉備稱帝，把劉備也置于亂臣賊子的地位上了，從而使劉備集團喪失了道義上的優(yōu)勢，以后諸葛亮北伐中原總是不成功，這是一項重要原因。當然我們不是說劉備應該永遠不稱帝，而是應該等到天下大定后再行稱帝之舉，就如同朱元璋實行的“高筑墻、廣積糧、緩稱王”政策。

在劉備征討東吳的過程中，諸葛亮做了些什么？《三國演義》說諸葛亮聯(lián)合群臣勸阻劉備，可是這不是事實：不僅群臣沒有這樣的戰(zhàn)略眼光，諸葛亮也沒有這樣的戰(zhàn)略眼光！只有趙云勸阻劉備，告訴劉備此時打曹丕是替天下人報公仇，而打孫權則是報劉備自己的私仇，只有先公后私才是上策。而諸葛亮并沒有支持趙云，他也幻想這奪回荊州，把天下局面重新拉回到“隆中對”的局面。

以上所說的失著，還都是小的失著，其實諸葛亮最大的失著是在手握大權后，對蜀漢政權人才的發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)和使用上。
諸葛亮把楊儀、蔣琬、費祎、王平和姜維等人都當作大才，真是可笑！還是應該看看人家孫權是怎么發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)人才的吧：在一群魯莽的將領中，發(fā)現(xiàn)善于學習的呂蒙，結果呂蒙打敗了不可一世的關羽，奪取了荊州；在劉備70萬大軍壓境之時，任用書生陸遜，結果陸遜火燒連營700里，幾乎活捉了劉備。前面還有任用周瑜、魯肅的例子，可見孫權每用一個大都督，就成就一番大事業(yè)，真是“信手拈來即文章”啊！可是諸葛亮用的人呢：楊儀除掉了魏延，魏國該發(fā)給他一個大勛章，無怪乎楊儀總想著投奔魏國呢；姜維打不過鄧艾、鐘會，就一味地迷信天險，殊不知人家鄧艾不畏天險、知難而上，偷襲了成都。在這之后，姜維能想得出來的計策就剩下挑撥離間了，可是這點小伎倆，早就在司馬氏的算計中了。
應該說，姜維、廖化還是這幾個人當中，相對好一點的，可就算是姜維也罷、廖化也罷，哪一個的戰(zhàn)績可比呂蒙、陸遜的十分之一？我們還不要忘了諸葛亮臨死時，是把大權交給楊儀的，此人是有德還是有能呢？其實物以類聚，諸葛亮和揚儀本來就是一類人物。諸葛亮讓劉阿斗“親賢人、遠小人”，那么他自己所親的楊儀是君子嗎？
諸葛亮還是一個氣量非常小的人，他連下級軍官陳式，因為不贊同諸葛氏的軍事主張，都懷恨在心，必欲置之死地而后快，由此可見諸葛亮胸襟之狹隘了。

有人可能說諸葛亮的一項重要戰(zhàn)績是平定了孟獲的叛亂，穩(wěn)固了后方，這在《三國演義》中占據(jù)了很大篇幅，其實這并不是一項很大的戰(zhàn)績（但是對于諸葛亮而言，卻是最大的戰(zhàn)績），因為在三國時期類似的戰(zhàn)績還有很多，如：夏侯淵掃蕩西涼，曹彰、司馬懿各自平定叛亂等等。像林彪、劉伯承這樣的戰(zhàn)將，絕不會把49年、50年的剿匪戰(zhàn)果作為重要的戰(zhàn)績，他們只會把強渡烏江、飛奪瀘定橋、平型關大捷、躍進大別山、遼沈戰(zhàn)役、淮海戰(zhàn)役當作像樣的戰(zhàn)績。

諸葛亮一生并不是沒有可以取得類比呂蒙、陸遜戰(zhàn)績的機會，而是因他自己嫉賢妒能，不聽忠告，錯過了大好時機：諸葛亮頭一次出祁山時，是具有戰(zhàn)役的突然性的，但是在綜合國力上魏國又比蜀國強大不少，這就注定了只有出奇招、險招才有獲勝的可能。
曹操在官渡決戰(zhàn)時，面臨強大的袁紹，就是敢出奇招、險招，并善于抓住稍縱即逝機會，在許攸投奔曹操時，“許攸是不是袁紹的奸細？”、“就算許攸不是奸細，袁紹在許攸出逃后會不會變更兵力部署？”等等，曹操根本不去糾纏這些看似“重要”的問題，因為曹操知道，與袁紹之間的戰(zhàn)爭是絕對拖不起的，只有速戰(zhàn)速決才有勝機。其實這個道理現(xiàn)在許多運動員都非常清楚：弱勢一方要打敗強勢一方，只有搏殺才有生路，四平八穩(wěn)的招數(shù)是必定要失敗的。
諸葛亮不用魏延的妙計，喪失了奪取長安的絕佳機會，最終招致了失街亭的結果（順便說一句，司馬懿并沒有參與此次戰(zhàn)斗，諸葛亮是敗于張頜之手，《三國演義》為了避免諸葛亮過度丟面子，才把曹魏方指揮這場戰(zhàn)役的司令官換成了司馬懿，可見連曹魏陣營的二流戰(zhàn)將都足以打敗諸葛亮。后來曹魏陣營的三流戰(zhàn)將郝昭也把諸葛亮幾十萬大軍打得狼狽不堪）。其實丟失街亭只是戰(zhàn)役層面的失敗，失去奪取長安的機會才是戰(zhàn)略層面的大失敗。那么諸葛亮是否反省了這一錯誤呢？沒有！諸葛亮不但不反省自己的錯誤，反而進一步壓制魏延，甚至在臨死時把大權交給無德無能的楊儀，由此招致了內(nèi)訌，致使具有戰(zhàn)略眼光的、文武兼?zhèn)涞拇蟛盼貉颖恍∪怂鶜ⅰ?br>我們還要對比一下曹操和諸葛亮的做法：曹操在征討烏桓獲得大勝后，重賞當初勸阻他出征的人，感謝他們提出的穩(wěn)妥建議。曹操和諸葛亮，一個是在實踐證明自己對了的時候都要感謝別人，另一個是在實踐證明自己錯了的時候卻還要壓制提出正確意見的人，兩人的差距不要太大啊！
壓制人才、聽不得不同意見是不少領導的通病，所以諸葛亮才有那么多粉絲！?。?br>
那么馬謖是不是人才呢？不少人說，劉備比諸葛亮看人看得準，馬謖不是人才，要是諸葛亮聽了劉備的忠告，就不會，出現(xiàn)丟失街亭的嚴重后果了。在這件事上，本人倒是要替諸葛亮說句公道話：馬謖在平定孟獲叛亂時表現(xiàn)出了政治頭腦和戰(zhàn)略眼光，諸葛亮前期對馬謖的重視和使用是正確的，可是諸葛亮不知用馬謖之長，卻在關鍵的地方用了馬謖之短。 以往馬謖是一個參謀人員，出謀劃策是其強項，而領兵布陣是其短項。讓馬謖守街亭，一方面使自己無法聽到馬謖的建議了，另一方面馬謖的弱點完全暴露在敵人面前。有人說，讓馬謖守街亭是給馬謖一個鍛煉的機會，使他能夠成長為一個統(tǒng)兵人才。其實這是一個大大的錯誤。就馬謖的前期經(jīng)歷，我們可以看出，馬謖是一個類似郭嘉的人物，他可以提出很好的建議，卻不能獨當一面。曹操沒有讓郭嘉帶兵打仗，是建立在對人才能力結構的深入了解之上的，也是對郭嘉的保護；諸葛亮不認真分析馬謖的能力結構，用人用錯了地方，這才是問題的關鍵。
話說回來，諸葛亮把首度北伐的失敗的原因歸為丟失街亭，其實這并沒有抓住問題的核心。其實真正的問題是打草驚蛇，喪失了戰(zhàn)役的突然性，諸葛亮那種先打草、后打蛇的招法看似穩(wěn)妥，實則必敗，因為魏國比蜀國要強大很多，所以如果打魏國而不打在要害上的話，魏國跟蜀國可以玩持久戰(zhàn)，在此過程中，只要抓住一次小勝，就會演化成大勝。后面五次北伐的結果不是充分驗證了這一點嗎！我們知道那個時候，整個中國要數(shù)關中地區(qū)最為富庶了，要是諸葛亮聽從魏延之計，突襲長安，拿下關中，則蜀、魏之間的力量對比就變成旗鼓相當了。
明明是自己用人方略的錯誤、是自己戰(zhàn)略方向的錯誤，諸葛亮卻把北伐失利的主要責任推給下級，把馬謖砍了頭，自己只是用人有點差錯、降職留用而已，從此一個可能成為“郭嘉第二”的頭顱就永遠地與其身體分開了。我們有理由相信真正的人才看了諸葛亮的所作所為是會寒心的。

諸葛亮另一項問題是在自己死后要不要堅持進行北伐，這件事牽扯到一個邏輯問題：如果北伐是正確的，那么在自己死后就應該堅持北伐，并且還應該為繼續(xù)北伐做好人事安排；如果北伐是錯誤的，那么就等于說諸葛亮這幾年所干的事情都是錯誤的。
要是說因為自己死了，別人沒有這個能力領導北伐了，所以應該停止北伐。這是典型的“站著茅坑不拉屎”的做法，自己干不好還不讓別人試試，生拍別人取得成績，蓋過自己的名聲，這樣就更可以看出諸葛亮的胸懷了！
中山先生在即將辭世時，教導追隨者：“革命尚未成功，同志仍需努力”。從而繼續(xù)堅持北伐，并最終取得北伐的勝利，這才是大政治家應該有的風范。要是中山先生臨死時說：“北伐就此終止，北伐軍退回來，好好守住廣東這一畝三分地”，要是他真的這樣說了，他就不是一個偉大的革命先行者了！

有人可能還要把蜀漢政權后期人才匱乏的原因歸咎為蜀地狹小，所以人才稀少。我們應該想想羅丹和韓愈的話，羅丹說：“世界上并不缺少美，只是缺少發(fā)現(xiàn)的眼睛”。韓愈說：“世有伯樂然后有千里馬，千里馬常有而伯樂不常有”。可見，地域小并不是人才少的原因，真正的原因是漠視人才、壓制人才，不用人才之長卻用人才之短、重用小人。其實人才都是培養(yǎng)和鍛煉出來的，即使是毛澤東這樣的軍事天才也是經(jīng)過數(shù)年的實踐才成為軍事家的，即使在大肆吹捧諸葛亮的《三國演義》中，我們也發(fā)現(xiàn)諸葛亮不肯提供人才成長的環(huán)境，自己事必躬親，不肯放手，讓部下只能按照自己的擺布去行事，這樣怎么能培養(yǎng)出人才來？

綜上所述，諸葛亮是一個成功的外交人才，對劉備集團的主要貢獻在于外交方面，諸葛亮鮮有軍事成績，由于諸葛亮胸襟和眼光，他在人才領域給蜀漢政權帶來了巨大的損害。我們今天應該把諸葛亮身上的光環(huán)打掉，還之以本來面目。本人的目的，是希望國人不要再崇拜偽英雄了，還是把我們的崇拜獻給孫武、衛(wèi)青、霍去病這樣的真英雄吧！