廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)佛中法民二終字第224號(hào)

　　上訴人(原審原告)趙照鵬，男，漢族，1965年1月26日出生，住佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)大福基居民委員會(huì)下基組。
　　委托代理人鄭雪亮，廣東引力律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)水陸集運(yùn)容奇有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處小黃圃村創(chuàng)業(yè)路1橫路1號(hào)。
　　法定代表人何永全，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人劉文光、李虹，均是廣東天倫德勝律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙照鵬因與上訴人水陸集運(yùn)容奇有限公司借款合同糾紛一案，均不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2003)順?lè)褚怀踝值?052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院查明：順德市容桂鎮(zhèn)鵬達(dá)汽車(chē)音響防盜裝置商店(下稱(chēng)鵬達(dá)店)是個(gè)體工商戶(hù)，業(yè)主是趙照鵬，2001年1月17日被注銷(xiāo)。1997年12月3日，鵬達(dá)店與水陸集運(yùn)容奇有限公司簽訂了借款協(xié)議一份，約定由鵬達(dá)店借款100萬(wàn)元給水陸集運(yùn)容奇有限公司，借款期限為6個(gè)月，月息按20厘計(jì)息。借款協(xié)議簽訂后，鵬達(dá)店在1997年12月6日劃款50萬(wàn)元，同月月底又劃款50萬(wàn)元，共借給水陸集運(yùn)容奇有限公司100萬(wàn)元。水陸集運(yùn)容奇有限公司在1997年12月支付1萬(wàn)元利息，從1998年1月起至2002年7月止，水陸集運(yùn)容奇有限公司每月支付利息2萬(wàn)元給趙照鵬。2002年8月起至今水陸集運(yùn)容奇有限公司再?zèng)]有還本付息給趙照鵬。2003年10月15日，趙照鵬向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、水陸集運(yùn)容奇有限公司償還借款100萬(wàn)元及按月息20‰計(jì)至2003年9月30日的利息30萬(wàn)元；2、判令水陸集運(yùn)容奇有限公司從2003年10月1日起至還款之日止按20‰支付利息；3、訴訟費(fèi)由水陸集運(yùn)容奇有限公司承擔(dān)。
　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人在意思表示真實(shí)、公平的原則下簽訂的。水陸集運(yùn)容奇有限公司提出該協(xié)議屬企業(yè)之間的借貸合同，違反了金融管理的有關(guān)規(guī)定，屬于無(wú)效合同。因趙照鵬所經(jīng)營(yíng)的鵬達(dá)店屬個(gè)體工商戶(hù)，以其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，有別于有關(guān)金融管理規(guī)定中的企業(yè)，因此，對(duì)水陸集運(yùn)容奇有限公司的主張不予支持。該協(xié)議關(guān)于借款部分為有效合同，對(duì)約定的利息部分，因雙方約定的利息高于法律保護(hù)的同期同類(lèi)存款利率四倍的范圍，對(duì)超出部分不予支持。對(duì)趙照鵬所收取的利息高出法律保護(hù)范圍的部分，視為水陸集運(yùn)容奇有限公司歸還借款本金，在所欠借款中扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決：一、水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)歸還趙照鵬借款362867元。二、水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)從2002年8月1日起至還款之日止，按本金為362867元，利率按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)存款利率的四倍支付利息給趙照鵬。三、上述款項(xiàng)水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付完畢。案件受理費(fèi)16510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7020元，合共23530元，由趙照鵬負(fù)擔(dān)12330元，水陸集運(yùn)容奇有限公司負(fù)擔(dān)11200元。
　　上訴人趙照鵬不服原判，上訴稱(chēng)：雙方簽訂的借款協(xié)議合法有效，且約定的計(jì)息利率沒(méi)有超出法律保護(hù)的中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款最高利率的四倍，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)依約歸還借款本息。但事實(shí)上，水陸集運(yùn)容奇有限公司僅支付利息至2002年7月，尚欠借款本金100萬(wàn)元及2002年8月1日起按月利率20‰計(jì)付的利息。而一審判決水陸集運(yùn)容奇有限公司只歸還借款362867元并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)存款利率的四倍計(jì)付利息是錯(cuò)誤的。另外，一審判決水陸集運(yùn)容奇有限公司支付利息的時(shí)間從2002年8月1日起至還款日止也是錯(cuò)誤的，應(yīng)從2002年8月1日起至判決履行還款日止計(jì)付利息，到期沒(méi)有履行的應(yīng)雙倍計(jì)息。因此，上訴請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，判令水陸集運(yùn)容奇有限公司償還借款100萬(wàn)元及從2002年8月1日起至判決履行還款日止以本金100萬(wàn)元按月利率20‰支付利息給趙照鵬，到期不歸還的，按雙倍利息支付，全部訴訟費(fèi)由水陸集運(yùn)容奇有限公司承擔(dān)。
　　上訴人水陸集運(yùn)容奇有限公司不服原判，上訴稱(chēng)：一、一審判決的裁決理由錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定借款協(xié)議有效的理由是“鵬達(dá)店屬個(gè)體工商戶(hù)，以其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，有別于有關(guān)金融管理規(guī)定中的企業(yè)”。我國(guó)企業(yè)類(lèi)型有公司企業(yè)、合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及中外合資、合作、外商獨(dú)資企業(yè)等，其中合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事責(zé)任均由投資人以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，上述企業(yè)均屬于“金融管理規(guī)定中的企業(yè)”，由此可知，一審認(rèn)為鵬達(dá)店不屬于“金融管理規(guī)定中的企業(yè)”是明顯錯(cuò)誤的。二、鵬達(dá)店與水陸集運(yùn)容奇有限公司簽訂的借款協(xié)議無(wú)效。(一)鵬達(dá)店與水陸集運(yùn)容奇有限公司之間的借貸根本不屬于民間借貸。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第一條以及最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，民間借貸必須至少一方主體為公民。2、鵬達(dá)店屬于個(gè)體工商戶(hù)，其性質(zhì)屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第八條以及全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任姚振炎在1999年4月26日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議上所做的關(guān)于《中華人民共和國(guó)獨(dú)資企業(yè)法》(草案)的說(shuō)明中明確指出：“草案規(guī)定的本法調(diào)整對(duì)象是一個(gè)自然人單獨(dú)投資設(shè)立的企業(yè)，包括符合草案規(guī)定的私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)……我國(guó)的個(gè)體工商戶(hù)大多數(shù)是由一人投資，一人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其中有相當(dāng)部分有企業(yè)名稱(chēng)，有必要的出資，有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件，符合獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)和條件……草案第八條規(guī)定了獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的六項(xiàng)條件，凡符合這些條件的，納入本法調(diào)整；不符合這些條件的，如沒(méi)有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商販和某些季節(jié)性經(jīng)營(yíng)戶(hù)等不納入本法調(diào)整。”鵬達(dá)店符合個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具備的“名稱(chēng)、出資、固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及條件”，故鵬達(dá)店應(yīng)當(dāng)納入《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的調(diào)整范圍，其性質(zhì)屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。因此，鵬達(dá)店與水陸集運(yùn)容奇有限公司的借貸不屬于民間借貸。(二)鵬達(dá)店的借款行為違反了國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》第三條、第十九條以及《商業(yè)銀行法》第十一條的規(guī)定，其行為無(wú)效。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)當(dāng)返還鵬達(dá)店的借款，鵬達(dá)店應(yīng)當(dāng)返還水陸集運(yùn)容奇有限公司已支付的利息，兩相折抵后，由一方支付差額。因此，上訴請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，予以重審，判定雙方簽訂的借款協(xié)議無(wú)效，水陸集運(yùn)容奇有限公司返還欠趙照鵬的借款，趙照鵬返還水陸集運(yùn)容奇有限公司已支付的利息，兩相折抵后，由一方支付差額，全部訴訟費(fèi)由趙照鵬承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為：本案是借款合同糾紛，訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即本案借款是民間借貸還是企業(yè)間的借貸，趙照鵬開(kāi)辦的個(gè)體工商戶(hù)鵬達(dá)店的性質(zhì)是自然人(公民)，還是如水陸集運(yùn)容奇有限公司上訴所稱(chēng)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。首先，從《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱(chēng)《民法通則》)第二章關(guān)于公民(自然人)的篇章結(jié)構(gòu)看，《民法通則》把個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、個(gè)人合伙編入第二章公民(自然人)編。其次，從個(gè)體工商戶(hù)參加訴訟以及責(zé)任承擔(dān)方面來(lái)看，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，個(gè)體工商戶(hù)只是一個(gè)字號(hào)，沒(méi)有主體資格，在其債務(wù)承擔(dān)上，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，這有別于《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相關(guān)規(guī)定。因此，個(gè)體工商戶(hù)是包含在公民(自然人)這種民事主體之中的。至于水陸集運(yùn)容奇有限公司上訴提及的全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任姚振炎在第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議上所做的關(guān)于《獨(dú)資企業(yè)法》(草案)的說(shuō)明，在施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中并沒(méi)有將個(gè)體工商戶(hù)列入該法的調(diào)整范圍，故不能認(rèn)定個(gè)體工商戶(hù)的性質(zhì)即是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。由于趙照鵬開(kāi)辦的個(gè)體工商戶(hù)鵬達(dá)店的性質(zhì)是自然人(公民)，故其與水陸集運(yùn)容奇有限公司發(fā)生的借款關(guān)系，是民間借貸，而不是企業(yè)間的借貸。雙方簽訂的借款協(xié)議意思表示真實(shí)，沒(méi)有最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》法釋[1999]3號(hào)規(guī)定的四種情形之一，約定的利率又沒(méi)有超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，借款協(xié)議有效。但雙方對(duì)合同期之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任未作約定，故水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息給趙照鵬。經(jīng)計(jì)算(計(jì)算過(guò)程附后)，水陸集運(yùn)容奇有限公司在合同期后每月支付的利息20000元，高于按照中國(guó)人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率計(jì)付的利息，多付部分應(yīng)逐月抵扣本金?？鄢螅?002年8月1日止，水陸集運(yùn)容奇有限公司尚欠趙照鵬借款本金為275310元，及此日起至款項(xiàng)付清日止按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)付的利息，應(yīng)予歸還。綜上所述，一審判決認(rèn)定水陸集運(yùn)容奇有限公司尚欠趙照鵬借款本金及其利息的計(jì)算方法有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第一條、第六條以及《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2003)順?lè)褚怀踝值?052號(hào)民事判決為：水陸集運(yùn)容奇有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)歸還借款本金275310元及利息(從2002年8月1日起至款項(xiàng)付清日止按中國(guó)人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率計(jì)付)給趙照鵬。
　　一審案件受理費(fèi)16510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7020元，共23530元，由趙照鵬承擔(dān)18547元，水陸集運(yùn)容奇有限公司承擔(dān)4983元，趙照鵬已預(yù)交上述訴訟費(fèi)用共23530元，對(duì)比多交4983元，由水陸集運(yùn)容奇有限公司在履行上述判決確定的義務(wù)時(shí)一并逕付給趙照鵬，一審法院不再作收退。二審案件受理費(fèi)16510元，由趙照鵬承擔(dān)13010元，水陸集運(yùn)容奇有限公司承擔(dān)3500元，趙照鵬、水陸集運(yùn)容奇有限公司已預(yù)交上訴案件受理費(fèi)各16510元，對(duì)比，趙照鵬多交3500元，水陸集運(yùn)容奇有限公司多交13010元，由本院退回。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康  
代理審判員　歐陽(yáng)建輝  
代理審判員　吳 行 政  

　
二○○四年五月十二日

書(shū)　記　員　歐陽(yáng)潔婷